Corte de apelações dá grande vitória à liberdade de expressão na América com decisão de responsabilidade
Professor é alvo de autoridades após não concordar com suas crenças pró-transgênero
WORLD NET DAILY
Por Bob Unruh 13 de setembro de 2024
Tradução: Heitor De Paola
Uma Corte federal de apelações divulgou um parecer que dá aos defensores da liberdade de expressão em todos os Estados Unidos uma grande vitória, de acordo com um relatório do estudioso constitucional Jonathan Turley.
Ele testemunhou perante o Congresso sobre pontos delicados da Constituição e até mesmo representou membros em tribunais. Sua expertise no tópico é bem reconhecida.
Sua descrição da decisão contra a Universidade de Louisville como uma "grande vitória para a liberdade de expressão" veio após uma decisão da 6ª Corte de Apelações dos EUA para Allan Josephson, que "foi alvo de ações adversas após expressar publicamente ceticismo sobre alguns tratamentos para jovens diagnosticados com disforia de gênero".
A decisão, destacou Turley, "trata da imunidade qualificada e reafirma a responsabilidade pela negação de proteções à liberdade de expressão".
O parecer concluiu essencialmente que a escola não tinha permissão para reivindicar imunidade por ter negado a Josephson a proteção da liberdade de expressão.
"Josephson era professor de psiquiatria na faculdade de medicina e obteve sucesso na faculdade após servir como Chefe da Divisão de Psiquiatria e Psicologia Infantil e Adolescente na Universidade de Louisville por quase 15 anos. Ele tem 35 anos de experiência na área", disse o relatório.
No entanto, sua "boa reputação" desapareceu repentinamente quando ele expressou sua opinião sobre o transgenerismo de que "as crianças não são maduras o suficiente para tomar decisões tão importantes e permanentes e que 80-95 por cento das crianças que alegam disforia de gênero acabam aceitando seu sexo biológico ao longo do tempo sem tal tratamento", disse o relatório.
Esses são fatos comumente aceitos, apoiados por estudos e pesquisas.
Mas a escola decidiu não renovar seu contrato porque suas crenças diferiam da linha de pensamento politicamente correta.
E as autoridades alegaram imunidade qualificada quando foram processadas.
"A universidade estava buscando proteção que teria isolado práticas antiliberdade de expressão de responsabilidade, uma perspectiva perigosa que poderia ter acelerado dramaticamente a crescente intolerância nos campi. A Universidade de Louisville estava argumentando que eles poderiam punir o corpo docente por declarações públicas sem medo de responsabilidade como oficiais do estado", disse o relatório.
A decisão da Corte de Apelações seguiu outra direção.
"Os réus argumentam que têm direito à imunidade qualificada por dois motivos principais. Primeiro, eles argumentam que não foi claramente estabelecido que a conduta de cada réu, isoladamente, foi uma ação adversa suficiente para mostrar retaliação contra um professor por causa de seu discurso, protegido pela Primeira Emenda. Segundo, eles argumentam que não foi claramente estabelecido que a Primeira Emenda protegeu declarações como as que Josephson fez em outubro de 2017."
A decisão continuou dizendo, "Resolver o primeiro argumento dos réus não é complicado. Os réus argumentam que os direitos de Josephson não foram claramente estabelecidos porque nenhum tribunal havia abordado especificamente se ações isoladas contra um professor por causa de seu discurso eram ações adversas. Em outras palavras, os réus acreditam que podem agir como escolherem até que haja um caso decidido. Nós discordamos. Como explicamos, 'não exigimos uma decisão anterior que tenha ido 'diretamente ao ponto.'"
"Durante o período relevante, estava fora de debate que 'a Primeira Emenda proibia retaliações por discurso protegido.'"
E a decisão disse que a segunda alegação da escola não era melhor.
"Isso porque a natureza protegida do discurso de Josephson também foi claramente estabelecida. 'Para ser claramente estabelecido, um princípio legal deve ter uma fundamentação suficientemente clara em precedentes então existentes.' … O princípio 'deve ser lei estabelecida'", disse a opinião.
"Está, e tem sido, claramente estabelecido que os funcionários públicos têm o direito de falar 'sobre um assunto de interesse público relacionado a questões fora das responsabilidades diárias do trabalho, na ausência de uma demonstração de que o equilíbrio de Pickering [*] favorece o interesse particular do governo em promover a eficiência ou a segurança pública'", disse a decisão.
Turley disse que a decisão é particularmente importante porque ele acredita que "as universidades públicas serão essenciais para qualquer esforço para restaurar os valores da liberdade de expressão no ensino superior".
A decisão devolve a luta à instância inferior.
O conteúdo criado pelo WND News Center está disponível para republicação sem custo para qualquer editor de notícias qualificado que possa fornecer um grande público. Para oportunidades de licenciamento de nosso conteúdo original, entre em contato com licensing@wndnewscenter.org .
[*] NOTA DO TRADUTOR: Equilíbrio de Pickering: decisão judicial decidiu que a Primeira Emenda exige um equilíbrio entre os interesses de um funcionário do governo de falar como cidadão sobre questões de interesse público e os interesses do governo, como empregador, de promover a eficiência das operações que realiza por meio de seus funcionários.
__________________________________
Bob Unruh
Bob Unruh joined WND in 2006 after nearly three decades with the Associated Press, as well as several Upper Midwest newspapers, where he covered everything from legislative battles and sports to tornadoes and homicidal survivalists. He is also a photographer whose scenic work has been used commercially. Read more of Bob Unruh's articles here.
https://www.wnd.com/2024/09/appeals-court-delivers-major-victory-for-free-speech-in-america-with-liability-finding/?_bhlid=63a46963e925051cb3664b4f31ad500404b66f86