Decisão de imunidade da Suprema Corte colide com condenação de Trump em Nova York
A Suprema Corte concluiu que ex-presidentes desfrutam de pelo menos imunidade criminal presuntiva para todos os atos oficiais
THE HILL
ELLA LEE AND ZACH SCHONFELD - 7 JUL, 2024
Apenas um mês depois de um júri de Nova Iorque ter feito dele o primeiro ex-presidente dos EUA condenado por um crime, o veredicto de culpado no caso do ex-presidente Trump já está em perigo na sequência de uma decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial.
A tão esperada sentença criminal de Trump foi marcada para a próxima semana, até que os seus advogados se agarraram à nova decisão como uma razão potencial para anular o veredicto. Menos de 48 horas depois de a Suprema Corte ter proferido a decisão, o juiz Juan Merchan pisou no freio, atrasando a sentença até setembro.
Mas só avançará “se ainda for necessário”, advertiu Merchan no anúncio de terça-feira.
O Supremo Tribunal concluiu que os ex-presidentes gozam de, pelo menos, imunidade criminal presuntiva para todos os atos oficiais, dando a Trump uma das suas maiores vitórias legais até agora nos seus processos criminais. Quase certamente lhe permite evitar o julgamento de qualquer uma das suas restantes acusações antes das eleições de Novembro, quando espera retomar a Casa Branca e paralisar os seus casos.
Talvez igualmente notável, a decisão fornece a Trump novas munições nos seus esforços para anular a sua única condenação criminal.
“O maior obstáculo é que o Supremo Tribunal estabeleceu uma presunção, o que sobrecarrega o Ministério Público. Mas não é um fardo intransponível”, disse Cheryl Bader, ex-promotora federal e professora de direito na Universidade Fordham.
Em maio, um júri de Nova Iorque considerou Trump culpado em todas as acusações por mentir nos registos comerciais de Nova Iorque para encobrir 130 mil dólares em pagamentos secretos ao ator pornográfico Stormy Daniels, em outubro de 2016, feitos com a intenção de influenciar ilegalmente as eleições presidenciais daquele ano.
Trump não reivindica imunidade relativamente às 34 acusações reais de falsificação de registos comerciais que enfrentou, mas em vez disso concentrou-se nas provas do julgamento usadas para provar essas acusações. O ex-presidente afirma que o veredicto do júri deve ser rejeitado porque algumas provas apresentadas aos jurados são agora inadmissíveis ao abrigo do novo teste do Supremo Tribunal.
O presidente do tribunal, John Roberts, acompanhado por quatro dos seus colegas juízes, deixou claro na decisão de segunda-feira que os atos oficiais não podem ser usados como prova, mesmo que as acusações estejam enraizadas em conduta não oficial.
“Permitir que os procuradores solicitem ou sugiram que o júri investigue atos oficiais aos quais o Presidente está imune aumentaria, portanto, um risco único de que as deliberações dos jurados fossem prejudicadas pelas suas opiniões sobre as políticas e o desempenho do Presidente durante o mandato”, escreveu Roberts.
Ele advertiu, no entanto, que “é claro que o promotor pode apontar para os registros públicos para mostrar o fato de que o Presidente executou o ato oficial”.
A equipe de Trump diz que o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg (D), apresentou indevidamente uma série de atos oficiais como prova, incluindo registros de chamadas de Trump, postagens em mídias sociais, formulário de ética do governo e testemunho importante de um assessor de confiança.
Os advogados Todd Blanche e Emil Bove escreveram ao juiz que, de acordo com a decisão do Supremo Tribunal, “estas provas de atos oficiais nunca deveriam ter sido apresentadas ao júri”.
Em particular, a equipa do antigo presidente cita publicações nas redes sociais escritas durante a presidência de Trump e mostradas aos jurados nas quais Trump ataca Michael Cohen, a principal testemunha do julgamento dos procuradores.
Na decisão do Supremo Tribunal, Roberts observou que “a maior parte das comunicações públicas de um Presidente são susceptíveis de se enquadrar confortavelmente” nas suas responsabilidades oficiais.
“Podem, no entanto, haver contextos em que o Presidente, não obstante a proeminência da sua posição, fale a título não oficial – talvez como candidato a um cargo ou líder de partido”, advertiu Roberts.
Outras evidências em questão incluem registros de ligações entre Trump e Cohen enquanto Trump era presidente; um formulário de ética governamental onde Trump, em 2018, fez referência ao acordo de silêncio; e testemunho da ex-assessora de Trump, Hope Hicks.
Jeffrey Cohen, ex-promotor federal e professor associado da Boston College Law School, disse que o depoimento de Hicks, em particular, poderia dar uma pausa se as conversas dela com Trump ocorressem em sua capacidade oficial e o público geralmente não tivesse acesso a elas.
“Então a questão é: quão crucial foi Hope – aquelas declarações a Hope Hicks – para a condenação”, disse Cohen.
Hicks testemunhou o seu papel como elemento constante na órbita interna de Trump durante a sua campanha de 2016, enquanto o escândalo abalava repetidamente os seus esforços para tomar a Casa Branca. Ela também testemunhou sobre uma conversa que teve com Trump em 2018, quando ele indicou que Michael Cohen pagou Daniels com a bondade de seu coração – o que ela questionou – e que foi uma coisa boa que a história desse pagamento tenha sido divulgada depois que ele ganhou a eleição . Ela desabou no banco das testemunhas pouco depois.
Nas suas observações finais, os promotores classificaram o testemunho de Hicks contra seu ex-chefe como “devastador”, sugerindo que “coloca o prego no caixão do Sr. Trump” – o que poderia voltar para assombrá-los.
“O facto de o governo a ter utilizado nos seus argumentos finais, ou a medida em que o governo se baseou nela ao apresentar argumentos ao júri, influenciará a consideração do tribunal sobre a importância dessa prova, porque o tribunal assumirá que a O governo apresenta suas evidências mais fortes em seu argumento final”, disse Cohen.
Os advogados de Trump têm até 10 de julho para apresentar argumentos a Merchan de que “o resultado do julgamento não pode ser mantido”. Os promotores dizem que esses argumentos são “sem mérito”, mas não se opuseram ao atraso.
Merchan rejeitou anteriormente a defesa como inoportuna quando Trump tentou levantá-la pouco antes do julgamento.
No início do caso, o ex-presidente renunciou à defesa ao montar um esforço posteriormente abandonado para transferir o caso do tribunal estadual para o tribunal federal.
“Não vejo que a decisão sobre imunidade tenha realmente qualquer impacto no veredicto”, disse Bader. “Mesmo sob a ampla concessão de imunidade da Suprema Corte, registros comerciais privados falsificados para pagar uma estrela pornô não se enquadrarão nem mesmo nos parâmetros externos dos deveres presidenciais oficiais.”
“Acho que é a estratosfera externa de qualquer responsabilidade presidencial”, acrescentou ela.