Delírios Solares
A maioria das pessoas pensa que a eletricidade solar é uma excelente escolha para alimentar a rede elétrica. A maioria das pessoas está delirando devido à propaganda avassaladora.
Norman Rogers - 11 OUT, 2024
A maioria das pessoas pensa que a eletricidade solar é uma excelente escolha para alimentar a rede elétrica. A maioria das pessoas está delirando devido à propaganda avassaladora.
A energia solar pode funcionar em casas muito isoladas para serem conectadas a uma linha de energia. Mas como uma usina de energia de larga escala, gerando 500 ou 1.000 megawatts de eletricidade, a energia solar está perto de ser uma farsa.
A energia solar, dependente do clima e do ciclo solar, não é confiável. Ela deve ser apoiada por usinas geradoras convencionais. A energia solar tem pico, chegando ao meio-dia. Mas o consumo de eletricidade tende a atingir o pico no início da noite.
O congestionamento solar acontece quando a inundação de eletricidade no pico do meio-dia sobrecarrega a rede. Fazendas solares sérias devem ser equipadas com baterias de mudança de tempo que armazenam o excesso de eletricidade do meio-dia e a liberam algumas horas depois, quando necessário.
Eletricidade solar não subsidiada é exorbitantemente cara, custando cerca de US$ 150 por megawatt-hora. Quando um megawatt-hora de eletricidade solar é aceito pela rede elétrica, normalmente uma usina geradora de gás natural é reduzida para dar espaço à eletricidade solar. Quando a usina de gás natural gera um megawatt-hora a menos, a economia em combustível é de cerca de US$ 20. A eletricidade solar que custa US$ 150 substitui o gás natural que custa US$ 20. Não é um bom negócio.
A maior incerteza ao calcular o custo da eletricidade solar é a taxa de retorno do investimento necessária. Um investimento razoavelmente arriscado precisa de uma taxa de retorno de 12%. Um investimento sólido e previsível pode ter uma taxa de retorno de 8%.
Para a geração de eletricidade em larga escala, a energia solar sem intervenção governamental não é um negócio viável. Mas para uma comunidade isolada sem conexão à rede, pode ser. Por exemplo, imagine uma mina ou um resort turístico em um local isolado que usa óleo diesel caro para gerar eletricidade. O custo do combustível pode ser de US$ 200 a US$ 300 por megawatt-hora. O óleo diesel é muito mais caro do que o gás natural por unidade de energia. Os geradores a diesel são menos eficientes do que as usinas de energia em larga escala. A energia solar a US$ 150 por megawatt-hora seria competitiva.
Tal investimento ainda pode ser arriscado. Por exemplo, uma mina pode fechar se o preço do metal produzido cair em mercados mundiais voláteis. Com base em exemplos como este, assumimos que uma taxa de retorno de 12% é razoável para a energia solar em circunstâncias em que ela é viável. Isso poderia ser chamado de custo de mercado livre da eletricidade solar.
Nos EUA, temos bastante eletricidade solar de fazendas solares que preenchem milhares de acres e custam bilhões de dólares. Essa eletricidade é aproximadamente 85 por cento subsidiada.
Mais da metade dos estados têm leis de portfólio renovável. Essas leis determinam que uma porcentagem crescente da eletricidade gerada, ou importada, seja de fontes “renováveis”. Embora renovável tenha várias definições, na realidade, significa eletricidade da moda que é aprovada pelo lobby ambientalista idiota, mas formidável. Eletricidade solar e eólica estão na moda. Nuclear, combustível fóssil e hidrelétrica não estão.
O uso obrigatório de energia solar permite que o oligopólio de grandes empresas que constroem e operam fazendas solares de grande porte exijam e obtenham contratos de compra de energia de longo prazo, com duração de 20 anos ou mais. Esses contratos removem o risco de mercado e tornam uma taxa de retorno de 8% perfeitamente razoável. Como consequência, o preço da eletricidade solar é reduzido em um terço, de US$ 150 por megawatt-hora para US$ 100. Esse é um subsídio de US$ 50, pago pelo comprador, que assume a maior parte do risco ao assinar um contrato de longo prazo.
O preço da eletricidade solar é reduzido ainda mais em cerca de outros 50 por cento por uma frota de subsídios federais. Isso reduz o custo para US$ 50 por megawatt-hora. A lacuna restante entre US$ 50 e US$ 20 em gás economizado é preenchida pelo aumento das tarifas de eletricidade — um subsídio pago pelos consumidores de eletricidade. Uma planilha mostrando esses cálculos pode ser baixada aqui .
A principal justificativa para os subsídios e manipulação de mercado é que a energia solar (e eólica) não emitem CO2 e, portanto, não contribuem para a suposta crise climática iminente. O subsídio de US$ 130 por megawatt-hora é o preço pago pela redução de CO2.
Para reduzir as emissões de CO2 em uma tonelada métrica, é necessário substituir 3,5 megawatts de eletricidade de gás natural por eletricidade solar. O custo é 3,5 x $130 = $455, um grande custo para reduzir uma tonelada de emissões de CO2.
Se em vez de subsidiar a energia solar, subsidiássemos a energia nuclear, o custo de redução das emissões de CO2 seria muito menor — cerca de US$ 140 por tonelada métrica. Mas o lobby ambiental não gosta de energia nuclear, e sua aversão à energia nuclear supera seu medo das mudanças climáticas. A energia nuclear, diferentemente da energia solar, pode substituir completamente as usinas de combustíveis fósseis. Ela é superconfiável. Além disso, a energia nuclear seria muito mais barata se não fossem as tentativas persistentes do lobby ambiental de proibi-la.
Reduzir as emissões de CO2 dos EUA não está realmente resolvendo o suposto problema, como mostra o gráfico abaixo . É uma grande má alocação de esforços.
