Democratas da Câmara Implodem com a Decisão da Suprema Corte

Raskin elabora legislação para impedir Trump de votar

TYLER DURDEN - 4 MAR, 2024

---

Atualização (14:00ET): Não satisfeitos em deixar o processo democrata imposto pela Suprema Corte acontecer, os democratas da Câmara estão agora preparando legislação para tentar manter Trump fora das urnas.

“O Congresso terá que tentar agir”, disse o deputado Jamie Raskin (D-MD), membro graduado do Comitê de Supervisão da Câmara, em um comentário ao assustador porta-voz do estado profundo Axios (que jura que a fronteira é extremamente segura!) .

Raskin, ex-membro do comitê seleto de 6 de janeiro, disse que já está elaborando o projeto de lei, dizendo à Axios: “Estou trabalhando nisso – hoje”.

• Raskin apontou a legislação que ele apresentou com a deputada Debbie Wasserman Schultz (D-Flórida) em 2022, criando um caminho para o Departamento de Justiça processar para manter os candidatos fora das urnas sob a 14ª Emenda.

• “Vamos revisá-lo à luz da decisão da Suprema Corte”, disse Raskin. -Axios

“Não tenho muita esperança de que o presidente da Câmara [Mike] Johnson nos permita trazer a legislação de aplicação da lei, mas temos que tentar e fazê-lo”, disse Raskin, que disse que irá ‘suplicar’ aos republicanos que junte-se à conta.

Muito democrata, Jamie.

* * *

Atualização (1320ET): O ex-presidente Trump respondeu à decisão da Suprema Corte de mantê-lo nas urnas no Colorado (e, portanto, em todos os outros lugares).

Segundo Trump, a decisão foi “muito bem elaborada” e “percorrerá um longo caminho para unir o nosso país”.

Trump também criticou Biden por “armar” os promotores contra ele.

"Presidente Biden... Lute você mesmo. Não use promotores e juízes para perseguir seu oponente... nosso país é muito maior do que isso", disse Trump, falando de Mar-a-Lago.

* * *

A Suprema Corte dos EUA decidiu em uma decisão unânime que o ex-presidente Donald Trump terá permissão para permanecer nas votações primárias e gerais nas eleições de 2024 nos EUA, depois que vários estados destituíram o ex-presidente sob a 14ª Emenda.

A decisão surge depois de vários estados – iniciados pelo Supremo Tribunal do Colorado – decidirem que Trump foi desqualificado para comparecer nas urnas, citando uma interpretação da disposição da 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que estipula que os candidatos que se envolveram numa “insurreição ou rebelião” contra o Os Estados Unidos – pelos quais Trump não foi acusado nem condenado – deveriam ser impedidos de ocupar cargos.

O secretário de Estado democrata do Maine tomou uma decisão semelhante dias depois, e um juiz em Illinois emitiu recentemente uma decisão semelhante para impedir sua participação nas urnas, de acordo com o Epoch Times.

Esta é a primeira vez na história dos EUA que a Suprema Corte dos EUA considera a seção 3 da 14ª Emenda. A decisão ocorre após o anúncio no domingo de que o Tribunal tomaria uma decisão hoje.

E, claro, a esquerda está agora a tentar desacreditar o Supremo Tribunal, apesar de esta ter sido uma decisão unânime.

Como observa o Epoch Times, os advogados do ex-presidente pediram aos nove juízes que revertessem a decisão do tribunal do Colorado porque somente o Congresso pode determinar quem pode se tornar presidente.

A decisão do tribunal do Colorado foi “a primeira vez na história dos Estados Unidos que o poder judiciário impediu os eleitores de votarem no principal candidato presidencial do partido principal”, disseram os seus advogados, concluindo que “não é e não pode ser correta”. ”

Após a decisão, o presidente Trump escreveu nas redes sociais que “não é um insurrecionista”, acrescentando que o presidente Joe Biden o é. Ele também observou que disse aos apoiadores para protestarem “pacificamente e patrioticamente” durante um comício em 6 de janeiro de 2021, antes que os manifestantes e desordeiros entrassem no Capitólio dos EUA durante a certificação dos votos eleitorais para as eleições de 2020, que constitui a base do “ acusações de insurreição” contra ele.

Os juízes da Suprema Corte do Colorado argumentaram que acreditavam que o presidente Trump se envolveu em uma insurreição por causa de sua atividade antes e em 6 de janeiro de 2021, durante a invasão do edifício do Capitólio dos EUA. O ex-presidente, porém, nunca foi acusado ou condenado por insurreição. Ele foi acusado por um procurador especial federal em conexão com as eleições de 2020, mas não por insurreição, rebelião ou acusações relacionadas.

“O presidente Trump nos pede para sustentar que a Seção Três desqualifica todos os insurrecionistas que violam o juramento, exceto o mais poderoso, e que proíbe os violadores do juramento de praticamente todos os cargos, tanto estaduais quanto federais, exceto o mais alto do país”, a maioria para a Suprema Corte do Colorado escreveu em sua decisão 4–3.

“Ambos os resultados são inconsistentes com a linguagem simples e a história da Secção Três.”

Argumentos orais

Durante as alegações orais perante os juízes no início de fevereiro, pelo menos seis dos juízes, incluindo o presidente do tribunal John Roberts, que foi nomeado pelo presidente George W. Bush, pareciam pelo menos céticos em relação a algumas das afirmações feitas pelo advogado. representando vários eleitores do Colorado que abriram o processo contra o favorito republicano.

“Será apenas um punhado de estados que decidirão a eleição presidencial”, disse o presidente do tribunal Roberts, referindo-se ao efeito potencial da decisão do tribunal do Colorado.

“Essa é uma consequência bastante assustadora.”

O juiz Clarence Thomas perguntou ao advogado, Jason Murray, por que não havia muitos exemplos de candidatos desqualificados por estados individuais sob a 14ª Emenda após a Guerra Civil.

“Havia uma infinidade de confederados ainda por aí, havia um grande número de pessoas que continuariam a concorrer a cargos estaduais ou nacionais, pelo que parece - isso sugeriria que haveria pelo menos alguns exemplos de candidatos nacionais sendo desqualificados ”, disse o juiz Thomas, nomeado por Bush.

A juíza Elena Kagan, considerada membro da ala liberal do tribunal, perguntou ao advogado por que um estado teria poder para determinar quais candidatos deveriam estar nas urnas para uma eleição nacional.

“Por que deveria um único Estado ter a capacidade de tomar esta decisão não apenas para os seus próprios cidadãos, mas também para a nação?” ela perguntou ao advogado, acrescentando que a mudança seria “bastante extraordinária”.