Departamento de Justiça de Trump processa um tribunal federal inteiro tentando bloquear deportações
THE WASHINGTON TIMES - Stephen Dinan - 25 Junho, 2025
O Departamento de Justiça tomou a medida incomum de processar um tribunal federal inteiro, dizendo que os juízes em Maryland estavam tomando medidas extremas para dar tréguas a imigrantes ilegais que enfrentavam deportação.
Especialistas jurídicos disseram que não conseguiam pensar em um precedente para o processo, que nomeia todos os 15 juízes ativos no Tribunal Distrital dos EUA em Maryland como réus.
O Departamento de Justiça está se opondo a uma "ordem permanente" emitida no mês passado pelo Juiz Chefe George Russell III que cria um bloqueio automático de curto prazo nas deportações de imigrantes ilegais que entram com um pedido de "habeas corpus" contra sua detenção e possível remoção.
Advogados do governo chamaram a medida de "ilegal", e a procuradora-geral Pam Bondi a caracterizou como parte de um muro de resistência de juízes federais que estão forçando a lei para deter o presidente Trump, especialmente em casos de imigração.
"O povo americano elegeu o presidente Trump para implementar sua agenda política. Esse padrão de excesso de poder judicial mina o processo democrático e não pode continuar existindo", disse ela.
O processo foi aberto um dia após o governo Trump ter pedido à Suprema Corte que interviesse e repreendesse legalmente um juiz federal em Massachusetts que estava impedindo o governo de realizar as deportações de oito importantes imigrantes ilegais para o Sudão do Sul.
O procurador-geral D. John Sauer disse que isso foi uma violação da Suprema Corte , que horas antes havia decidido contra a liminar do juiz Brian Murphy sobre deportações para "terceiros países". O Sr. Sauer disse que o juiz Murphy estava envolvido em "um ato ilegal de desafio".
O juiz Murphy foi nomeado por Biden para o tribunal em Massachusetts, onde todos os 12 juízes ativos, exceto um, foram nomeados por democratas.
De acordo com o banco de dados do The Washington Times, pelo menos 40 ações judiciais contestadas pelo governo Trump foram apresentadas na corte , e 25 delas tiveram decisões substantivas. O governo perdeu, ou está perdendo, todas, exceto uma.
Em Maryland, todos os juízes ativos e seniores, exceto dois, foram nomeados por democratas.
O banco de dados do Times mostra 18 casos que chegaram a decisões substantivas, e o presidente está prevalecendo em cinco.
Josh Blackman, professor da Faculdade de Direito do Sul do Texas que vem acompanhando a ordem permanente de Maryland, disse que não conseguia pensar em nenhum precedente para esse tipo de ação judicial movida pelo Departamento de Justiça contra um tribunal federal inteiro.
Com cada juiz tendo um réu nomeado, ele disse, o caso provavelmente terá que ser transferido.
Carl Tobias, professor de direito na Universidade de Richmond, disse que o tribunal poderia encaminhar o caso ao 4º Tribunal de Apelações dos EUA.
"Não consigo pensar em nenhum precedente para o Departamento de Justiça processar um tribunal inteiro, especialmente por causa da adoção de uma norma local. A queixa levanta todo tipo de questão processual", disse ele.
Os tribunais distritais federais devem desempenhar um papel limitado em casos de deportação, que são em grande parte deixados a cargo dos tribunais especializados em imigração do Departamento de Justiça . Os recursos dessas decisões geralmente vão diretamente para os tribunais federais de apelação.
No entanto, juízes distritais — especialmente os indicados por Obama e Biden — têm assumido um papel nas deportações.
Segundo a ordem permanente, um migrante que apresente uma petição de habeas corpus contestando sua detenção e possível deportação recebe uma suspensão automática de remoção até pelo menos às 16h do dia seguinte.
Andrew “Art” Arthur, ex-juiz de imigração e antigo funcionário da imigração do Capitólio, disse que para obter uma medida liminar, o requerente deve provar uma lesão e um dano irreparável, e geralmente a defesa tem a chance de responder.
A ordem do tribunal de Maryland interrompe esse processo e emite automaticamente uma liminar sem nenhuma prova ou chance de refutação, disse o Sr. Arthur.
O tribunal, por meio de seu cartório, se recusou a comentar a contestação legal.
A juíza Paula Xinis, uma das juízas de Maryland, ganhou atenção nacional ao ordenar o retorno de Kilmar Abrego Garcia.
"Não acho que seja coincidência que isso tenha saído do mesmo tribunal que tentou trazer Abrego Garcia de volta", disse o Sr. Arthur, que agora trabalha no Centro de Estudos de Imigração.
O Departamento de Justiça disse que a regra foi abusada.
Em um caso, os advogados de um alvo de deportação entraram com um habeas corpus, desencadeando a suspensão automática da deportação, embora o migrante estivesse no Texas na época, supostamente muito além do alcance do tribunal de Maryland.
O tribunal emitiu sua liminar automática de qualquer maneira, disse o departamento.
No caso das deportações do Sudão do Sul, o juiz Murphy interrompeu o voo que transportava oito imigrantes ilegais no meio da viagem, proibindo o governo de concluir a viagem e liberar os migrantes até que fossem cumpridos os devidos procedimentos.
Ele disse que eles mereciam uma chance de se opor ao envio para um país que o Departamento de Estado diz ser inseguro para os americanos visitarem.
O juiz Murphy, citando a divergência da juíza Sonia Sotomayor, disse que não acreditava que a decisão da Suprema Corte desta semana , anulando sua decisão inicial sobre o devido processo legal, se aplicasse aos oito migrantes.
O senador Eric Schmitt, republicano do Missouri, sugeriu que o juiz estava liderando uma "insurreição" e mostrando "o dedo do meio" aos juízes.
"Um juiz radical liberal, progressista e esquerdista, Brian Murphy, que foi confirmado na sessão de transição quando Joe Biden, o presidente Autopen, talvez nem soubesse que estava nomeando essa pessoa, aprovado pelos democratas no Senado, agora está se recusando, se recusando a obedecer a uma ordem da Suprema Corte para a deportação de sete estrangeiros criminosos", disse o Sr. Schmitt.