Desobediência aos juízes é obediência à Constituição
Trump não está desafiando os freios e contrapesos, ele está restaurando-os.
Daniel Greenfield - 24 mar, 2024
O juiz James Boasberg emitiu uma ordem oral exigindo que aviões transportando membros de gangues venezuelanas, que nem eram parte do processo perante ele e sobre os quais ele não tinha jurisdição, fossem devolvidos no espaço aéreo internacional. Boasberg agora está furioso porque sua mera declaração, nem mesmo registrada por escrito, não foi imediatamente obedecida.
Os democratas e sua mídia começaram a reclamar que qualquer desobediência de Boasberg, que foi nomeado por Barack Obama para aparentemente governar não apenas o país inteiro, mas o planeta e todo o seu espaço aéreo, é uma "ameaça à democracia" e uma violação dos freios e contrapesos.
Não é. Se alguma coisa, é uma restauração urgentemente necessária desses freios e contrapesos que foram pisoteados por juízes que tomaram poder ilimitado de autoridades eleitas como Trump.
O golpe de Boasberg começou quando o juiz de DC decidiu ouvir um processo da ACLU com base na detenção de quatro presos no Texas e um em Nova York. Apesar de ser o local totalmente errado, Boasberg aceitou o caso. Os 5 presos que estavam em média a 1.500 milhas de distância de Boasberg negaram que fossem membros da gangue Tren de Aragua, alvo de Trump. Apesar disso, eles alegaram que corriam risco de deportação porque Trump havia invocado o Alien Enemies Act e exigido que Boasberg bloqueasse uma lei de mais de 200 anos que antecede DC
A falta de questões menores como local e posição não impediu Boasberg de bloquear a implementação de uma lei que antecede a Casa Branca, o Capitólio e todo o princípio de "revisão judicial" que só veio 5 anos depois em Marbury v. Madison antes de emitir uma ordem oral para virar aviões no ar. O Rei George III teria sido menos presunçoso.
Há um termo para isso que termina em "y" e não é "democracia".
O presidente Trump não está desafiando "freios e contrapesos" quando ele se opõe a um juiz de DC que declara que sua palavra é lei em todo o país e no mundo, ele está implementando-os. Um judiciário não vinculado por leis, pelas limitações de foro e posição, onde os juízes escolhem precedentes e então seguem seus sentimentos é uma tirania descontrolada e desequilibrada.
E isso é o que há de mais distante do que os fundadores e os formuladores da Constituição tinham em mente para a América.
Boasberg pode ser um dos piores exemplos de uma insurreição judicial na qual juízes democratas conspiram com organizações políticas aliadas para tomar o poder e impor sua vontade em tudo. Nas últimas semanas, juízes federais democratas tomaram o poder de gerenciar todos os detalhes contratuais de dotações federais, a perpetuação de agências federais trazidas à existência apenas por decreto presidencial e determinaram a presença de travestis com doenças mentais nas forças armadas.
O ataque de Boasberg à Lei de Inimigos Estrangeiros não apenas usa o princípio da revisão judicial para bloquear uma lei que antecede o próprio conceito de revisão judicial, mas é um ataque direto à Constituição.
A revisão judicial não existe na Constituição. A Constituição criou a Suprema Corte e permitiu a criação de “tribunais inferiores que o Congresso possa, de tempos em tempos, ordenar e estabelecer”. Marbury v. Madison, que estabeleceu a revisão judicial, na verdade reverteu uma expansão judicial anterior de poder como uma violação da Constituição.
“Pela constituição dos Estados Unidos, o presidente é investido de certos poderes políticos importantes, no exercício dos quais ele deve usar seu próprio critério, e é responsável apenas por seu país em seu caráter político, e por sua própria consciência”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John Marshall. “Em casos em que o executivo possui um critério constitucional ou legal, nada pode ser mais perfeitamente claro do que que seus atos são apenas politicamente examináveis. Mas onde um dever específico é atribuído por lei, e direitos individuais dependem do desempenho desse dever, parece igualmente claro que o indivíduo que se considera lesado tem o direito de recorrer às leis de seu país para uma reparação.”
Quem exatamente está violando esses freios e contrapesos? O presidente Trump ou o juiz Boasberg?
O presidente tem o direito de declarar uma gangue venezuelana como inimiga e deportar seus membros, que não são legalmente cidadãos deste país, de acordo com uma lei quatro vezes mais antiga que a agora desacreditada Roe v. Wade, três vezes mais antiga que as origens do alerta Miranda pró-crime e mais antiga até que a revisão judicial? Ou um juiz de DC tem o direito de declarar, em nome de partes que não estavam em questão e nem mesmo em sua jurisdição, que ele não pode?
Um juiz federal pode exigir que aviões fora dos EUA girem ao som de sua voz?
Constitucionalmente, o Congresso faz leis, os presidentes as implementam e os juízes ouvem reivindicações de indivíduos cujos direitos foram violados por eles. Nada autorizava o Juiz Boasberg a declarar potenciais deportados uma "classe" com base em um processo movido por estrangeiros não deportados que nem estavam em sua jurisdição e então dar ordens para que os aviões voltassem para trazer de volta membros de gangues que nem eram parte legítima do processo movido por um grupo de defesa esquerdista. O argumento da ACLU de que a gangue Tren de Aragua não se qualifica como um inimigo estrangeiro e a disposição de Boasberg de concordar com esse argumento é inteiramente uma questão de opinião e deixada à discrição presidencial. Nem o Juiz Boasberg nem a ACLU têm poderes presidenciais.
Os juízes federais não podem decidir quais grupos o presidente pode declarar que estão invadindo os Estados Unidos. Tais questões são a própria definição de discrição presidencial constitucional. Um juiz desequilibrado que tenta tomar os poderes de guerra da presidência está envolvido em um golpe e Boasberg é apenas o mais recente golpista judicial desde o rescaldo do 11 de setembro.
A rejeição da autoridade judicial pela Casa Branca mantém freios e contrapesos. É uma ofensa passível de impeachment e uma violação do papel constitucional do judiciário.
Desobediência às regras dos juízes que emitem tais decisões é obediência à Constituição.