Despotismo Americano: As Raízes Históricas da Crise Constitucional
Despotismo Americano: As Raízes Históricas da Crise Constitucional
Os comunistas receberam tratamento protetor enquanto os anticomunistas foram difamados.
THE AMERICAN SPECTATOR
NEWT GINGRICH - 13.9.23
A crise actual não apareceu de repente e sem aviso prévio.
Os problemas do colapso do Estado de direito, das violações dos nossos direitos constitucionais e da utilização do governo como arma para coagir o povo americano não são principalmente o resultado de algumas maçãs podres.
A manipulação do estatuto oficial pela família Biden para ganhar dinheiro com governos estrangeiros (muitas vezes adversários da América) é má. Mas é apenas uma pequena parte de um padrão muito maior.
O presidente Barack Obama, transformando o Estado de direito em Estado de poder, protegendo a corrupção e a violação da lei dentro de sua administração, e procurando metodicamente minar e paralisar a pessoa escolhida pelo povo americano para sucedê-lo, marca um conjunto extraordinário de violações do sistema constitucional . Mas foram necessárias muito mais pessoas do que apenas Obama para que isso acontecesse.
A senadora e então secretária Hillary Clinton quebrou muitas regras, pegou muito dinheiro e mentiu rotineiramente ao povo americano. Mas ela só pôde fazê-lo porque o sistema estava fraudado e os violadores da esquerda estavam protegidos de serem processados pelo sistema Obama.
Quando você investiga os fatos mais amplos por trás das histórias, fica claro que não estamos diante de uma doença que possa ser eliminada perseguindo um punhado de pessoas. A América hoje está ameaçada por uma cultura e um sistema de hostilidade de esquerda à Constituição, ao Estado de direito, à história americana e ao conceito central da América.
Existem dezenas de milhares de radicais de esquerda em universidades, redações, burocracias, grandes escritórios de advocacia, grandes corporações e cargos eletivos. Reforçam-se mutuamente a luta para destruir a Constituição e substituir o Estado de direito pelo Estado de poder. Ao mesmo tempo, eles transformam o governo e a cultura em armas para coagir o povo americano a aceitar os seus valores.
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Mais uma vez, estes milhares de radicais em posições de influência e poder não apareceram da noite para o dia. A crise tem profundas raízes históricas. Tornei-me historiador porque acredito profundamente que é preciso investigar a história para compreender o presente – e preparar-se para o futuro.
Houve inúmeros avisos sobre ignorar a história:
Thomas Jefferson advertiu numa carta a Charles Yancey em 6 de janeiro de 1816: “Se uma nação espera ser ignorante e livre, num estado de civilização, ela espera o que nunca foi e nunca será. Os funcionários de todos os governos têm propensão para comandar à vontade a liberdade e a propriedade dos seus constituintes. Não há depósito seguro para estes, a não ser com as próprias pessoas; nem podem estar seguros com eles sem informações. Onde a imprensa é livre e todos os homens podem ler, tudo está seguro.”
George Santayana disse mais tarde a famosa frase: “Aqueles que não conseguem lembrar o passado estão condenados a repeti-lo”.
Este sentimento foi reexpresso pelo primeiro-ministro britânico Winston Churchill num discurso de 1948 na Câmara dos Comuns: “Aqueles que não conseguem aprender com a história estão condenados a repeti-la”.
Como escreveu o Conselho Americano de Curadores e Ex-alunos em 22 de abril de 2018: “A ignorância da história nas escolas secundárias, faculdades e universidades é perigosa para o futuro de uma sociedade livre”.
Vivemos em um período cultural anti-histórico. Existem tantos eventos e atividades atuais que nos afogamos no presente. O colapso do nosso sistema educativo e o desejo apaixonado da esquerda de evitar aprender com a história conduz ao presentismo. Isto pressupõe que não existem precedentes, eventos ou experiências do passado que valham a pena aprender e que sejam úteis e relevantes para hoje.
No entanto, no mundo mais bem informado, para além da actual ignorância determinada do passado, é um facto simples que não podemos compreender onde estamos se não compreendermos as raízes de onde viemos. Para compreender a profundidade da crise, a ameaça genuína do despotismo americano e os papéis de Obama, Clinton e Biden, devemos começar por examinar o longo crescimento do antiamericanismo.
A campanha da mídia para promover o comunismo
A crise da Grande Depressão levou muitas pessoas a recorrer ao comunismo e ao socialismo como melhores formas de as pessoas organizarem as suas vidas. Elementos-chave dos meios de comunicação social e da comunidade académica norte-americana fomentaram a crença de que o capitalismo de livre mercado era inerentemente explorador e que um sistema colectivista seria muito melhor para o povo.
Esta visão optimista do poder do governo para melhorar as coisas foi reforçada por elementos dos meios de comunicação social, que estavam profundamente empenhados em ajudar a causa comunista. Um exemplo da abordagem tendenciosa e propagandística dos meios de comunicação social para proteger a imagem do comunismo foi o Prémio Pulitzer atribuído ao repórter Walter Duranty do New York Times em 1931. Duranty foi um apologista de Joseph Estaline que minimizou deliberadamente a fome que estava a matar milhões de pessoas na Ucrânia. Ele transformava constantemente os relatos da brutalidade e da tirania de Estaline num requisito aceitável de governar o que chamava de “um povo asiático”. Alguns especialistas acreditam que as falsas reportagens de Duranty foram um fator para convencer o presidente Franklin D. Roosevelt a reconhecer a União Soviética em 1933. (LEIA MAIS: Um coração e uma mente: a tirania do pensamento de Xi Jinping)
As mentiras de Duranty são brilhantemente retratadas em um filme de 2019, Sr. Jones, sobre o repórter galês que foi fisicamente para a Ucrânia, viu os horrores da fome em massa e lutou para que isso fosse relatado, apesar de todos os esforços da mídia de elite para manter um muro de silêncio protegendo Stalin e a ditadura comunista.
Mesmo depois de ter ficado claro que Duranty era apenas um apologista de Estaline e um propagandista do regime comunista, ele continuou a ser um repórter respeitado que não foi contestado durante a sua vida pelas falsidades pró-soviéticas que tinha fabricado. (RELACIONADO: A Grande Lição: Estátua de Stalin consagrada na Rússia)
A capacidade do New York Times de relatar histórias falsas sobre o comunismo que favorecia a esquerda surgiu novamente quando Herbert Matthews relatou, no final dos anos 1950 e início dos anos 1960, que Fidel Castro não era comunista e que não havia comunistas no novo governo Castro. As suas reportagens convenceram o Departamento de Estado de que Castro, substituindo a ditadura de Batista, seria um passo positivo para a liberdade.
Por mais desonesto que Matthews tenha sido, as suas atividades pró-Castro tornam-se banais em comparação com o que é descrito no artigo de Peter Kornbluh de maio/junho de 2018 na revista Politico “‘My Dearest Fidel’: An ABC Journalist’s Secret Liaison with Fidel Castro”. A peça descreve a história do relacionamento pessoal de um importante correspondente da ABC com Castro e seu impacto nas notícias e na diplomacia americana. Ela teve um relacionamento romântico antiético com Castro e pressionou por relações mais estreitas entre os EUA e Cuba. É um exemplo perfeito, embora bastante extremo, da vontade dos meios de comunicação social de ajudar a esquerda radical, ao mesmo tempo que fazem tudo o que podem para ignorar ou prejudicar os conservadores.
É claro que uma repetição do absurdo Duranty ocorreu recentemente quando o New York Times e o Washington Post receberam Prémios Pulitzer em 2018 pela cobertura do que agora sabemos ser uma série de falsidades sobre o Presidente Donald Trump e a Rússia. Além disso, sabemos agora que as falsidades foram deliberadamente — e, por vezes, ilegalmente — transmitidas aos dois jornais por fontes de inteligência e do FBI que as tocavam como instrumentos musicais.
“Nenhum inimigo à esquerda” é um slogan que remonta à Revolução Francesa. Tragicamente, Alexander Kerensky utilizou-o em 1917 para unificar a esquerda, incluindo Vladimir Lenin e os bolcheviques, contra os monarquistas e conservadores nas fases iniciais da Revolução Russa. É claro que a esquerda russa devorou então o regime de Kerensky e estabeleceu a ditadura soviética.
A elite dos meios de comunicação adoptou totalmente este slogan – bem como “nenhuma fonte à direita”. Isso moldou grande parte da história americana moderna. Comunistas, companheiros de viagem, socialistas e a nova esquerda receberam tratamento defensivo e protector, enquanto anticomunistas e conservadores foram difamados e mentiram. Este processo de protecção e de desculpa dos comunistas já estava bem estabelecido em 1945 e, no final da Segunda Guerra Mundial, havia um número surpreendente de agentes de influência soviética no governo e na sociedade americanos.
A realidade da infiltração do comunismo
Como Diana West descreve brilhantemente no seu livro American Betrayal: The Secret Assault on Our Nation’s Character, havia pelo menos 500 agentes da União Soviética a trabalhar no governo dos Estados Unidos no final da Segunda Guerra Mundial. A Esquerda fez todo o possível para ignorar a escala da infiltração soviética. (Existe uma relutância semelhante em falar sobre a escala da infiltração e influência comunista chinesa nas nossas universidades, governo e comunidade empresarial hoje em dia.)
A profundidade da penetração soviética no governo americano ficou clara quando um ex-comunista que se tornou editor sênior da revista Time, chamado Whittaker Chambers, testemunhou perante o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (que foi originalmente criado para lidar com os esforços nazistas para penetrar nos Estados Unidos, mas convertido para investigar a penetração comunista após a derrota da Alemanha nazista).
Chambers admitiu ter sido agente soviético na década de 1930 e nomeou vários funcionários de alto escalão como agentes comunistas. O mais famoso foi Alger Hiss. Hiss foi um alto funcionário do Departamento de Estado na Conferência de Yalta entre Roosevelt, Churchill e Stalin. Ele foi o líder americano no desenvolvimento das Nações Unidas e foi secretário-geral da conferência que criou a ONU. Quando deixou o governo em 1946, tornou-se presidente do Carnegie Endowment for International Peace.
Hiss era tão famoso – e fazia parte do establishment – que as elites se uniram em torno dele. Eles simplesmente não conseguiam acreditar que ele teria espionado para Stalin. Ele processou Chambers por difamação. Então-Rep. Richard Nixon ajudou a reunir as evidências que provavam que Hiss havia mentido. Hiss perdeu o julgamento por difamação, numa grande reviravolta para o sistema que o apoiava.
Chambers captou a ameaça da tirania soviética e o desafio de competir com um regime totalitário no notável livro Witness, que educou e inspirou uma geração de anticomunistas conservadores.
É claro que, anos mais tarde, Nixon, que tinha lutado pela verdade, foi atacado como um anticomunista grosseiro e desonesto. Hiss – que na verdade era um espião soviético que traía o seu próprio país – foi defendido e homenageado mesmo depois de ter sido provado um mentiroso. Sabemos agora, através de documentos recentemente divulgados, que Hiss recebeu secretamente a Ordem da Estrela Vermelha por serviços excepcionais prestados à União Soviética. No entanto, hoje há aqueles na esquerda que insistem na sua inocência. (RELACIONADO: A reabilitação imerecida de J. Robert Oppenheimer)
Hiss não foi o único a espionar e trair o governo americano. Um agente soviético sénior, Harry Dexter White, foi um alto funcionário do Departamento do Tesouro e um líder-chave na Conferência de Bretton Woods sobre a política monetária para o mundo do pós-guerra. Ele se tornou o diretor dos EUA do Fundo Monetário Internacional. Ele também foi um espião que passou muitas informações à União Soviética.
No caso de espionagem mais famoso, Julius e Ethel Rosenberg foram executados em 1953 por dirigirem uma rede de espionagem que transmitia segredos altamente confidenciais sobre o programa de armas nucleares à União Soviética. Havia muitos na esquerda que pensavam que Ethel era inocente até que o colapso da União Soviética revelou conclusivamente que ela tinha sido uma líder activa e produtiva que ajudou a acelerar substancialmente o programa soviético da bomba atómica.
O final da década de 1940 foi uma época profundamente divisiva, na descoberta da genuína penetração soviética na sociedade americana e no enfrentamento da realidade de que o nosso aliado contra a Alemanha nazi se tinha tornado uma séria ameaça para dominar o mundo. Uma minoria significativa de americanos rejeitou qualquer sugestão de que a União Soviética fosse uma ameaça. O ex-vice-presidente Henry Wallace, concorrendo pela chapa trabalhista progressista americana, assumiu uma posição abertamente anti-Guerra Fria. Ele ficou em quarto lugar com 1.157.000 votos (2,37% do total).
A realidade do apoio comunista nos Estados Unidos estendeu-se muito além dos funcionários do governo. Em 1947, Ronald Reagan, então presidente do Screen Actors Guild, convenceu o sindicato a mudar suas regras para exigir que os dirigentes sindicais jurassem que não eram comunistas. Reagan agiu porque se convenceu, através de conversas privadas com comunistas de linha dura em Hollywood, de que eles realmente queriam dominar o país. Um comunista disse casualmente a Reagan que quando os comunistas vencessem, Reagan iria para a prisão ou seria fuzilado. Desse ponto em diante, Reagan foi um anticomunista ativo. Quarenta e quatro anos depois, a União Soviética desapareceu.
Uma pequena, mas militante, e geralmente bem-educada esquerda americana simplesmente rejeitou a noção de que Estaline e a ditadura soviética representavam uma ameaça para a América. Na verdade, muitos deles admiravam o sistema comunista. Ainda em 1989, o livro de economia mais utilizado, chamado “Samuelson”, elogiava a economia soviética como um sistema altamente bem-sucedido (a URSS entrou em colapso em dois anos).
A rebelião cultural contra a América se torna política
Os simpatizantes do comunismo e do Estado soviético estavam geralmente quietos na década de 1950. Com a eleição do Presidente Dwight D. Eisenhower em 1952 e o fim da Guerra da Coreia, o povo americano pareceu acalmar-se. Foram alguns anos de prosperidade, criação dos filhos, busca de vidas melhores e adoção de uma perspectiva geral positiva. Afinal, tinham acabado de sobreviver a uma década de depressão, a uma guerra mundial e à fase inicial da transição económica do pós-guerra. No entanto, ainda enfrentavam confusão e incerteza com a fase inicial da Guerra Fria.
Sob a calma, a esquerda académica estava a trabalhar sem parar para criar uma crítica substancial ao sistema americano, uma condenação crescente das partes menos defensáveis desse sistema (segregação, subordinação das mulheres, valores e comportamentos sexuais relativamente puritanos, um compromisso com a ordem e uniformidade sobre inovação e experimentação, e outros). Intelectuais como Herbert Marcuse estavam a criar um repúdio profundo e sofisticado aos valores ocidentais tradicionais. Organizadores activistas como Saul Alinsky estavam a desenvolver uma doutrina de agitação, divisão, confronto e hostilidade para forçar a mudança numa sociedade que consideravam repressiva e profundamente injusta.
A conformidade, o conforto e a prosperidade da década de 1950 criaram pressões para que os mais jovens se rebelassem. O grande número de americanos mais jovens – combinado com o seu poder de compra dramaticamente aumentado devido à prosperidade do pós-guerra – criou um movimento juvenil que desafiou inerentemente os valores e costumes estabelecidos. Na música e no cinema, houve uma mudança significativa em direção a novos estilos e novas estrelas. A busca por mudanças começou no final da década de 1950.
Houve também debates políticos significativos sobre a mudança. A natureza abrangente da decisão Brown vs. Board of Education de 1954, que acabou com a segregação, levou a turbulências em todo o Sul e em algumas cidades do Norte. A revolução nos aviões a jato e a sensação inicial de mudança revolucionária no espaço criaram ainda mais a sensação de que tudo era possível. (LEIA MAIS: O Antídoto ao Comunismo)
A aprovação da primeira pílula anticoncepcional pela Food and Drug Administration dos EUA em 1960 marcou o início de uma revolução na abertura sexual. A disseminação gradual das drogas recreativas aumentou o sentimento de rebelião contra as autoridades. Assim, a década de 1960 tornou-se um período de rebelião dramática e generalizada contra o sistema americano tradicional e os seus valores. Parte da rebelião manifestada era mais cultural do que política.
As 450 mil pessoas que foram a Woodstock em 1969 eram geralmente contra a Guerra do Vietnã (o evento foi chamado de “Uma Exposição Aquariana em White Lake, N.Y. – Três Dias de Paz e Música”). Mas vieram mais pelos 32 atos musicais do que por um comício político.
No entanto, muito mais perigoso para o sistema americano do que qualquer onda de música, filmes e festivais foi o surgimento de um movimento político antiamericano radical. Estava preparado para se envolver em violência se isso fosse necessário para impor a sua vontade e forçar o sistema americano a mudar profundamente.
Isto levou à violência amplamente esquecida da esquerda na década de 1960 e preparou o terreno para a substituição do Estado de direito pelo Estado de poder – e para a transformação do governo do povo em governo da elite.
Mas esse é o ensaio da próxima semana.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://spectator.org/american-despotism-the-historic-roots-of-the-constitutional-crisis-communism/