Dia da Infâmia
AMERICAN THINKER - Peter Nichols - 30 ABRIL, 2025
Cinquenta anos não eclipsaram a tragédia de 30 de abril de 1975, o dia em que Saigon e todo o Vietnã do Sul caíram diante das forças comunistas invasoras.
Mais recentemente, foi invocado em comparação à calamitosa saída das tropas americanas do Afeganistão, que também teve a aparência de uma debandada. Seriam os dois eventos pontos no mesmo continuum de insensatez?
O que se segue não é uma tentativa de bancar o general de poltrona por alguém que viveu naquela época e não serviu. É apenas uma breve reflexão sobre as causas e o significado histórico do ocorrido, condizente, espera-se, com o momento atual de lembrança.
A queda de Saigon, logo após a entrada das forças do Khmer Vermelho em Phnom Penh, no Camboja, duas semanas antes, marcou a derrota final de um esforço militar americano que se estendia por doze anos (omitimos o envio de conselheiros sob o comando de Eisenhower).
Foi, no entanto, o grande aumento de tropas americanas em 1965 e seguintes, sob o presidente Johnson, que marcou o início da "Guerra do Vietnã" em toda a sua importância. A diferença quantitativa entre 17.000 soldados sob Kennedy e os eventuais 550.000 era, por sua magnitude, qualitativa. Uma projeção de força que poderia ter sido retirada sem grandes consequências deu lugar a uma guerra que nem Johnson nem seus dois sucessores conseguiram encerrar. O fim foi efetivado pelo Congresso em 1975, quando, ignorando os protestos angustiados do presidente Ford, cortou os meios para a resistência contínua do Vietnã do Sul e garantiu a capitulação.
Este foi um momento terrível: terrível para qualquer sul-vietnamita que tivesse sido nosso aliado e não conseguisse sair, para aqueles que pereceriam em campos de reeducação ou nos "campos de extermínio" do Camboja, para aqueles que se lançariam aos mares como "boat people", para as famílias americanas cujos homens pereceram em uma guerra que finalmente optamos por não vencer, para a posição dos Estados Unidos no mundo e para o prestígio de suas forças armadas. Henry Kissinger escreveria: "Pela primeira vez no período pós-guerra, a América abandonou ao eventual governo comunista um povo amigo que havia confiado em nós. O padrão, uma vez estabelecido, não terminou tão cedo" ( Years of Upheaval , Little Brown & Co., p. 369).
O tumulto da guerra foi acompanhado pela discórdia na sociedade americana. Manifestações (pacíficas ou não), bombardeios, sangue derramado nos degraus do Pentágono e greves estudantis ocorreram com frequência crescente.
No final, o resultado da guerra foi determinado significativamente por eventos internos nos Estados Unidos — o escândalo chamado "Watergate", que destruiu o governo de Richard Nixon. Pois, após sua renúncia em agosto de 1974, veio a vitória esmagadora dos democratas nas eleições para o Congresso em novembro e uma maioria legislativa relutante em fazer cumprir os termos do acordo de paz negociado com o Vietnã do Norte.
A história moral contada pela esquerda era que a queda de Richard Nixon refletia sua punição há muito esperada, e a do Vietnã do Sul, o justo fim de seu avarento funcionalismo, um bando de malfeitores corruptos, lacaios do imperialismo ocidental. Os que mais se manifestaram no repúdio a Nixon e seus esforços para livrar a nação do dilema que lhe foi legado foram homens como Hubert Humphrey e Clark Clifford, que haviam sido, respectivamente, vice-presidente e secretário de Defesa no governo Johnson, mas que agora se lançaram com a agilidade de gazelas ao movimento pela paz.
Por que a catástrofe no Vietnã, que se tornaria arquetípica na época das subsequentes intervenções americanas no Iraque e no Afeganistão? Será que os Estados Unidos alguma vez decidiram travar a guerra em que se encontravam? Não houve declaração de guerra, mas sim a "Resolução do Golfo de Tonkin", gerada por um breve confronto naval em 1964 entre torpedeiros norte-vietnamitas e um contratorpedeiro e aeronaves americanos. Ela autorizava o presidente a "usar... a força armada" em defesa de Estados aliados no Sudeste Asiático.
A nação nunca esteve preparada para a década de carnificina que se seguiu, nas selvas e cidades do Vietnã, em seus rios e nos céus mortais sobre o território inimigo. De fato, houve uma tentativa, desde o início, de negar que se tratava de uma guerra (na verdade, era uma "ação policial"). Músicas antiguerra, como "Lyndon Johnson Told the Nation", de Tom Paxton ("E mesmo que não seja realmente uma guerra, eles estão enviando mais 50.000"), forneceram a resposta irônica.
A guerra tinha uma estratégia, um plano geral pelo qual o derramamento de sangue eventualmente resultaria na rendição do inimigo? Foi decidido a priori que nenhuma invasão do Vietnã do Norte poderia ser cogitada, com o presidente Johnson e seus subordinados temendo uma repetição da intervenção chinesa na Coreia (novembro de 1950), que abalou as forças americanas.
Em vez disso, nossos comandantes recorreram a engajamentos táticos de todos os tamanhos no Vietnã do Sul e, eventualmente, no Camboja, na expectativa de que a capacidade de combate do inimigo fosse reduzida por suas maiores baixas. Esses confrontos foram anunciados na imprensa como "contagens de corpos", gerando certo cinismo, já que as intermináveis "grandes perdas" pareciam nunca diminuir a determinação do adversário.
A isso se somou o bombardeio estratégico do Vietnã do Norte, que, sem uma linha de frente avançando sobre a capital inimiga, também não trouxe a vitória. Para o público americano, seu resultado mais visível foram os aviadores americanos capturados e desfilando diante das câmeras.
O mais ameaçador é que os objetivos da guerra foram cada vez mais definidos em termos de beneficiar um povo estrangeiro, de conceder-lhe as bênçãos da democracia, de dar aos sul-vietnamitas a escolha, às custas do sangue e do dinheiro americanos, de quererem ou não ser comunistas.
Nossas forças no Vietnã deveriam "conquistar os corações e mentes do povo", uma tarefa que poderia ser considerada apropriada para um certo negócio doméstico, comumente associado à Madison Avenue, em Nova York. É claro que, quando um exército em guerra é encarregado de conduzir uma campanha política, suas táticas devem ser adaptadas para não irritar os eleitores.
O general Douglas MacArthur observou com propriedade: "Uma vez que a guerra nos é imposta, não há alternativa senão aplicar todos os meios disponíveis para pôr fim a ela rapidamente". Pois "o próprio objetivo da guerra é a vitória, não a indecisão prolongada". E "na guerra não há substituto para a vitória".
Mas nos principais conflitos posteriores ao Vietnã, a busca pela vitória foi desviada. A busca imediata por uma "estratégia de saída", que é algo diferente da vitória no campo de batalha (o sonho dos menos sofisticados), a limitação de táticas para evitar mortes de civis, mesmo à custa de baixas americanas, a suposição cega de que a guerra é travada em benefício de algum povo estrangeiro, cuja gratidão certamente será sentida, a ideia de que simplesmente desembarcar tropas em algum lugar ("botas no chão") constitui uma estratégia — essas noções lamentáveis são, em certa medida, o legado do Vietnã.
Se há uma "lição do Vietnã", é que não pode haver guerra pela metade, pois isso garante "indecisão prolongada". Os atos brutais que a vitória exige são a razão pela qual a guerra deve ser absolutamente o último recurso. Além disso, o povo americano só pode ser solicitado a fazer o sacrifício da guerra em seu próprio interesse vital, não como um ato de benevolência para outrem. Identificar esse interesse pode não ser simples, na ausência de um ataque real aos Estados Unidos, mas é o primeiro pré-requisito.
O legado da Guerra do Vietnã, apesar de toda a sua tragédia e insensatez, reside também no exemplo de heroísmo e devoção demonstrado pelos combatentes, nas circunstâncias mais desfavoráveis e sem a recompensa da vitória final. "Houve algum homem consternado?/ Não obstante o soldado saber/ Que alguém havia cometido um erro." Que a devoção daqueles que lutaram por uma causa nobre, tanto quanto o terrível resultado, seja lembrada meio século depois.