(DIFERENTE DO BRASIL...) A Suprema Corte Poderia Controlar as Principais Iniciativas da Administração Biden
(DIFERENTE DO BRASIL...) A Suprema Corte Poderia Controlar as Principais Iniciativas da Administração Biden
Por exemplo, os planos de Biden de tributar “os ricos” poderão em breve ser abandonados
CONSERVATIVE BRIEF
Jon Dougherty - 24.9.23
O Supremo Tribunal tem sido uma pedra no sapato da administração do presidente Joe Biden, decidindo frequentemente contra a sua agenda. Mas o mais alto tribunal do país parece prestes a causar ainda mais danos aos planos de Biden de mover o país para a extrema esquerda.
Por exemplo, os planos de Biden de tributar “os ricos” poderão em breve ser abandonados depois de o tribunal superior ter decidido no início deste ano que o perdão do empréstimo estudantil de mais de 430 mil milhões de dólares de Biden era inconstitucional.
Moore v. Estados Unidos, por exemplo, poderia ter maior influência sobre Biden, apesar do fato de que o tribunal julgará casos neste outono envolvendo o direito de portar armas, a autoridade das agências federais e se a frase “Trump muito pequeno” pode ser marca registrada.
Esse debate centra-se no desejo frequentemente expresso por Biden de um imposto sobre a riqueza e na possibilidade de ele ser implementado.
A questão central no caso é, segundo o Blog SCOTUS, “Se a 16ª Emenda autoriza o Congresso a tributar somas não realizadas sem repartição entre os estados”. Essa alteração, é claro, permitiu ao Poder Legislativo, pela primeira vez na história do país, impor legalmente um imposto de renda.
“Recompense o trabalho, não apenas a riqueza. Aprove minha proposta de um imposto mínimo bilionário”, disse Biden durante o discurso sobre o Estado da União no início deste ano. “Porque nenhum bilionário deveria pagar uma taxa de imposto mais baixa do que um professor ou um bombeiro.”
“Biden propôs mais tarde um imposto anual de 25% sobre todos os ganhos de riqueza superiores a 100 milhões de dólares num determinado ano, incluindo ganhos de capital não realizados que não são atualmente tributáveis. A Casa Branca afirma que o imposto só se aplicaria aos 0,01% dos que ganham mais. Embora a proposta enfrente grandes dificuldades com uma Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos, ela poderá ser rejeitada permanentemente se o tribunal superior decidir que tal imposto é inconstitucional”, relatou o The Washington Examiner.
“As especificidades do caso Moore não envolvem grandes quantias de dinheiro, mas centram-se nas mesmas questões de tributação e na definição da palavra ‘renda’”, acrescentou o veículo. “Charles e Kathleen Moore, um casal residente no estado de Washington, fizeram um investimento de quase 40 mil dólares numa empresa indiana em 2005 e nunca receberam qualquer dinheiro ou outros pagamentos da empresa, apesar de esta ter obtido lucro todos os anos.”
Vários grupos apresentaram amicus briefs no caso, incluindo o libertário CATO Institute, que argumentou que, segundo a Constituição, a ação de Biden seria inadmissível.
“Desde a ratificação da Décima Sexta Emenda, este Tribunal tem interpretado consistentemente “receita” como se referindo a valores que o contribuinte realiza em um determinado período contábil”, afirma o documento do grupo, apresentado em março. “Portanto, este Tribunal tem consistentemente tratado a realização contemporânea de rendimentos como um pré-requisito constitucional para um imposto que não está sujeito à exigência de rateio estabelecida no Artigo I.”
“Ao considerar que o Imposto de Repatriação Obrigatório é constitucional, o Nono Circuito rejeitou este princípio bem estabelecido e contradisse os precedentes deste Tribunal. A abordagem do Nono Circuito distorceu a definição de ‘renda’ de forma irreconhecível”, continuou o documento.
O grupo acrescentou: “Se um imposto sobre participações de investimento não realizadas, como o Imposto de Repatriamento Obrigatório, pode ser tratado como um imposto sobre o ‘rendimento’, então qualquer coisa pode ser tratada como um imposto sobre o rendimento. E se alguma coisa pode ser tratada como um imposto sobre o rendimento, então a limitação da Décima Sexta Emenda aos impostos sobre o “rendimento” não tem sentido.”
“As empresas confiam na previsibilidade e na certeza das leis fiscais para planear os seus negócios”, afirmou um amicus brief apresentado este mês pela Câmara de Comércio dos EUA, a maior organização empresarial do país.
“Se o rendimento puder ser redefinido tão facilmente como diz o Nono Circuito, então as empresas e os seus accionistas poderão estar sujeitos a impostos sobre qualquer coisa que o governo mais tarde considere “rendimento” – até mesmo aumentos de valor que poderão desaparecer à medida que as avaliações ou os mercados flutuam. Tal abordagem livre de realização arrisca profunda incerteza numa área da lei que exige certeza”, argumentou ainda o grupo.
Entretanto, o Tribunal ouvirá uma série de casos neste outono que oferecem oportunidades promissoras para restringir o estado administrativo federal.
O tribunal concordou em decidir sobre casos que contestam a constitucionalidade de um esquema de financiamento de agências que está isento do processo de dotações do Congresso e da supervisão regular do Congresso, bem como a prática dos tribunais federais que estendem a deferência judicial às interpretações das agências das leis que lhes são atribuídas. com a execução.
O tribunal também concordou em ouvir um caso que poderia trazer de volta o julgamento com júri a uma classe de casos civis que actualmente são tratados exclusivamente por juízes que trabalham para agências administrativas. Um dos casos mais importantes do próximo mandato pode ser SEC v. Jarkesy porque pode restabelecer o direito a um julgamento com júri em casos civis administrativos, informou o Daily Signal.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >