Dignitas infinita, um documento superficial e alguns erros graves
A nova declaração do Dicastério para a Doutrina da Fé, liderado por Fernández, foi publicada ontem.
Tommaso Scandroglio - 9 ABR, 2024
A nova declaração do Dicastério para a Doutrina da Fé, liderado por Fernández, foi publicada ontem. Fundamentalmente, a abordagem está correta, mas negligencia o fundamento transcendente da dignidade humana. A justiça social é a referência central, e não o Decálogo. E pisca para o ambientalismo e o homossexualismo.
A Declaração do Dicastério para a Doutrina da Fé Dignitas Infinita foi publicada ontem. Um documento nascido de nada menos que cinco rascunhos produzidos nos últimos cinco anos.
A abordagem básica, de natureza metafísica, é em princípio correcta mas, dado o valor do documento, exigia um estudo mais aprofundado, por exemplo sobre o conceito de pessoa em relação às três pessoas da Santíssima Trindade - é daí que a preciosidade de cada pessoa deriva em última instância - e depois enfatizando que a preciosidade intrínseca da humanidade deriva secundariamente da natureza particular da sua forma atualizada, isto é, da sua racionalidade (no documento há apenas uma breve descrição menção a essa junção conceitual). É a qualidade desta natureza que torna a humanidade intrinsecamente valiosa e, portanto, merecedora da denominação persona, que é uma espécie de título que indica uma dignidade muito elevada. Pessoa é, portanto, nomen dignitatis. Tomás de Aquino se expressa a esse respeito da seguinte maneira: “Entre todas as outras substâncias, os indivíduos de natureza razoável têm um nome especial. E este nome é persona” (Summa Theologiae, I, q. 29, a. 1 c.). Embora a estrutura esteja correta, nem todos os argumentos individuais articulados o são, há pouca profundidade de análise, um traço característico de todo o pontificado.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
Ao lado de passagens agradáveis desta Declaração, assinada pelo Prefeito Vítor Fernández e aprovada pelo Papa, há outras que são ambíguas, outras que são questionáveis e outras que são, em última análise, erróneas. Em relação às passagens ambíguas – deixando de lado por razões de espaço a definição proposta de “natureza humana” – pararemos no ponto nº. 1 onde se afirma o primado da pessoa humana, como afirmado anteriormente no Laudate Deum do Papa Francisco (n. 39). Isto é verdade no nível natural, mas não no sobrenatural. Na verdade, a primazia sempre pertence a Deus. Para um documento que fundamenta corretamente a dignidade humana no facto de termos sido criados à imagem de Deus, a falta de referência à primazia transcendente é uma omissão significativa.
A respeito das passagens questionáveis e de forma telegráfica: “O humanismo cristão da Renascença enfatizou posteriormente esta dignidade ontológica e sua manifestação preeminente na ação humana livre” (n. 13). O humanismo, mesmo o humanismo cristão corajosamente definido, era antropocêntrico e não teocêntrico. Igualmente crítica é a seguinte declaração casual: “a história humana mostra claros progressos na compreensão da dignidade humana e da liberdade” (n. 32). Temos certeza de que o oposto parece evidente para muitos.
Também questionável é a lista proposta de condutas ou fenómenos contrários à dignidade da pessoa, uma lista desequilibrada nas questões de justiça social: pobreza, guerra, migrantes, tráfico de pessoas, abuso sexual, violência contra as mulheres, feminicídio, aborto, barriga de aluguer , eutanásia e suicídio assistido, rejeição dos portadores de deficiência, teoria de gênero, mudança de sexo, violência digital (nessa ordem no documento). Todas condutas ou fenómenos certamente censuráveis, mas apesar das garantias de que a lista não era exaustiva (ver Apresentação), destacam-se pela sua ausência, por exemplo, o divórcio, a contracepção, a inseminação artificial, a experimentação com embriões e o ambientalismo. Teria sido mais frutífero partir do Decálogo para elaborar tal lista.
Passemos aos erros, pelo menos aqueles que nos parecem mais óbvios. A primeira está no título: Dignitas infinita. A dignidade da pessoa humana não é infinita (cf. n. 1) porque o seu ser não é infinito. Somente a dignidade de Deus é infinita porque Seu ser é infinito. A nossa criacionalidade implica uma preciosidade intrínseca que é limitada, finita, mas ao mesmo tempo imensurável, ou seja, imensa, e absoluta, ou seja, não sujeita a condições, como é correctamente sublinhado várias vezes no texto (João Paulo II tinha caído no mesmo erro , citado no documento).
Segundo erro: no não. 28 Laudate Deum é novamente citado: “A vida humana é incompreensível e insustentável sem outras criaturas” (nº 67). No entanto, a Declaração repete pelo menos 15 vezes e muito apropriadamente que a dignidade humana é tal para além de todas as circunstâncias. Agora, em vez disso, a dignidade humana parece descender de outras criaturas: não mais uma dignidade absoluta, mas uma dignidade relativa, em relação às plantas e aos animais. O óbolo clássico devido ao ambientalismo. Quanto ao terceiro erro – a pena de morte entra em conflito com a dignidade humana (cf. n. 34). Detenhamo-nos finalmente no parágrafo dedicado à teoria do género. Ora, esta teoria inclui, entre outros aspectos, um julgamento positivo sobre a homossexualidade e a transexualidade. Sobre este segundo aspecto, a Declaração dedica um parágrafo especial com uma correta abordagem crítica. Assim, esperava-se que o parágrafo “Teoria de gênero” tratasse da homossexualidade. Isto é verdade na parte inicial do mesmo, mas depois as reflexões que articula parecem mais de acordo com o transexualismo, e apenas vagamente relacionadas com a homossexualidade. Dito isto, é evidente que falta uma condenação explícita e fundamentada da homossexualidade, refugiando-se em referências vagas à diferença sexual entre homens e mulheres. Só poderia ser assim após a publicação da Fiducia supplicans que abençoa a homossexualidade.
Estávamos falando da parte inicial do parágrafo “Teoria de gênero” que é dedicado à homossexualidade. Nele é corretamente citado o Catecismo da Igreja Católica onde afirma que a pessoa homossexual deve ser acolhida (cf. n. 2358), mas o mesmo não é citado quando censura tanto a homossexualidade como a conduta homossexual. Não só isso, mas imediatamente após esta citação, a Declaração continua assim: "Por esta razão, deve ser denunciado como contrário à dignidade humana que em alguns lugares não poucas pessoas sejam presas, torturadas e até privadas do bem da vida apenas por causa da sua orientação sexual” (nº 55). Parece que a aceitação de pessoas homossexuais implica a exclusão da proibição legal da conduta homossexual. Sancionar a conduta homossexual seria então um malum in se. Aqui está, então, a questão básica: é moralmente permissível sancionar a conduta homossexual? Uma resposta que sabemos que é dolorosa para muitos: sim, mas nem sempre. Prossigamos sistematicamente. Qual é o critério a que se deve referir quando é correto sancionar uma determinada conduta? O bem comum. No caso das proibições, devem ser proibidas as condutas gravemente prejudiciais ao bem comum. A conduta homossexual é potencialmente prejudicial ao bem comum por diversas razões.
Em primeiro lugar, a homossexualidade contradiz a natureza humana e, portanto, a dignidade humana, nas suas próprias raízes e profundidades. É uma desordem violenta da pessoa que não pode deixar de repercutir externamente quando se torna conduta, relação, repercutindo negativamente naquela ordo social cuja proteção é a primeira tarefa do governante. A homossexualidade praticada leva à corrupção do pensamento e dos costumes, por exemplo na esfera do comportamento sexual, mesmo entre heterossexuais, na educação quando se ensina a afetividade, etc. Pensemos então nos efeitos negativos que tivemos de registar na esfera familiar onde as uniões civis ou os “casamentos” homossexuais foram legitimados, incluindo sobretudo a chamada homogeneização. Tenhamos também presente a esfera procriativa, onde a homossexualidade encorajou práticas como a fertilização heteróloga, o útero de aluguel e fomentou uma cultura anti-vida, porque a homossexualidade é, pela sua estrutura íntima, uma condição infértil.
Portanto, em abstrato, a conduta homossexual pode ser legalmente proibida, mas na prática deve-se verificar se a proibição é eficaz, ou seja, se promete mais benefícios do que danos ao bem comum. Caso contrário, é melhor tolerar e não proibir. É portanto apropriado, com mil distinções a fazer, que em algumas culturas, como a África, a homossexualidade seja proibida porque socialmente já é profundamente rejeitada, especialmente porque para a cultura africana a descendência é tudo e uma relação que é, por sua própria natureza, infértil é percebido como um insulto muito sério aos valores compartilhados. A homossexualidade nesses contextos já é radicalmente rejeitada e não a proibir significaria incentivá-la e, assim, promover processos sociais altamente desestabilizadores (numa linha semelhante, Pio XI em Casti Connubii pediu aos governantes que punissem os sindicatos livres - 'turpi connubii' no texto - que, entre outras coisas, representam uma espécie moral menos grave que as relações homossexuais).
Escusado será dizer que o tipo de sanção e o montante da pena devem ser proporcionais, entre outros aspectos a ter em consideração, com a natureza do mal cometido e, portanto, como a própria Declaração recorda, a pena de morte e a tortura devem ser excluída, também porque esta última é uma ação intrinsecamente má.
Por outro lado, pelas mesmas razões, parece decididamente aconselhável não proibi-la no Ocidente - também porque é realisticamente impossível decidir na direcção oposta - precisamente porque a sociedade vê esta condição com absoluto favor. A droga seria pior que o mal a ser curado. Portanto, é necessário, antes de mais nada, intervir na esfera cultural e, entretanto, tolerar o fenómeno, não proibi-lo e certamente também não legitimá-lo.