Duas grandes vitórias para a liberdade na Suprema Corte

Os juízes continuam seu trabalho de reparação da separação de poderes.

WALL STREET JOURNAL

Conselho Editorial

Tradução Google, original aqui

Sexta-feira foi um bom dia, que seja um ótimo dia, para a liberdade e a Constituição na Suprema Corte. Os juízes fizeram uma repreensão tardia aos reguladores exagerados em uma decisão que abole a deferência da Chevron , enquanto também controlaram promotores que esticaram a lei em busca de casos de 6 de janeiro.

Na decisão que pode ser considerada a mais significativa do ano, uma maioria de 6-3 ( Loper Bright Enterprises v. Raimondo ) anulou a doutrina Chevron de 40 anos do Tribunal que dizia aos juízes para adiarem as interpretações da agência sobre leis vagas, desde que fossem "razoáveis". Agora, os reguladores terão mais dificuldade em dobrar as leis, e o Congresso terá que legislar de forma mais clara. Imagine isso.

A Chevron surgiu quando os juízes estavam legislando à toa a partir do tribunal, mas suas falhas eram "aparentes desde o início", como explica o presidente do Supremo Tribunal John Roberts para a maioria. A doutrina não tinha uma base constitucional e entrava em conflito com o comando do Administrative Procedure Act de que os tribunais "decidiam todas as questões relevantes de direito, interpretavam disposições constitucionais e estatutárias". Desde o início, ele diz , a Chevron era "uma 'regra em busca de uma justificativa', se é que alguma vez foi coerente o suficiente para ser chamada de regra".

A doutrina gerou confusão e conflito em tribunais inferiores, incluindo se uma determinada lei era ambígua em primeiro lugar. Como o Juiz Antonin Scalia colocou cinco anos após a decisão da Chevron : "Quão claro é claro?" O Chefe diz que a deferência aos reguladores se tornou "um impedimento, em vez de uma ajuda, para realizar a tarefa judicial básica".

O Tribunal Superior não invoca a Chevron desde 2016, confiando em vez disso em ferramentas interpretativas estatutárias básicas e sua doutrina de questões principais, como em West Virginia v. EPA . “Neste ponto, tudo o que resta da Chevron é uma casca em decomposição com pretensões ousadas”, escreve o Chefe.

O problema é que tribunais inferiores ainda confiam na Chevron e a citam repetidamente para carimbar até mesmo as regras mais duvidosas. Veja DC Circuit Court of Appeals.

As considerações do Tribunal sobre quando reverenciar precedentes também apoiam sua decisão. A Chevron não só provou ser impraticável, como também “prejudicou o próprio 'estado de direito'; valores que stare decisis existe para garantir”, enfatiza o Chefe. Como o Juiz Neil Gorsuch observa em uma concordância poderosa, “esses danos antissubordinação” não são “distribuídos igualmente”. Embora “entidades sofisticadas e seus advogados possam acompanhar as mudanças de regras que afetam seus direitos e responsabilidades”, outros podem não conseguir.

A Chevron “nos levou a um lugar estranho. Um lugar onde autoridades há muito tempo consideradas reservadas para o Artigo III são transferidas para o Artigo II, onde a balança da justiça é sistematicamente inclinada em favor dos mais poderosos, onde as demandas legais podem mudar a cada eleição, mesmo que as leis não mudem, e onde as pessoas são deixadas para adivinhar sobre seus direitos e responsabilidades legais.”

Na falta de uma forte refutação legal, os três juízes liberais se preocupam com a “arrogância judicial” e com a Corte se transformando “no czar administrativo do país”. “A maioria desdenha a contenção e busca o poder”, escreve a juíza Elena Kagan em discordância. “Os juízes não são especialistas na área.”

Mas o impulso progressivo de se submeter à regra dos especialistas é uma das razões pelas quais os americanos estão tão frustrados com o governo. Alguns juízes podem sair dos trilhos, mas alguns fazem isso agora. O ponto constitucional crucial é que cada ramo do governo permaneça em sua própria pista.

***

A defenestração da Chevron exigirá que os juízes determinem a melhor leitura dos estatutos. O chefe demonstra como fazer isso em Fischer v. Os promotores dos EUA acusaram um manifestante de 6 de janeiro de violar a Lei Sarbanes-Oxley de 2002, de todos os estatutos improváveis.

A lei de títulos financeiros torna crime destruir ou ocultar documentos “corruptamente” “com a intenção de prejudicar a integridade ou disponibilidade do objeto para uso em um processo oficial”. Esta disposição é seguida por outra que pune qualquer pessoa que “de outra forma obstrua, influencie ou impeça” tal processo.

O governo argumentou que esse catchall se aplicava à obstrução do desordeiro. Seis juízes discordaram. O catchall “foi criado pelo Congresso para capturar outras formas de evidência e outros meios de prejudicar sua integridade ou disponibilidade”, escreve o chefe . Ele foi acompanhado pelos juízes Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson.

Seria “peculiar concluir que, ao fechar a lacuna da Enron, o Congresso criou uma disposição abrangente que vai além dos cenários que motivaram a legislação”, acrescenta o Chefe. A “interpretação inovadora do governo criminalizaria uma ampla faixa de conduta prosaica, expondo ativistas e lobistas a décadas de prisão”.

As decisões da sexta-feira do Tribunal salvaguardam a liberdade individual contra o governo autoritário. Não foi por isso que os Fundadores lutaram contra a Revolução?

Copyright ©2024 Dow Jones & Company, Inc. Todos os direitos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Apareceu na edição impressa de 29 de junho de 2024 como 'Duas Grandes Vitórias para a Liberdade'.