E agora que o Gaslighting acabou?
No famoso drama psicológico Gaslight, foi necessário um detetive da Scotland Yard para provar que a heroína havia sido enlouquecida por um marido gaslighter.
AMERICAN THINKER
Clarice Feldman - 30 JUN, 2024
No famoso drama psicológico Gaslight, foi necessário um detetive da Scotland Yard para provar que a heroína havia sido enlouquecida por um marido gaslighter. Bastou um debate na CNN para percebermos como fomos enganados. Quem foi o vilão? Até que ponto o público americano foi vítima de gaslighting destinado a dissipar a noção de que o presidente Biden era mental e fisicamente incapaz de ocupar o cargo de presidente? Deixe-me contar os caminhos.
Os vilões
Jeremy Carl está certo sobre alguns dos vilões. Ele diz que os apparatchiks do partido, e mais especificamente os apparatchiks de Biden, foram responsáveis por concordar com o debate em termos que consideraram que certamente ajudariam a esconder o declínio de Biden:
Eles não desfrutariam nem de perto do mesmo poder e acesso que seu sucessor. Para o bem ou para o mal, seus destinos estão ligados especificamente a Biden. Eles debateram cedo porque sabiam que, embora Biden não estivesse em boa forma, eles haviam bebido Kool-Aid e se convencido, pelo menos até certo ponto, das mentiras que vêm contando há anos ao povo americano sobre seu estado mental. estado. Eles pensaram que se trabalhassem com as regras mais favoráveis, na rede mais favorável com os moderadores mais favoráveis, e dessem a Biden uma semana inteira para se preparar, conseguiriam passar por isso e mesmo que não "ganhassem" estaria suficientemente longe das eleições para que os eleitores ignorassem um desempenho medíocre. Eles não contavam com o desastre que seria ter Biden totalmente desmascarado 1:1 contra um adversário competente e enérgico. Sim, o desempenho de Biden foi um desastre tão grande que é tentador pensar que “tudo isto foi planeado”, mas isso só se ignorarmos os níveis de auto-engano, mentira e pensamento mágico que dominaram o partido Democrata durante anos.
(Concordar em dividir a cobertura em tela realmente ajudou a revelar que a escolha era entre um candidato vigoroso e outro que estava em declínio.)
É certo que não foram os únicos a esconder o declínio de Biden. Tanto Nate Silver quanto Bari Weiss têm candidatos adicionais.
Nate Silver disse:
Biden foi classificado numa curva incrivelmente generosa, como depois do seu discurso sobre o Estado da União, substancialmente bom, mas mal proferido. E a Casa Branca tem brincado de esconde-esconde, desde a recusa de Biden em dar uma entrevista no Super Bowl até a redução do número de debates de três para dois e o uso do privilégio executivo para bloquear a divulgação do áudio da entrevista de Biden com o conselheiro especial Robert Hur – que concluiu que Biden era um “homem idoso com memória fraca” e foi criticado por isso, apesar de Hur ter sido nomeado pelo próprio procurador-geral da Casa Branca, o herói da resistência Merrick Garland.
Funcionários da Casa Branca que alteraram as pesquisas mostrando Biden atrás, charlatões vendendo “lúpulo”, colunistas que previram (!) que Trump iria desistir do debate (!!) – se você é um democrata, você deveria ser irritado com essas pessoas por colocar você nessa situação. O mesmo se aplica aos grupos de interesses especiais que insistiram que Kamala Harris deveria ser vice-presidente – contra os instintos iniciais de Biden – apesar de ela ter acabado de realizar uma das campanhas com pior desempenho na história das primárias. Sem isso, os democratas teriam um conjunto melhor de opções, ou Biden poderia não ter concorrido novamente.
Bari Weiss é ainda mais direta sobre o papel de iluminação da mídia:
Foi uma catástrofe para toda uma classe de especialistas, jornalistas e especialistas, que, desde 2020, insistem que Biden era perspicaz, no topo de seu jogo, basicamente fazendo parada de mão enquanto bombardeava sua equipe com perguntas difíceis sobre como cuidar de crianças migrantes e ajuda à Ucrânia.
Qualquer pessoa que cometeu o pecado de usar os próprios olhos no 46º presidente foi acusada, de diversas maneiras, de ser Trumper; Membros do culto MAGA que não querem que a democracia americana sobreviva; ageistas; ou apenas idiotas facilmente enganados pela “desinformação”, “desinformação”, “notícias falsas” e, mais recentemente, “falsificações baratas”.
Lembre-se de fevereiro, quando Robert Hur, o conselheiro especial nomeado pelo Departamento de Justiça para investigar o tratamento de documentos confidenciais por Biden, publicou seu relatório que incluía detalhes sobre a saúde de Biden, que explicava por que ele não processaria o presidente .
“Também consideramos que, no julgamento, o Sr. Biden provavelmente se apresentaria a um júri, como fez durante a entrevista que fizemos com ele, como um homem idoso, simpático, bem-intencionado e com memória fraca”, escreveu Hur. “Seria difícil convencer um júri de que deveria condená-lo – então um ex-presidente com mais de oitenta anos – por um crime grave que exige um estado mental de obstinação.”
Alguém pode duvidar dessa caracterização depois de assistir ao desempenho de Biden no debate?
E agora?
Quer Biden se retire voluntariamente ou não, as suas fracas sondagens sugerem que os Democratas estão numa posição muito difícil e não vejo nenhuma escolha brilhante à sua disposição.
Há alguns dias, houve um boato de que Barack Obama estava em uma reunião privada com Biden, instando-o a se retirar. Mas Obama rejeitou isso num tweet reiterando o seu apoio e descartando o debate como uma “noite má” que qualquer um, mesmo ele, poderia ter tido. (Acho que ele espera ainda um quarto mandato governando o país, embora mais uma vez sob a cobertura de um Biden muito diminuído.) Não vejo nenhuma indicação de sua disposição de se retirar.
A verdade é que se Biden não se retirar voluntariamente, os Democratas estarão em grandes apuros, e mesmo que ele o faça – nesta fase tardia – eles ainda estão. Os problemas são jurídicos, políticos e financeiros.
O projeto Heritage Oversight tem como objetivo três estados indecisos controversos, onde acreditam que tirar Biden da chapa democrata não permitiria que ninguém o substituísse: Geórgia, Nevada e Wisconsin.
Wisconsin não permite a retirada da votação por qualquer motivo além da morte.
Em Nevada, nenhuma alteração pode ser feita na votação depois das 17h. na quarta sexta-feira de junho de um ano eleitoral ou 'um candidato morre ou é considerado louco ou mentalmente incompetente'.
Se Biden se retirar menos de 60 dias antes da eleição [na] Geórgia, o seu nome permanecerá na cédula, mas nenhum voto será contado.
No Texas, os indicados dos dois partidos têm até o 74º dia antes da eleição para retirar-se da votação. Alguns estados, como a Carolina do Sul, não permitem a retirada de candidatos por motivos políticos.
Se não se retirar, Nate Silver tem razão: “terá de sobreviver ao que será simultaneamente uma cobertura implacável dos meios de comunicação social e ataques implacáveis dos republicanos contra a sua idade, em todos os dias com poucas notícias, entre hoje e Novembro”. (Afinal, os meios de comunicação social foram expostos e devem tentar encobrir a sua nudez.)
Charles Lipson aponta mais razões pelas quais os democratas estão enfrentando um dilúvio.
① Pres. Biden já obteve votos suficientes para garantir a indicação. Isso significa que você não pode se livrar dele a menos que ele concorde em renunciar. Ou Jill Biden faz.
② Não existe uma liderança partidária coerente para forçá-lo a sair, muito menos escolher um substituto. Esta é uma grande mudança em relação à estrutura dos dois partidos há algumas décadas.
③ Como não há substituição consensual, haveria uma briga na convenção. Isso prejudicaria os democratas nas urnas.
Existem vários candidatos plausíveis. Mesmo que Biden desista, será difícil unir-se em torno de um único candidato substituto. Uma luta por esse lugar seria extremamente prejudicial para as chances do partido nas eleições de novembro, e seria ainda pior porque chega muito tarde no ciclo.
④ Como vice-presidente, Kamala Harris é a herdeira aparente, mas é impopular. Realmente, muito impopular, mesmo em seu partido. O terrível número dois da Casa Branca impede uma substituição eficaz. Ela naturalmente exigirá ser candidata à presidência. Mas ela é um eleitorado de dois: ela e o marido. O resto do partido, na verdade o resto do país, não a quer. Eles detestam a perspectiva. Preferem mandá-la para a América Central para descobrir as causas profundas da crise migratória… e fazê-la ficar lá.
⑤ Substituir Harris alienaria um eleitorado democrata crucial. Se os democratas conseguirem descobrir uma maneira de descartar Kamala como candidata, pagarão um preço muito alto. Eles certamente perderão um eleitorado que precisam para vencer: as eleitoras negras. Eles não votarão em Trump; eles não votarão de jeito nenhum. Não importa que os governadores Whitmer (do Michigan), Shapiro (da Pensilvânia) ou Polis (do Colorado) seriam todos candidatos mais fortes do que Kamala ou Joe nas eleições gerais, se tivessem vencido uma luta justa nas primárias meses atrás. Isso não aconteceu. Joe ficou e ninguém conseguiu forçá-lo a sair. (Obama tentou? Parece que não, ou pelo menos não tentou muito.) O Sr. Slick Hair, da Califórnia, é um perdedor certo. E uma luta na convenção seria uma bagunça sangrenta, rendendo apenas um vencedor de Pirro.
Ao abrigo da 12.ª Emenda, Newsom e Harris só poderão estar na mesma chapa se os eleitores da Califórnia escolherem um deles - claro, por uma questão prática, o vice-presidente - de outro estado, o que significa um republicano e isso parece improvável.
Quanto às finanças, Biden arrecadou muito dinheiro de campanha, mas não pode entregá-lo a nenhum outro candidato, apenas a um super PAC, portanto, qualquer novo candidato teria que aumentar rapidamente a arrecadação de fundos e estaria pescando para isso em um rio bastante seco.
O New York Times ignorou inteiramente o debate na sua primeira página, talvez para poupar ainda mais vergonha aos seus fiéis leitores, mas os editores pediram a Biden que se retirasse. Faltam cinco meses para as eleições, sete meses para a posse, durante os quais os inimigos da nação certamente devem sentir o cheiro de fraqueza.
Uma importante acusação de campanha dos Democratas contra Trump é que, se ele vencer, será um ditador, instituindo guerra jurídica contra os seus inimigos, censurando os meios de comunicação social e envolvendo-se em intromissões de inteligência. De onde eles tiraram essa ideia? (Deles.) Pelo contrário, deveriam encontrar algum alívio no sentido de que a Suprema Corte apenas reduziu o poder do executivo no caso LoperBright Enterprises v. Raimondo, restaurando as ações legislativas ao Congresso, e no caso Fischer v. como Jack Smith para processar pessoas por conduta prosaica usando “novas interpretações” da lei.