É hora da verdade. Aqui está o paper sobre a Covid que eles não querem que você leia
Todas as evidências sobre o vazamento do laboratório de Wuhan, devidamente organizadas
Traução: Heitor De Paola
Colaboração de Ernesto Matera Veras
Embora o mundo tenha superado em grande parte a Covid-19, muita confiança foi destruída, incluindo – infelizmente e preocupantemente – a própria ciência . Poucas coisas são piores para o progresso do que a perda da fé do público na ciência, e é por isso que assumi como missão pessoal chegar ao fundo da origem da Covid-19 . Precisamos resgatar a missão da ciência de buscar a verdade a todo custo, mesmo quando isso traz consigo uma lição incômoda sobre os perigos de experimentos irresponsáveis.
Como os leitores devem saber, comecei pensando que um vazamento de laboratório era improvável, até mesmo impossível, como a fonte do vírus que surgiu repentinamente em Wuhan no final de 2019. Mas, no final da primavera de 2020, vi evidências de que essa hipótese era de fato bastante plausível e precisava, no mínimo, ser investigada. Juntei-me à bióloga molecular Alina Chan para escrever Viral , nosso livro sobre a busca por evidências de ambos os lados dessa questão. Permaneci incerto sobre o que aconteceu naquele momento. Então, no outono de 2021, surgiram evidências mais surpreendentes para apoiar o vazamento de laboratório. Agora acredito que essa é de longe a explicação mais provável.
Mesmo assim, a comunidade científica se recusou a levar a hipótese a sério, quanto mais a investigá-la. Mais de 20 milhões de pessoas morreram, e você não quer saber por quê? Imagine se essa fosse a reação deles a um vazamento químico que matou milhares de pessoas, ou a um acidente nuclear que vitimou dezenas de milhares. Isso matou milhões. Tentei fazer com que a Royal Society e a Academia de Ciências Médicas debatessem o assunto, mas eles se recusaram: era muito controverso, disseram!
Revistas como Nature e Science mal abordaram o assunto, e mesmo assim apenas descartaram o vazamento de laboratório em tom condescendente, sem se preocupar em analisar as evidências. Jornalistas científicos se esquivaram da maior história de suas carreiras para não irritar suas fontes. No entanto, o público, os governos mundiais e a comunidade de inteligência logo chegaram à conclusão de que um vazamento de laboratório provavelmente causou o surto de Wuhan. Achei esse ato de avestruz institucional da Big Science profundamente perturbador.
Em 2024, fui abordado por um único membro do conselho editorial de uma respeitada revista biológica com um pedido para que eu me juntasse a um biólogo britânico com expertise relevante e redigisse um artigo acadêmico defendendo a hipótese do vazamento de laboratório: ele esperava que a revista o considerasse. Com a ajuda de Anton van der Merwe, da Universidade de Oxford, e a orientação de Alina Chan, redigi o artigo. O artigo foi rejeitado; suspeito que tenha sido mais um caso de não querer causar problemas científicos.
Agora, estou publicando este artigo online para que todos possam ler. Ele foi escrito há vários meses, então um ou dois pequenos itens novos podem estar faltando, mas nada nele se provou errado. Não está escrito no meu estilo habitual, mas em prosa seca e científica, com cada afirmação apoiada por uma fonte, na forma de quase 100 referências em notas de rodapé, para que os leitores possam verificar por si mesmos se representamos as fontes fielmente. Merece ser disponibilizado para leitura.
A preponderância de evidências sugere que a pandemia de Covid-19 começou como resultado de um acidente de investigação
Matt Ridley, Instituto da Prosperidade, 11 Charles Street, Londres W1J 5DW
P. Anton van der Merwe, Escola de Patologia Sir William Dunn, Universidade de Oxford, Oxford OX1 3RE, Reino Unido
Resumo
Embora as tentativas de identificar um mercado de frutos do mar em Wuhan como a fonte da Covid-19 não tenham encontrado provas , há uma percepção crescente de que a fonte pode ser o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV). No período até 2019, o WIV, em colaboração com a EcoHealth Alliance (EHA) e outras instituições, trouxe para Wuhan vários vírus de morcegos de regiões distantes onde os vírus mais semelhantes ao SARS-CoV-2 foram identificados. Eles criaram versões geneticamente modificadas de vírus e as testaram infectando células humanas e camundongos humanizados, causando ganhos significativos em infectividade e letalidade em um caso conhecido. Eles fizeram alguns desses experimentos com níveis de segurança inapropriadamente baixos. Ultimamente, eles estenderam o trabalho para incluir vírus mais distantemente relacionados ao próprio SARS-CoV e fizeram parte de um plano para inserir um sítio de clivagem da furina em um sarbecovírus pela primeira vez. Há evidências convincentes de que o sítio de clivagem da furina foi adquirido pelo SARS-CoV-2 pouco antes do surto. Na época em que o surto de Covid começou, o WIV fechou seu banco de dados e omitiu informações importantes sobre sequências e experimentos virais. Esses fatos constituem um forte argumento, embora circunstancial, para a suspeita de que um vazamento de laboratório tenha iniciado a pandemia.
Introdução
A Covid-19, causada pelo SARS-CoV-2, foi responsável por dezenas de milhões de mortes e sofrimento generalizado em todo o mundo. No entanto, ao contrário da maioria dos surtos de novas doenças virais, incluindo SARS, MERS, Nipah e Hendra, não há consenso, muito menos certeza, sobre como ela começou. Embora isso não seja único – o ebola e a hepatite C também se mostraram difíceis de rastrear [ 1 ] – é ainda mais surpreendente em uma era de tecnologia genética sofisticada.
A possibilidade de o surto ter começado com um acidente relacionado com a investigação foi imediatamente descartada por um artigo amplamente citado [ 2 ] , que concluiu: “não acreditamos que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório seja plausível”. Na altura, não havia dados suficientes para apoiar ou rejeitar tal afirmação. A Organização Mundial de Saúde declarou desde então que “todas as hipóteses permanecem em cima da mesa” [ 3 ] e uma carta à Science em 2021 de 18 virologistas argumentou que “as teorias de libertação acidental de um laboratório e de transbordamento zoonótico continuam ambas viáveis”. [ 4 ] Mais recentemente, Anthony Fauci e Francis Collins, dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, admitiram que um acidente de laboratório é uma hipótese credível, embora não comprovada.
A cooperação e a transparência limitadas por parte dos cientistas e do governo chineses tornaram impossível saber com certeza o que aconteceu. No entanto, evidências abrangentes surgiram e, neste artigo, argumentamos que essas evidências agora apontam fortemente, embora não de forma conclusiva, para uma origem da pandemia relacionada à pesquisa, e especificamente para um acidente de laboratório.
A crescente probabilidade de vazamentos de laboratório
No passado, novas infecções humanas eram provenientes de transbordamentos de animais que ocorriam o tempo todo. Aqueles que se adaptaram bem à transmissão entre seres humanos passaram a causar epidemias e pandemias. Com a revolução microbiana do final do século XIX e o isolamento de bactérias e vírus, vazamentos de laboratório começaram a acontecer imediatamente. Com a revolução da clonagem genética iniciada na década de 1970 e o recente aumento maciço de laboratórios de virologia após a pandemia do HIV e, novamente, após as epidemias de SARS e MERS, vazamentos de laboratório se tornaram mais plausíveis. Portanto, não está claro se a zoonose natural pode ser considerada a suposição padrão ou se pode receber o benefício da dúvida. Exemplos de vírus que se espalham de laboratórios incluem:
Gripe russa H1N1 de 1977. Uma cepa de influenza extinta na natureza foi usada para fazer uma vacina experimental no norte da China e causou uma pandemia global [ 5 ] . O vírus então se tornou influenza sazonal e circulou até 2009, matando milhões.
2003-4. SARS. Pesquisadores em Taiwan, Cingapura e Pequim foram infectados com SARS durante experimentos [ 6 ] .
2007. Febre aftosa. Um surto de vírus da febre aftosa em bovinos foi atribuído a um vazamento em um laboratório de virologia próximo em Pirbright, Surrey [ 7 ] .
2019. Gripe aviária. Um pesquisador foi infectado durante um acidente de laboratório em Madison, Wisconsin [ 8 ] .
2021. Covid. Pesquisadores foram infectados com SARS-CoV-2 em laboratórios em Taipei e Beijing, e provavelmente em outros lugares [ 9 ] .
Só nos Estados Unidos, num período de quatro anos, foram reportados aos reguladores federais mais de 1100 incidentes laboratoriais que representavam riscos significativos ou de bioterrorismo [ 10 ] .
Evidências epidemiológicas e filogenéticas indicam que o primeiro caso humano de Covid-19 ocorreu em Wuhan em algum momento nos últimos quatro meses de 2019 [ 11 ] . No entanto, o provável reservatório animal do principal progenitor do SARS-CoV-2 não está perto de Wuhan. Todos os sarbecovírus (betacoronavírus semelhantes ao SARS, também conhecidos como vírus relacionados ao SARS e semelhantes ao SARS) foram encontrados naturalmente em morcegos e quase inteiramente em um gênero de morcegos do velho mundo, os morcegos-ferradura Rhinolophus [ 12 ] . Os dois parentes mais próximos do SARS-CoV-2 descobertos até o momento foram o R. malayanus do Laos [ 13 ] e o R. affinis de Yunnan [ 14 ] . Esses vírus são 96,8% e 96,2% idênticos ao SARS-CoV-2 no nível de RNA, respectivamente.
As principais incertezas, portanto, giram em torno de como um vírus de morcego se espalhou para a espécie humana e chegou a Wuhan. Ignorando a implausível teoria dos alimentos congelados, existem quatro possibilidades razoáveis:
Morcegos infectaram animais como cães-guaxinins, que agiram como hospedeiros intermediários e infectaram seres humanos quando levados a um mercado de alimentos em Wuhan.
Um vírus de morcego infectou um ser humano que viajou para Wuhan.
Um cientista envolvido na coleta de amostras de vírus em morcegos foi infectado em campo e viajou para Wuhan.
Cientistas levaram amostras de morcegos para um laboratório em Wuhan, onde um vírus infectou um ou mais seres humanos durante experimentos.
A suposição inicial das autoridades de Wuhan foi que, tal como aconteceu com a SARS em 2002, este surto tinha começado num mercado alimentar, neste caso o Mercado de Marisco de Huanan, onde alguns mamíferos vivos estavam ilegalmente à venda [ 15 ] . Dos casos humanos em Wuhan com início em Dezembro, vários tinham ligações directas a este mercado. Isto levou à decisão, tomada a 1 de Janeiro de 2020, de encerrar o mercado [ 16 ] .
Em janeiro, 457 amostras foram coletadas de 18 espécies de animais coletadas no mercado, incluindo mamíferos vadios. O vírus não foi detectado em nenhum deles, mas estava presente em 73 de 923 amostras ambientais coletadas de objetos inanimados no mercado [ 17 ] . Mais de 80.000 animais foram amostrados em toda a China nos primeiros meses de 2020 sem que um único caso de Covid-19 ou anticorpos contra ele fossem encontrados em outros mercados, em fazendas, nas cadeias de suprimentos dos mercados ou na vida selvagem. Liu e colegas mostraram que o RNA do vírus foi encontrado em apenas uma barraca de vida selvagem em nove, em comparação com duas de oito barracas de vegetais, cinco de 36 barracas de gado, seis de 56 barracas de frutos do mar, oito de 37 barracas de aves, 13 de 73 barracas de produtos aquáticos e 16 de 87 barracas de produtos da cadeia de frio: portanto, o vírus foi menos associado a barracas de vida selvagem e nenhum vendedor de vida selvagem testou positivo [ 18 ] . Estes resultados levaram o chefe do CDC da China a anunciar, em 26 de maio de 2020, que considerava o mercado como o local de um surto humano secundário, em vez do contágio original: “no início, assumimos que o mercado de frutos do mar tinha o vírus, mas agora o mercado é mais como a vítima”. [ 19 ]
Em nítido contraste com a SARS, portanto, a Covid não deixou nenhum dos sinais reveladores de uma zoonose típica da cadeia alimentar: nenhum animal infectado, nenhum vendedor ou manipulador infectado de hospedeiros intermediários plausíveis, nenhuma cepa ancestral em animais, nenhum anticorpo em seres humanos ou outras espécies no comércio de animais selvagens, nenhum caso na cadeia de suprimentos. Para um vírus altamente infeccioso, isso é surpreendente.
O episódio do pangolim
Em 7 de fevereiro de 2020, a Universidade Agrícola do Sul da China, em Guangdong, anunciou que um pequeno número de pangolins previamente confiscados do comércio ilegal de animais selvagens estavam infectados com um vírus 98,6% semelhante ao SARS-CoV-2 no domínio de ligação ao receptor de seu gene spike [ 20 ] . Um segundo conjunto de vírus pangolins de Guangxi foi posteriormente publicado. No entanto, quando as sequências completas foram publicadas algumas semanas depois, ficou claro que os vírus pangolins não poderiam ser os progenitores do SARS-CoV-2 por vários motivos:
No geral, eles eram apenas 90% semelhantes ao SARS-CoV-2.
Eles não tinham o sítio de clivagem característico da furina no gene spike.
Não havia pangolim à venda no mercado de Huanan.
Como afirmou um biólogo evolucionista num e-mail de 21 de Fevereiro de 2020: “Infelizmente, as sequências de pangolim recentemente disponíveis não elucidam a origem do SARS-CoV-2 nem refutam uma origem laboratorial” [ 21 ].
O mercado como possível epicentro
Um estudo de 2022 [ 22 ] reavivou a alegação de que o surto começou no mercado de frutos do mar, analisando a distribuição de 155 casos de Covid de 174 registrados como tendo início em dezembro de 2019 e que foram relatados à OMS [ 23 ] . Eles mostraram que os casos não vinculados ao mercado viviam, em média, mais perto do mercado do que aqueles que o haviam visitado. Além disso, as amostras ambientais positivas, embora não os primeiros casos humanos, estavam concentradas parcialmente nas partes do mercado que vendiam mamíferos vivos.
Contudo, estas conclusões foram contestadas em vários pontos [ 24 ] :
Pelo menos mais 83 casos de Dezembro foram omitidos dos dados da OMS utilizados no artigo [ 25 ] , bem como os nove casos de Novembro relatados no South China Morning Post em 13 de Março de 2020 [ 26 ] .
Os métodos estatísticos utilizados em Worobey et al. podem não ser adequados para fundamentar as conclusões do artigo. Usando a técnica deles, “é quase impossível identificar exclusivamente o Mercado de Frutos do Mar como o centro geométrico, excluindo outros locais em sua proximidade”. [ 27 ]
Numerosas estimativas baseadas na análise filogenética sugerem uma data muito anterior a Dezembro ou mesmo Novembro para a primeira infecção humana: “final de Setembro” [ 28 ] ; “Agosto” [ 29 ] ; “entre Julho e Novembro” [ 30 ] ; “início de Outubro a meados de Novembro” [ 31 ] ; “final de Outubro” [ 32 ] ; “final de Setembro - início de Outubro” [ 33 ] .
O viés de apuração pode explicar a centralização dos casos no mercado [ 34 ] . A Comissão Municipal de Saúde de Wuhan emitiu diretrizes aos médicos para o diagnóstico da nova doença em janeiro de 2020. De acordo com os “critérios de inclusão-exclusão”, um paciente tinha que ter tido uma ligação ao Mercado de Frutos do Mar de Huanan para ser tratado como tendo Covid, ou estar em tratamento em um dos hospitais próximos ao mercado [ 35 ] . O chefe do CDC da China reconheceu em uma entrevista à BBC que, ao olhar principalmente ao redor do mercado, os investigadores podem ter perdido casos em outras partes de Wuhan.
Quanto à concentração de amostras ambientais perto da secção de mamíferos do mercado, isto também pode ser explicado pelo enviesamento de apuração: “as lojas que vendem animais selvagens, bem como as lojas ligadas a casos iniciais foram priorizadas para amostragem” [ 36 ] .
A hipótese do duplo transbordamento
Outro estudo de 2022 [ 37 ] argumentou que a presença de duas cepas do vírus, uma das quais (B) predominava no mercado e a outra (A) estava presente em uma única luva, poderia ser melhor explicada por dois casos distintos de contaminação animal, em vez de dois casos humanos no mercado, apesar das duas cepas estarem separadas em sequência por apenas dois nucleotídeos. No entanto, este artigo também foi contestado:
Os comentários da revisão por pares pós-publicação identificaram erros de codificação nesta análise, o que reduziu significativamente os fatores de Bayes, diminuindo as probabilidades de um duplo transbordamento e resultou na publicação de uma errata [ 38 ] .
O estudo excluiu sequências intermediárias da consideração, alegando que foram causadas por erros de sequenciamento, mas isso foi contestado [ 39 ] .
A filogenia das estirpes intermediárias indicou fortemente que todos os casos pandémicos conhecidos provêm de uma única introdução à espécie humana [ 40 ] .
Um conjunto de dados que havia sido excluído do Arquivo de Leitura de Sequências do NIH, que incluía sequências do SARS-CoV-2 do início da epidemia, foi recuperado. Algumas dessas sequências estavam mais próximas das sequências de vírus de morcego do que qualquer outra do mercado, reforçando o argumento de que “as sequências do Mercado de Frutos do Mar de Huanan não são totalmente representativas dos vírus de Wuhan no início da epidemia” [ 41 ] .
A teoria do cão-guaxinim
Em um vazamento de dados de 2023 de um artigo na imprensa [ 42 ] , foi relatado que incluía uma amostra do mercado que continha RNA do vírus e DNA do cão-guaxinim [ 43 ] . Apenas aproximadamente nove cães-guaxinins por semana eram vendidos em todos os mercados de Wuhan. O DNA do cão-guaxinim estava presente em níveis significativos em 14 amostras do mercado de Huanan e apenas uma delas tinha RNA do vírus [ 44 ] . Nessa, apenas uma única leitura de 210 milhões na amostra era material genético viral. Portanto, havia uma correlação negativa entre o cão-guaxinim e o vírus nas amostras do mercado. Em contraste, havia uma correlação positiva entre o DNA humano e o RNA do vírus.
Em suma, não há evidências de que a pandemia tenha começado com um animal infectado no mercado de frutos do mar. É improvável que isso tenha acontecido sem afetar nenhum outro dos milhares de mercados na China, nem nenhuma das fazendas de animais selvagens que abastecem esses mercados, e sem deixar rastros nos animais presentes no mercado ou entre os vendedores e manipuladores de alimentos relevantes.
Rota 2. Aldeão infectado na natureza
Uma segunda possibilidade é que um ser humano tenha adquirido o vírus ao visitar uma caverna de morcegos, seja como turista ou durante a coleta de guano de morcego. Parentes próximos do SARS-CoV-2 foram encontrados apenas em Yunnan e Laos, a mais de mil quilômetros de Wuhan. Em 2015, um estudo coletou amostras de sangue de 139 mulheres e 79 homens que viviam em quatro aldeias próximas a duas cavernas em Yunnan, onde sarbecovírus foram coletados de morcegos [ 45 ] . A equipe também coletou amostras de sangue de 240 pessoas em Wuhan como controle. De 218 moradores, seis tinham anticorpos para um antígeno do SARS, em comparação com nenhum dos cidadãos de Wuhan. Isso sugere que a infecção natural por morcegos pode ser possível, mas é relativamente rara. Um segundo estudo, maior, também concluiu que “a disseminação do coronavírus em morcegos é um evento raro” [ 46 ] .
Conhece-se apenas um caso possível de infecção por sarbecovírus contraído diretamente de um morcego. Em 2012, seis homens que removiam guano de morcego numa mina no condado de Mojiang, em Yunnan, adoeceram com pneumonia e três morreram no hospital em Kunming [ 47 ] . Três investigações distintas sobre as suas mortes concluíram que provavelmente tinham contraído um vírus de morcego, dois dos quais suspeitavam de um sarbecovírus [ 48 ] . Não resultou qualquer infeção entre humanos deste episódio.
Um morador de uma vila que contrai um vírus altamente transmissível de um morcego em Yunnan, não causa um surto em sua área de origem, viaja para Wuhan (e não para nenhuma das centenas de outras cidades) e não causa nenhum surto ao longo do caminho, e então inicia uma pandemia somente na cidade, o que equivale a uma combinação improvável de eventos.
Rota 3. Cientista infectado em campo
O Instituto de Virologia de Wuhan liderou o esforço para localizar a fonte do vírus SARS que causou a epidemia de 2002-3 [ 49 ] . Em 2017, eles anunciaram que haviam localizado uma colônia de morcegos Rhinolophus em Yunnan, que produziu 15 genomas de vírus intimamente relacionados ao SARS [ 50 ] . Essas e outras expedições aumentaram o risco para os cientistas na área de infecção por morcegos. Entre 2004 e 2019, Tian Junhua, dos Centros de Controle de Doenças de Wuhan, pesquisou 10.000 morcegos na província de Hubei e não encontrou vírus semelhantes ao SARS, mas falou sobre se isolar após entrar acidentalmente em contato com urina de morcego durante uma viagem de coleta de amostras [ 51 ] . Equipamento de proteção completo foi usado em algumas ocasiões, mas um jornalista registrou uma ocasião em que acompanhou uma equipe da EcoHealth Alliance em uma caverna de morcegos em Guangdong sem usar máscara e, quando questionou isso, foi-lhe dito: "Acho que é como não usar cinto de segurança". [ 52 ]
Rota 4. Infecção durante um experimento de laboratório
A quarta possibilidade é que uma amostra tenha sido levada de volta a um laboratório em Wuhan e tenha vazado um vírus durante experimentos no laboratório. Milhares de amostras foram levadas por cientistas de cavernas de morcegos no sul de Yunnan, Laos e outros países do sudeste asiático para a cidade de Wuhan e, em particular, para o Instituto de Virologia de Wuhan [ 53 , onde foram submetidas a experimentos de laboratório.
Uma característica notável do SARS-CoV-2 foi sua capacidade de transmissão de humano para humano desde o momento em que foi detectado em dezembro de 2019. O consenso científico, mesmo entre os proponentes da origem natural, é que o vírus estava bem adaptado para transmissão humana [ 54 ] . De acordo com um estudo, “a adaptação evolutiva dentro dos humanos não foi necessária para a propagação do SARS-CoV-2” [ 55 ] . É claro que mais adaptações evolutivas continuaram a ocorrer após o início da pandemia e milhões de infecções por Covid-19 ocorreram todos os anos. Mas a natureza bem adaptada e altamente infecciosa do vírus no início contrasta com outras zoonoses e é compatível com o SARS-CoV-2 possivelmente tendo sido cultivado em células humanas, células de macaco e/ou camundongos humanizados em um laboratório antes de ser transmitido aos humanos.
Além de identificar e sequenciar os genomas de vírus coletados de morcegos, o Instituto de Virologia de Wuhan [ 56 ] relatou experimentos de ganho de função que criaram oito vírus recombinantes nos quais genes de espícula de novas amostras foram combinados com a estrutura de um vírus vivo previamente isolado de uma amostra de morcego (WIV1). Dois desses vírus recombinantes demonstraram ser capazes de infectar células humanas (HeLa).
Em um relatório ao Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, a EHA revelou detalhes de experimentos adicionais realizados em Wuhan [ 57 ] . Em um deles, três quimeras com picos de um vírus e estruturas de outro causaram cargas virais até 10.000 vezes maiores nos pulmões de camundongos transgênicos com hACE2 em comparação com infecções de controle. Uma das quimeras (WIV1-SHC014S) também causou maior perda de peso e mortalidade nos camundongos.
Vírus não publicados do WIV
Esses resultados envolveram vírus intimamente relacionados ao SARS. Um argumento comum contra a hipótese do vazamento de laboratório é que o WIV não possuía o SARS-CoV-2 ou um vírus 98-99% semelhante para usar como espinha dorsal antes da pandemia. No entanto, há discordância sobre esse ponto. Um artigo enfatizou que “o SARS-CoV-2 não é derivado de nenhuma espinha dorsal viral usada anteriormente” [ 58 ] e outro argumentou que não há “nenhuma razão experimental racional para que um novo sistema genético seja desenvolvido usando um vírus desconhecido e não publicado” [ 59 ] , mas um dos autores de ambos os artigos, Robert Garry, disse em uma mensagem privada: “você NÃO usaria um clone próximo existente do SARS ou do MERSv. Esses vírus já são patógenos humanos. O que você faria seria fechar [clonar?] um vírus de morcego que ainda não tivesse surgido.” [ 60 ]
Peter Daszak da EcoHealth Alliance repetidamente afirmou conhecer todos os vírus possuídos pelo WIV. No entanto, ele admitiu em depoimento ao Congresso (junho de 2024) que seu artigo de resumo abrangente [ 61 ] incluía apenas os vírus amostrados antes do final de 2015 e ele não tinha conhecimento de todas as amostras que o WIV continuou a coletar após essa data. Em um pedido de subsídio para o período até 2019, referindo-se ao trabalho de seu subcontratado, o WIV, a EHA declarou: "Nosso objetivo é expandir a diversidade conhecida de SARS-CoVs em mais de 125 cepas". Edward Holmes escreveu a David Morens no NIH em setembro de 2021 que "Estou quase certo de que grupos na China estão acumulando mais vírus semelhantes ao SC2" [ 62 ] .
Isso é reforçado pelo fato de que o banco de dados de patógenos de morcegos e roedores do WIV, com uma seção protegida por senha para vírus não publicados, foi tornado inacessível para acesso externo em 12 de setembro de 2019 [ 63 ] , antes do surto, e nunca mais foi acessível desde então. Dado que o compartilhamento desse banco de dados poderia comprovar instantaneamente a ausência de um vírus progenitor do SARS-CoV-2, caso não contenha tal vírus, essa falha no compartilhamento de dados deve ser levada em consideração.
Posse do WIV dos parentes mais próximos do SARS-CoV-2 no momento do surto
A história de um vírus em particular ilustra a dificuldade de saber quais vírus estavam em posse do WIV. Após o episódio da mina de Mojiang, o Instituto de Virologia de Wuhan organizou pelo menos sete expedições ao local (uma distância de 1.800 km por estrada) ao longo de dois anos para coletar amostras de morcegos [ 64 ] . Em 2017 e 2018, o WIV começou a sequenciar o genoma de um vírus dessas amostras. Esse vírus, conhecido como Ra4991 em uma tese de mestrado [ 65 ] , era significativamente diferente daqueles encontrados em outros lugares, mas mais tarde provaria ser muito semelhante (96,2%) ao SARS-CoV-2. Sua sequência não foi publicada até janeiro de 2020, quando foi renomeado para RaTG13 [ 66 ] sem que a renomeação fosse mencionada, levando a semanas de confusão até março de 2020 [ 67 ] .
Mais tarde, descobriu-se que outros oito vírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 e Ra4991/TG13 com números de série começando com 7896 também foram coletados em Mojiang [ 68 ] . A existência desse grupo de vírus foi confirmada em 2020 por uma tese do WIV submetida em junho de 2019 [ 69 ] , que veio à tona apenas em maio de 2021. Essa tese colocou os nove vírus Mojiang em um novo grupo dentro dos sarbecovírus conhecido como “Linhagem 4”. No entanto, quando o mesmo trabalho foi publicado em 2019 [ 70 ] , os vírus da Linhagem 4 foram omitidos do artigo e de seus gráficos.
O trabalho pretendido pela WIV e pela EHA sobre novos sarbecovírus
Um pedido de renovação de subsídio da EHA ao NIH em novembro de 2018 (R01AI110964) declarou: “Nosso objetivo é expandir a diversidade conhecida de SARS-CoVs em mais de 125 cepas, visando uma divergência de 10-25% da proteína S que prevemos inferir alto risco de transbordamento e evasão da eficácia imunoterapêutica e da vacina.” Peter Daszak da EHA disse a um entrevistador em 2019 que “a progressão lógica para vacinas é — se você vai desenvolver uma vacina para SARS, as pessoas vão usar SARS pandêmica, mas vamos tentar inserir alguns desses outros [picos] relacionados e obter uma vacina melhor.” [ 71 ] Os vírus de Mojiang se encaixariam nessa descrição, um deles, Ra4991/TG13, sendo aproximadamente 25% divergente no gene spike [ 72 ] . Isso pode explicar o interesse renovado em sequenciá-los em 2017 e 2018.
No entanto, outro grupo de vírus semelhantes ao SARS-CoV-2 foi descoberto em 2020 no Laos [ 73 ] , um dos quais, o BANAL-20-52, está ainda mais próximo do SARS-CoV-2 em sequência do que o Ra4991/TG13: 96,8%. No entanto, não está suficientemente próximo para ser o próprio progenitor e, em qualquer caso, a EHA estava ativamente a recolher amostras de vírus no Laos e a enviá-los através da fronteira chinesa para Wuhan durante este período [ 74 ] . A espécie de morcego-ferradura da qual o vírus foi derivado, o R. malayanus, também produziu outro vírus semelhante ao SARS-CoV-2, o RmYN02, no condado de Mengla, em Yunnan, a norte da fronteira com o Laos [ 75 ] .
A proposta DEFUSE
Em março de 2018, a EcoHealth Alliance, em colaboração com o Instituto de Virologia de Wuhan e duas outras instituições, solicitou US$ 14 milhões à Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) [ 76 ] . Chamado DEFUSE, este era um plano para continuar o trabalho de identificação de novos sarbecovírus, experimentar a criação de quimeras para testar o potencial pandêmico e trabalhar para criar vacinas para proteger as tropas contra infecções transmitidas por morcegos durante o combate. Quando a pandemia começou, os requerentes optaram por não revelar a existência deste documento, que vazou para a mídia em setembro de 2021 [ 77 ] .
A proposta DEFUSE foi rejeitada pela DARPA. No entanto, o trabalho nela descrito pode já ter começado e pode ter continuado com recurso a outros financiamentos. Um “projeto especial” da Academia Chinesa de Ciências sobre temas semelhantes foi lançado em 2018 [ 78 ] . Foi concedida uma subvenção ao WIV no mesmo ano para estudar a “patogenicidade de dois novos coronavírus relacionados com a SARS em morcegos para ratinhos transgénicos que expressam o recetor ACE2 humano”. [ 79 ]
O sítio de clivagem da furina, único em sarbecovírus
O DEFUSE revelou a ambição de inserir sítios de clivagem de furina em sarbecovírus pela primeira vez. A frase-chave dizia o seguinte: "Introduziremos sítios de clivagem apropriados e específicos para humanos e avaliaremos o potencial de crescimento em células Vero-E6 e culturas de HAE [epitelial das vias aéreas humanas]". A proposta do DEFUSE deixa claro, em seus primeiros rascunhos, que eles estavam interessados em FCSs na fronteira S1/S2 do gene da espícula.
Alguns vírus têm a capacidade de usar uma enzima celular chamada furina para clivar suas proteínas de pico, aumentando sua capacidade de infectar outras células. O MERS tem essa capacidade, o SARS não. O SARS-CoV-2 é o único sarbecovírus que possui essa característica [ 80 ] . Um sítio de clivagem da furina parece ser ativamente selecionado em infecções entéricas em morcegos [ 81 ] .
Comparando o SARS-CoV-2 com seus parentes mais próximos, fica claro que o local de clivagem da furina no SARS-CoV-2 é o resultado de uma inserção genética de 12 nucleotídeos adjacentes à junção entre as seções S1 e S2 do gene spike (veja Figura 1), formando um conjunto de códons ricos em arginina: PRRAR.
Vários grupos de cientistas inseriram ou manipularam locais de clivagem da furina em vírus na década de 2010. Um estudo, do qual o WIV foi um colaborador, comparou o MERS (que tem um FCS) com um vírus semelhante HKU4 (que não tem) e mostrou que a introdução de duas mutações no HKU4 permitiu que o vírus usasse a furina para ajudá-lo a entrar nas células renais embrionárias humanas [ 82 ] . Em 2019, outro estudo [ 83 ] mostrou que em dois vírus semelhantes ao MERS foi a "ativação proteolítica" por meio da clivagem, bem como a ligação ao receptor, que determinou quais espécies de vírus semelhantes ao MERS animal poderiam infectar e "oferece um meio de recuperar cepas zoonóticas de CoV anteriormente irrecuperáveis".
O WIV sabia que, para fazer com que sarbecovírus de morcego crescessem em células humanas ou de camundongo, adicionar um sítio de clivagem de furina poderia ser útil. Shibo Jiang, da Universidade Fudan, em Xangai, coautor com Shi no artigo de Minnesota de 2015, criou um sítio de clivagem de furina em uma proteína não viral por meio de uma inserção de 12 nucleotídeos [ 84 ] . Jiang trabalhava com sarbecovírus em 2019.
Que o local de clivagem da furina seja uma nova característica no SARS-CoV-2 é sugerido por uma mutação pontual no vírus, D614G, que apareceu pela primeira vez em seres humanos no início de 2020 e rapidamente se espalhou [ 85 ] . Essa mutação estabiliza a proteína spike após a clivagem [ 86 ] , impedindo a dissociação do domínio S1 e, portanto, evitando a assunção prematura da conformação pós-fusão do domínio S2 [ 87 ] . Isso sugere que o FCS foi introduzido no vírus pouco antes da pandemia [ 88 ] . Dada a ausência de um FCS em quaisquer outros sarbecovírus, a explicação mais parcimoniosa para isso é que ele foi introduzido por cientistas em um predecessor do SARS-CoV-2 sendo cultivado em células humanas ou de macaco em cultura, conforme proposto na proposta DEFUSE.
Quando a pandemia começou em janeiro de 2020, Shi Zhengli do WIV publicou dois artigos, um em coautoria com Shibo Jiang [ 89 ] , mas em ambos eles não mencionaram o local de clivagem da furina, de longe a característica mais notável do genoma do novo vírus. Isso pode ter sido um descuido, mas, em contraste, foi o local de clivagem da furina que imediatamente alarmou vários virologistas ocidentais ao verem o genoma do vírus pela primeira vez e levou à elaboração do artigo Proximal Origin. Mensagens divulgadas durante uma investigação do Congresso revelam que os autores do artigo não estavam convencidos de que uma origem laboratorial pudesse ser descartada, durante ou após a redação do artigo [ 90 ] .
Trabalho realizado com baixos níveis de segurança
Uma característica do DEFUSE é especialmente preocupante. Em um rascunho inicial da proposta, dois dos candidatos se envolveram em uma breve discussão sobre a sensatez de realizar certos experimentos em Wuhan no Nível de Biossegurança 2. Peter Daszak descreveu isso como “altamente econômico”; Ralph Baric achou que isso faria os pesquisadores americanos “enlouquecerem”. Em uma troca de e-mails posterior, após o início da pandemia, eles revisitaram a questão, com Baric escrevendo para Daszak: “Você acredita que esta foi uma contenção apropriada, se quiser, mas não espere que eu acredite nisso” [ 91 ] .
Conclusão
Em apenas uma cidade no mundo, os sarbecovírus foram submetidos a experimentos de ganho de função em larga escala, envolvendo células das vias aéreas humanas e camundongos humanizados, com níveis de segurança inadequados: Wuhan. Em apenas um momento da história, a pesquisa para criar novos sarbecovírus com maior infectividade por meio da clivagem da furina foi considerada: a partir de 2018. A surpreendente falha em encontrar melhores evidências de um transbordamento natural e a falta de transparência por parte dos cientistas chineses são, portanto, melhor explicadas pela hipótese de um acidente de laboratório envolvendo um experimento com vírus vivo como a causa da pandemia de Covid-19 e pelas tentativas de encobri-lo.
Agradecimentos
Somos muito gratos a Alina Chan, Anya Hurlbert e Simon Wain-Hobson pelos comentários úteis nos primeiros rascunhos do artigo.
Matt Ridley é o autor de The Rational Optimist: How Prosperity Evolves e, mais recentemente, Birds, Sex and Beauty: The Extraordinary Implications of Charles Darwin's Strangest Idea .
Referências
[1] Holmes, EC, Goldstein, SA, Rasmussen, AL, et al. 2021. As origens do SARS-CoV-2: uma revisão crítica. Célula. 184(19):4848-4856. doi: 10.1016/j.cell.2021.08.017. Epub 2021 ago 19. PMID: 34480864; PMCID: PMC8373617.
[2] Andersen, KG, Rambaut, A., Lipkin, WI, Holmes, EC e Garry, RF 2020. A origem proximal do SARS-CoV-2. Nat Med 26:450–452. https://doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9
[3] OMS 2021a. A OMS solicita mais estudos, dados sobre a origem do vírus SARS-CoV-2, reitera que todas as hipóteses permanecem em aberto. 30 de março de 2021.
[4] Bloom, JD, Chan YA, Baric RS, et al. 2021. Investigar as origens da COVID-19. Ciência. 2021 372(6543):694. doi: 10.1126/science.abj0016. PMID: 33986172; PMCID: PMC9520851.
[5] Rozo, M. e Gronvall, GK 2015. A cepa H1N1 reemergente de 1977 e o debate sobre ganho de função. MBio. 6:e01013–e01015.
[6] Parry, J. 2004. As violações dos regulamentos de segurança são a causa provável do recente surto de SARS, afirma a OMS. BMJ. 328:1222.
[7] Cottam, EM, Wadsworth, J., Shaw, AE, et al. 2008. Vias de transmissão do vírus da febre aftosa no Reino Unido em 2007. PLoS Pathog 4(4): e1000050. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1000050
[8] Young, A. 2023. A aposta de Pandora: vazamentos de laboratório, pandemias e um mundo em risco. Center Street.
[9] Silver, A. 2022. Por que o mundo não tem padrões universais de biossegurança. BMJ 2022; 377 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o954
[10] Young, A. 2023. A aposta de Pandora: vazamentos de laboratório, pandemias e um mundo em risco. Center Street.
[11] Lv, JX., Liu, X., Pei, YY., et al. 2024. Trajetória evolutiva de diversas variantes do SARS-CoV-2 no início do surto de COVID-19, Virus Evolution 10, veae020, https://doi.org/10.1093/ve/veae020
[12] Cui, J., Li F. e Shi, ZL 2019 Origem e evolução dos coronavírus patogênicos. Nature Reviews Microbiology , 17: 181–92.
[13] Temmam, S., Vongphayloth, K., Baquero, E. et al . 2022. Coronavírus de morcego relacionados ao SARS-CoV-2 e infecciosos para células humanas. Natureza 604, 330–336. https://doi.org/10.1038/s41586-022-04532-4
[14] Zhou, P., Yang, XL, Wang, XG et al. 2020. Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcegos. Nature 579, 270–273. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2012-7 ; Rahalkar, MC e Bahulikar, RA 2020. Casos de pneumonia letal em mineiros de Mojiang (2012) e no poço da mina podem fornecer pistas importantes sobre a origem do SARS-CoV-2. Front Public Health. 20 de outubro de 2020;8:581569. doi: 10.3389/fpubh.2020.581569. PMID: 33194988; PMCID: PMC7606707.
[15] Xiao, X., Newman, C., Buesching, CD et al . 2021. Vendas de animais em mercados úmidos de Wuhan imediatamente antes da pandemia de COVID-19. Sci Rep 11 , 11898. https://doi.org/10.1038/s41598-021-91470-2 .
[16] Yang, D. 2024. Wuhan: Como o surto de Covid-19 na China saiu do controle. Oxford.
[17] Gao, G., Liu, W., Liu, P. et al. 2022. Vigilância do SARS-CoV-2 no ambiente e em amostras animais do Mercado de Frutos do Mar de Huanan, 25 de fevereiro de 2022, PREPRINT (Versão 1) disponível em Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-1370392/v1]; Liu, WJ, Liu, P., Lei, W. et al. 2023. Vigilância do SARS-CoV-2 no Mercado de Frutos do Mar de Huanan. Nature https://doi.org/10.1038/s41586-023-06043-2
[18] Liu, WJ, Liu, P., Lei, W. et al. 2023. Vigilância do SARS-CoV-2 no Mercado de Frutos do Mar de Huanan. Nature https://doi.org/10.1038/s41586-023-06043-2
[19] G. Gao, citado no Global Times em 26 de maio de 2020 https://www.globaltimes.cn/content/1189506.shtml
[20] Gupta, SK, Minocha, R., Thapa, PJ, Srivastava, M. e Dandekar, T. 2022. Papel do pangolim na origem do SARS-CoV-2: uma perspectiva evolucionária. Int J Mol Sci. 14;23(16):9115. doi: 10.3390/ijms23169115. PMID: 36012377; PMCID: PMC9408936.
[21] Kopp, E. 2023. Memorando do Congresso: Virologistas redigiram artigo contra a teoria do vazamento de laboratório em nome do Wellcome Trust, NIH. US Right to Know, 5 de março de 2023: https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2023/03/2023.03.05-SSCP-Memo-Re.-New-Evidence.Proximal-Origin.pdf
[22] Worobey, M. et al. 2022. O Mercado Atacadista de Frutos do Mar de Huanan, em Wuhan, foi o epicentro inicial da pandemia de COVID-19. Science 377 , 951-959. DOI: 10.1126/science.abp8715
[23] OMS 2021b. Relatório da Missão Conjunta OMS-China sobre a Doença do Coronavírus 2019 (COVID-19). 30 de março de 2021.
[24] Errata para o artigo de pesquisa “O mercado atacadista de frutos do mar de Huanan em Wuhan foi o epicentro inicial da pandemia de COVID-19”. por M. Worobey et al. Ciência. 2024,
383(6688):eadp1133. doi: 10.1126/science.adp1133.
[25] Demaneuf, G. 2023. Apresentação SAGO: Limitações dos casos oficiais de Wuhan de 2019 (com base em fontes primárias) DOI: 10.13140/RG.2.2.31348.94086
[26] Ma, J. 2020. Coronavírus: o primeiro caso confirmado de Covid-19 na China remonta a 17 de novembro. South China Morning Post, 13 de março de 2020.
[27] Stoyan, D. e Chiu, SN 2024. As estatísticas não provaram que o Mercado Atacadista de Frutos do Mar de Huanan foi o epicentro inicial da pandemia de COVID-19. J. Royal Stat. Soc. Série A. 2024, qnad139.
[28] Bai, Y., Jiang, D., Lon, JR, Chen, X., Hu, M., Lin, S., Chen, Z., Wang, X., Meng, Y. e Du, H. 2020. A evolução abrangente e as características moleculares de um grande número de genomas do SARS-CoV-2 revelam suas tendências epidêmicas. Int. J. Infect. Dis. 100:164-173.
[29] Xia, X. 2021. Datação do ancestral comum a partir de uma árvore do NCBI com 83.688 genomas completos e de alta qualidade do SARSCoV-2. Vírus. 2021, 13:179.
[30] Bukin, Y., Bondaryuk, A., Kulakova, N., Balakhonov, S., Dzhioev, Y. e Zlobin V. 2021. Reconstrução filogenética dos estágios iniciais da disseminação do vírus SARS-CoV-2 nos continentes eurasiano e americano por meio da análise de dados genômicos. Virus Res. 2021, 305:198551. doi: 10.1016/j.virusres.2021.198551.
[31] Roberts, DL, Rossman, JS e Jarić, I. 2021. Datação dos primeiros casos de COVID-19. PLoS Pathog 17(6): e1009620. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1009620
[32] Kumar, S., Tao, Q., Weaver, S., Sanderford, M., Caraballo-Ortiz, M., Sharma, S., Pond, S., e Miura, S. 2021. Um retrato evolutivo do progenitor SARS-CoV-2 e seus desdobramentos dominantes na pandemia de COVID-19. 38:3046-3059.
[33] Samson, S., Lord, É. e Makarenkov, V. 2024. Avaliação do tempo de surgimento do transbordamento zoonótico do SARS-CoV-2. PLoS One. 19(4):e0301195. doi: 10.1371/journal.pone.0301195. PMID: 38574109; PMCID: PMC10994396.
[34] Weissman, MB 2024. Viés de verificação de proximidade em locais de casos iniciais de COVID, Journal of the Royal Statistical Society Série A: Estatísticas na Sociedade , 2024;, qnae021, https://doi.org/10.1093/jrsssa/qnae021
[35] Yang, D. 2024. Wuhan: Como o surto de Covid-19 na China saiu do controlo. Oxford.
[36] Liu, WJ, Liu, P., Lei, W. et al. 2023. Vigilância do SARS-CoV-2 no Mercado de Frutos do Mar de Huanan. Nature https://doi.org/10.1038/s41586-023-06043-2
[37] Pekar, J. et al. 2022. A epidemiologia molecular de múltiplas origens zoonóticas do SARS-CoV-2. Ciência 377 ,960-966.DOI: 10.1126/science.abp8337
[38] Errata para o artigo de pesquisa “A epidemiologia molecular de múltiplas origens zoonóticas do SARS-CoV-2” por JE Pekar et al. Ciência Vol 382, Edição 6667 DOI: 10.1126/science.adl0585
[39] Massey, SE, Jones, A., Zhang, D., Deigin, Y. e Quay, SC 2023. A exclusão injustificada de genomas da linhagem intermediária AB SARS-CoV-2 é inconsistente com a hipótese de dois transbordamentos da origem da COVID-19. Microbiol. Res. 14 , 448-453. https://doi.org/10.3390/microbiolres14010033
[40] Lv, JX., Liu, X., Pei, YY., Song, ZG., Chen, X., Hu, SJ., She, JL., Liu, Y. Chen, YM. e Zhang, YZ. 2024. Trajetória evolutiva de diversas variantes do SARS-CoV-2 no início do surto de COVID-19, Virus Evolution 10, veae020, https://doi.org/10.1093/ve/veae020
[41] Bloom, JD 2021. A recuperação de dados de sequenciamento profundo excluídos lança mais luz sobre a epidemia inicial de SARS-CoV-2 em Wuhan. 38(12):5211–5224 doi:10.1093/molbev/msab246
[42] Liu, WJ, Liu, P., Lei, W. et al. 2023. Vigilância do SARS-CoV-2 no Mercado de Frutos do Mar de Huanan. Nature https://doi.org/10.1038/s41586-023-06043-2
[43] Crits-Cristoph, A. et al. 2023. Rastreamento genético de vida selvagem de mercado e vírus no epicentro da pandemia de COVID-19. bioRxiv pré-impressão doi: https://doi.org/10.1101/2023.09.13.557637
[44] Bloom, J. 2023. Associação entre SARS-CoV-2 e conteúdo metagenômico de amostras do Mercado de Frutos do Mar de Huanan, Virus Evolution , 9:, Edição 2, 2023, vead050, https://doi.org/10.1093/ve/vead050
[45] Wang, N. 2018. Evidência sorológica de infecção por coronavírus relacionada à SARS em morcegos em humanos, China. Virologica Sinica 33:104–107.
[46] Li, H. et al. 2019. Interações entre humanos e animais e potencial de disseminação do coronavírus em morcegos entre residentes rurais no sul da China. Biossegurança e Saúde Volume 1, Edição 2, 2019, 84-90.
[47] Ge, XY, Wang, N., Zhang, W. et al . 2016. Coexistência de múltiplos coronavírus em várias colônias de morcegos em uma mina abandonada. Virol. Sin. 31 , 31–40. https://doi.org/10.1007/s12250-016-3713-9
[48] Xu, L. 2013. Análise de 6 pacientes com pneumonia grave causada por vírus desconhecidos. Dissertação de mestrado, Universidade Médica de Kunming; Wang, N. 2014. Análise de reatividade cruzada sorológica do coronavírus com base em proteínas do nucleocapsídeo. Dissertação de doutorado, Instituto de Virologia de Wuhan, maio de 2014; Canping, H. 2016. Descoberta de novo vírus em morcego e exploração do receptor do coronavírus de morcego HKU9. Dissertação de doutorado. Banco de dados de texto completo de dissertações de doutorado da China. Cnki.net. https://archive.is/Ir8mG#selection-79.0-79.84
[49] Cui, J., Li F. e Shi, ZL 2019 'Origem e evolução dos coronavírus patogênicos', Nature Reviews Microbiology , 17: 181–92.
[50] Hu, B., Zeng, LP., Yang, XL., Ge, XY., Zhang, W., Li, B., et al. 2017. A descoberta de um rico pool genético de coronavírus relacionados à SARS em morcegos fornece novos insights sobre a origem do coronavírus da SARS. PLoS Pathog 13(11): e1006698. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1006698
[51] The Paper 2019. Wilderness Youth: Eles foram às profundezas de cavernas para coletar vírus de alto risco e abrir caminho para vacinas - The Paper. (11/12/2019). Recuperado em 22 de fevereiro de 2021, do site Thepaper.cn: https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5200198
Arquivado: https://archive.vn/c3L6p
[52] Quammen, D. 2012. Transbordamento. Norton.
[53] Wang, N., Luo, CM, Yang, XL, et al. 2021. Caracterização genômica do coronavírus diverso de morcego HKU10 em morcegos Hipposideros. Vírus. 13(10):1962. doi: 10.3390/v13101962. PMID: 34696392; PMCID: PMC8540636; Demaneuf, G. 2024. Principais subsídios do Sudeste Asiático — Parte 3: Amostragem de alto risco em Mianmar, Laos e Vietnã. https://gillesdemaneuf.medium.com/key-south-east-asia-grants-part-3-high-stakes-sampling-in-myanmar-laos-and-vietnam-8c471221126b
[54] Piplani S., Singh PK, Winkler DA e Petrovsky N. 2021. Comparação in silico das afinidades de ligação da proteína spike do SARS-CoV-2-ACE2 entre espécies e implicações para a origem do vírus. Sci Rep. 11(1):13063. doi: 10.1038/s41598-021-92388-5; Zhan, SH, Deverman, BE e Chan, YA 2020. O SARS-CoV-2 é bem adaptado para humanos. O que isso significa para o ressurgimento? bioRxiv 2020.05.01.073262; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 ; MacLean, OA, Lytras, S., Weaver, S., Singer, JB, Boni, MF, Lemey, P., Kosakovsky Pond, SL, e Robertson, DL 2021. A seleção natural na evolução do SARS-CoV-2 em morcegos criou um vírus generalista e um patógeno humano altamente capaz. PLoS biology , 19 (3), e3001115. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001115
[55] Pekar, J., Worobey, M., Moshiri, N., Scheffler, K. e Wertheim, JO 2022. Cronometrando o caso índice SARS-CoV-2 na província de Hubei. Ciência. 372:412-417.
[56] Hu, B., Zeng, LP., Yang, XL., et al. 2017. A descoberta de um rico pool genético de coronavírus relacionados à SARS em morcegos fornece novos insights sobre a origem do coronavírus da SARS. PLoS Pathog 13(11): e1006698. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1006698
[57] Daszak, P. 2023. https://www.ecohealthalliance.org/wp-content/uploads/2023/05/Text-of-Renewal-Grant-–-NIH-R01AI110964-.pdf
[58] Andersen, KG, Rambaut, A., Lipkin, WI, Holmes, EC e Garry, RF 2020. A origem proximal do SARS-CoV-2. Nat Med 26:450–452. https://doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9
[59] Holmes, EC, Goldstein, SA, Rasmussen, AL, et al. 2021. As origens do SARS-CoV-2: uma revisão crítica. Célula. 184(19):4848-4856. doi: 10.1016/j.cell.2021.08.017. Epub 2021 agosto 19. PMID: 34480864; PMCID: PMC8373617.
[60] Kopp, E. 2023. Linha do tempo: A origem proximal do SARS-CoV-2. Usrtk.org, 11 de abril de 2023.
[61] Latinne, A., Hu, B., Olival, KJ et al. 2020. Origem e transmissão entre espécies de coronavírus de morcegos na China. Nat Commun 11 , 4235 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-17687-3
[62] https://usrtk.org/wp-content/uploads/2024/05/USRTK-Prod-2-01.09.24.doj-nih.pdf
[63] Small, C., Bostickson, B. e Demaneuf, G. 2021. Uma investigação sobre os bancos de dados WIV que foram retirados do ar. 10.13140/RG.2.2.28029.08160.
[64] Francisco de Ribera, citado em Chan, YA e Ridley, MW 2021 Viral: a busca pela origem da Covid-19. Harper Collins.
[65] Wang, N. 2014. Análise de reatividade cruzada sorológica do coronavírus com base em proteínas do nucleocapsídeo. Tese de doutorado, Instituto de Virologia de Wuhan, maio de 2014
[66] Zhou, P., Yang, XL, Wang, XG et al. Adendo: Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcegos. Nature 588, E6 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z
[67] Rahalkar, MC e Bahulikar, RA 2020. Casos de pneumonia letal em mineiros de Mojiang (2012) e o poço da mina podem fornecer pistas importantes sobre a origem do SARS-CoV-2. Saúde Pública de Frente. 20 de outubro de 2020;8:581569. doi: 10.3389/fpubh.2020.581569. PMID: 33194988; PMCID: PMC7606707.
[68] Francisco de Ribera, citado em Chan, YA e Ridley, MW 2021. Viral: a busca pela origem da Covid-19. Harper Collins; Zhou, P., Yang, XL, Wang, XG et al. 2020. Adendo: Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Nature 588 , E6. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z.
[69] Yu, P. 2019. Evolução Geográfica dos Coronavírus Relacionados à SARS em Morcegos. Tese apresentada à Universidade da Academia Chinesa de Ciências em cumprimento parcial do requisito para o grau de Mestre em Ciências Naturais em Bioquímica e Biologia Molecular. Instituto de Virologia de Wuhan, Academia Chinesa de Ciências.
[70] Yu, P. et al. 2019. Estrutura geográfica dos coronavírus relacionados à SARS em morcegos. Infecção, Genética e Evolução Volume 69 , abril de 2019, páginas 224-229.
[71]
[72] Deigin, Y. 2024. O SARS-CoV-2 é precisamente o vírus que o WIV estava procurando em 2019. Medium, 22 de abril de 2024.
[73] Temmam, S., Vongphayloth, K., Baquero, E. et al. 2022. Coronavírus de morcego relacionados ao SARS-CoV-2 e infecciosos para células humanas. Natureza 604, 330–336. https://doi.org/10.1038/s41586-022-04532-4
[74] Wang, N., Luo, CM, Yang, XL, et al. 2021. Caracterização genômica do coronavírus diverso de morcego HKU10 em morcegos Hipposideros. Vírus. 13(10):1962. doi: 10.3390/v13101962. PMID: 34696392; PMCID: PMC8540636.
[75] Zhou H. et al. 2020. Um novo coronavírus de morcego intimamente relacionado ao SARS-CoV-2 contém inserções naturais no local de clivagem S1/S2 da proteína Spike. Curr Biol. 2020 8 de junho;30(11):2196-2203.e3. doi: 10.1016/j.cub.2020.05.023. Epub 2020 11 de maio. Errata em: Curr Biol. 2020 5 de outubro;30(19):3896. doi: 10.1016/j.cub.2020.09.030. PMID: 32416074; PMCID: PMC7211627; Luo Y., Li B,. Jiang RD, Hu BJ, Luo DS, Zhu GJ, Hu B., Liu HZ, Zhang YZ, Yang XL e Shi ZL 2018. Vigilância longitudinal de betacoronavírus em morcegos frugívoros na província de Yunnan, China, durante 2009-2016. Virol Sin. 2018 fev;33(1):87-95. doi: 10.1007/s12250-018-0017-2. Epub 2018 mar 2. PMID: 29500692; PMCID: PMC6178081; Zhao K., et al. 2022. Estudo ecológico de morcegos de néctar de caverna revela baixo risco de transmissão direta de vírus de morcegos para humanos. Zool Res. 43(4):514-522. doi: 10.24272/j.issn.2095-8137.2021.480. PMID: 35585799; PMCID: PMC9336461.
[76] Daszak, P. 2018. Projeto DEFUSE: Desativando a ameaça dos coronavírus transmitidos por morcegos. https://ia601703.us.archive.org/30/items/main-document-preempt-volume-1-no-ess-hr00118s0017-ecohealth-alliance/main-document-preempt-volume-1-no-ess-hr00118s0017-ecohealth-alliance_text.pdf .
[77] Zhang, D., Demaneuf, G., Bostickson, B. et al. 2021. DRASTIC - Uma análise do Projeto DEFUSE. 10.13140/RG.2.2.12961.89442.
[78] Academia Chinesa de Ciências 2018. “Diretrizes para a aplicação do projeto 'Adaptação de Patógenos e Intervenção Imunológica' da Tecnologia de Liderança Estratégica da Academia Chinesa de Ciências”. 6 de setembro de 2018. https://archive.is/spmNg#selection-3389.0-3389.160
[80] Liu, B., Zhao, P., Xu, P. et al. 2023. Um conjunto de dados abrangente de sarbecovírus associados a animais. Sci Data 10 , 681. https://doi.org/10.1038/s41597-023-02558-5
[81] Fujita S, et al. 2024. Características virológicas de um coronavírus de morcego relacionado ao SARS-CoV-2, BANAL-20-236. EBioMedicine. 104:105181. doi: 10.1016/j.ebiom.2024.105181. Epub 2024 Jun 4. PMID: 38838469.
[82] Yang, Y., Liu, C., Du, L., Jiang, S., Shi, Z., Baric, RS e Li, F. 2015. Duas mutações foram críticas para a transmissão de morcego para humano do coronavírus da síndrome respiratória do Oriente Médio. J Virol. 89(17):9119-23. doi: 10.1128/JVI.01279-15. Epub 2015, 10 de junho. PMID: 26063432; PMCID: PMC4524054.
[83] Menachery, VD, Dinnon, KH, 3º, Yount, BL, Jr, et al. 2020. Tratamento com tripsina desbloqueia barreira para infecção zoonótica por coronavírus em morcegos. Journal of virology , 94 (5), e01774-19. https://doi.org/10.1128/JVI.01774-19
[84] Zhou, Y., Wang, J., Zhou, I., Lou, H., Li, CZ., Chen, ZR., et al. 2013. Expressão simultânea de anticorpos exibidos e secretados para triagem de anticorpos. PLoS ONE 8(11): e80005. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0080005
[85] Plante, JA, Liu, Y., Liu, J. et al . 2021. A mutação Spike D614G altera a aptidão do SARS-CoV-2. Natureza 592 , 116–121. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2895-3
[87] Klimstra, WB et al. 2020. Crescimento do SARS-CoV-2, adaptação ao local de clivagem da furina e neutralização usando soro de pacientes hospitalizados com COVID-19 com infecção aguda. J Gen Virol 101 , 1156–1169.
[88] Choe, H. e Farzan, M. 2021. Como o SARS-CoV-2 se adaptou pela primeira vez em humanos. Science 372, 466–467.
[89] Jiang, S., Du, L. e Shi, Z. 2020. Um surto de pneumonia causado por coronavírus emergente em Wuhan, China: um apelo para o desenvolvimento de estratégias terapêuticas e profiláticas. Emerging Microbes & Infections , 9 (1), 275–277. https://doi.org/10.1080/22221751.2020.1723441 ; Zhou, P., Yang, XL, Wang, XG et al. 2020. Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcegos. Nature 579, 270–273. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2012-7
[90] Kopp, E. 2023. Linha do tempo: A origem proximal do SARS-CoV-2. Usrtk.org, 11 de abril de 2023.
[91] Eban, K. 2024. Ralph Baric, cujas técnicas de virologia foram utilizadas em Wuhan, testemunhou que um vazamento de laboratório era possível. Vanity Fair, 1º de maio de 2024.
https://www.telegraph.co.uk/gift/7c1122db2898a543