E Unum Pluribus?
Poucas frases da criação do nosso país ilustram melhor essa desconexão do que E Pluribus Unum: entre muitas, uma.
Gary M. Galles - 21 FEV, 2024
Há muito que me interesso pelo que muitas vezes considero “a língua americana” – as palavras com as quais os nossos fundadores e aqueles que os inspiraram expressaram não apenas o elevado objectivo de criar um país que permitisse a maior extensão possível de liberdade individual, mas também os meios que funcionariam melhor, as compensações envolvidas, os receios sobre o que poderia prejudicá-lo e como.
Essa foi uma das minhas motivações para as Linhas da Liberdade de 2016, que incluem muitas das palavras mais inspiradoras daqueles que não apenas escreveram sobre a liberdade, mas agiram para expandi-la ou resistir às invasões que parecem sempre ameaçá-la.
Mas essa consciência – o que outrora foi o verdadeiro “núcleo comum” da América – leva-me muitas vezes ao desespero relativamente ao abismo entre esse modelo e a nossa cultura política actual, que viola o espírito de liberdade com muito mais frequência do que o defende.
Poucas frases da criação do nosso país ilustram melhor essa desconexão do que E Pluribus Unum: entre muitas, uma.
O latim pode ser atribuído a antecedentes, incluindo Virgílio (embora não na Eneida, mas sim numa receita poética para o que hoje chamaríamos de pesto), Cícero e Santo Agostinho. Encontrei “ex uno, pluria”, “ex uno, plures”, “ex uno, multi” e “de unum, multis”, entre outros, como traduções melhores, mas o sentimento é claro e sólido.
Uma proposta para adotar a frase para o Grande Selo dos Estados Unidos foi encaminhada ao Congresso Continental em 20 de agosto de 1776, por um comitê formado por John Adams, Thomas Jefferson e Benjamin Franklin, que recebeu a tarefa em 4 de julho daquele ano. ano.
A frase ecoa o cartoon “Join, or Die” de Benjamin Franklin, de 1754”, e reflecte a descrição de John Adams do objectivo da nossa revolução: “Uma liberdade mais igualitária do que a que prevaleceu noutras partes da terra deve ser estabelecida na América”. Antecipa a conclusão de Thomas Jefferson de que “Os princípios nos quais nos comprometemos…emanaram finalmente naquele inestimável estado de liberdade que é o único que pode garantir ao homem o gozo dos seus direitos iguais”.
O verdadeiro latim teria sido Ex Pluribus Unum, mas Ex foi abreviado para E, o que deu à frase 13 letras em vez de 14, para melhor representar a união das colónias da América em defesa dos nossos direitos inalienáveis.
E Pluribus Unum foi o lema de facto dos Estados Unidos desde o período de fundação (até que a legislação de 1956 tornou “Em Deus confiamos” o lema oficial). E Pluribus Unum mantém papel de destaque em nosso Grande Selo, e figura nos selos do Poder Executivo (Presidente e Vice-Presidente), do Poder Legislativo (Câmara e Senado) e do Poder Judiciário (Supremo Tribunal Federal), bem como bandeiras e uniformes militares (Exército e Marinha) e documentos oficiais, como passaportes. Há muito tempo que também aparece em nossas moedas e moedas.
E Pluribus Unum é até apresentado numa famosa falha política, quando, num discurso de 1984, Al Gore o traduziu como “de um, muitos”. Infelizmente, embora isso inverta o verdadeiro significado da frase, parece ser uma descrição adequada dos projectos actuais: divisão política disfarçada de unidade.
Lee Habeeb, cuja tradução preferida dessa inversão é “ex uno, plures”, observou que ela revela a visão negativa da esquerda moderna sobre “a ideia exclusivamente americana do caldeirão cultural”. Isto é: “Eles não gostam disso. Eles não querem que todos nós nos fundamos numa cultura e num conjunto de ideais comuns. Muito melhor, segundo a sua lógica, é dividir-nos em termos raciais, étnicos e de classe.” Em suma, “eles não querem promover o que todos temos em comum. Eles prefeririam promover conflitos e divisões.”
Por outras palavras, em vez de uma unidade onde todos nós desfrutemos igualmente dos nossos direitos inalienáveis, como previsto pelo nosso lema, a esquerda quer uma diversidade divisiva de direitos especiais e um tratamento especial para aqueles que são favorecidos pelo governo, o que deve necessariamente acontecer à custa de direitos iguais para todos. Em suma, querem desfazer o propósito da Revolução Americana.
Para ilustrar o contraste, Habeeb olha com perspicácia para a Declaração de Direitos, cuja aplicação universal pode “realmente promover a harmonia”, protegendo todos da dominação governamental, versus a “Constituição viva” que a esquerda prefere, porque “Eles querem a antiga morta”.
Habeeb está correto ao focar nisso. A nossa diversidade pode ser usada para criar uma luta de gaiola entre diferentes grupos sobre quem deve receber um tratamento especial melhor e quem deve ser forçado a suportar um tratamento especial pior, imposto pelo poder coercivo do governo. Mas quantos de nós queremos que as nossas vidas sejam regidas por uma versão de luta na jaula, em que outros tenham incentivos para nos prejudicar, a fim de se beneficiarem, em vez de sob as regras da liberdade, onde outros devem procurar beneficiar-nos, porque precisam do nosso acordo voluntário? , para se beneficiarem? Como disse certa vez Dwight Lee, “politizar as nossas diferenças tem muito mais probabilidade de tornar a diversidade uma fonte de conflito do que uma causa de celebração”.
Neste conflito, devemos lembrar-nos da visão de Lord Acton de que “a liberdade é o único objecto que beneficia todos igualmente e não provoca oposição sincera”. Isto porque a liberdade de escolher por nós próprios é sempre o meio principal para atingir os nossos fins últimos e, como Acton reconheceu, tal liberdade requer “a limitação da autoridade pública”.
Quando o governo ignora as escolhas das pessoas em vez de proteger a sua capacidade de fazer as suas próprias escolhas, o seu domínio exclui a cooperação voluntária. É por isso que a retórica da unidade política hoje é tão orwelliana, onde “estamos unidos” não significa que todos concordamos, mas sim “aqueles no nosso grupo estão unidos no desejo de substituir as preferências dos outros pelas nossas, e queremos dizer para conseguirmos o que queremos.” Os americanos seriam mais bem servidos se mais uma vez levássemos o E Pluribus Unum tão a sério como aqueles que comprometeram as suas vidas, as suas fortunas e a sua sagrada honra para o alcançar.
***
Dr. Gary Galles is a Professor of Economics at Pepperdine.
His research focuses on public finance, public choice, the theory of the firm, the organization of industry and the role of liberty including the views of many classical liberals and America’s founders.
His books include Pathways to Policy Failure, Faulty Premises, Faulty Policies, Apostle of Peace, and Lines of Liberty.