ECONOMY: Socialismo: Força ou Fantasia?

O socialismo é um alvo em constante movimento.

FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION
Lawrence W. Reed - 10 JUNHO, 2016

TRADUZIDO POR GOOGLE - ORIGINAL, + IMAGENS E LINKS >

https://fee.org/articles/socialism-force-or-fantasy/

---

Você já tentou pregar gelatina na parede? É mais fácil do que fazer um socialista entender o que é o socialismo, o que torna o socialismo um alvo em constante movimento.

Os socialistas são tão intelectualmente escorregadios que poderiam rastejar por um barril de pretzels sem tirar o sal.

Marx pediu a abolição da propriedade privada e da propriedade estatal dos meios de produção. Ele o rotulou de “socialismo científico”.

“Mas não é isso que queremos dizer!” proclamam os sonhadores socialistas de hoje.

Lenin estabeleceu a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Ele colocou o estado soviético no comando de todos os aspectos da vida para “o bem do povo”. Stalin, seu sucessor assassino em massa, declarou que o socialismo soviético iria aperfeiçoar o “paraíso dos trabalhadores” prometido pelos intelectuais socialistas.

“Mas não é isso que queremos dizer!” proclamam os sonhadores socialistas de hoje.

Hitler e seus lacaios “planejaram” a economia alemã, se autodenominaram socialistas e até nomearam sua organização política de Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães.

EM BREVE MEU NOVO LIVRO NA PHVOX:
RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO
- AS GRANDES FUNDAÇÕES, OS COMUNISTAS, FABIANOS E NAZISTAS -

“Mas não é isso que queremos dizer!” proclamam os sonhadores socialistas de hoje.

Quinze repúblicas diferentes dentro do império soviético se proclamaram dedicadas ao socialismo (até que todos os seus regimes socialistas entraram em colapso em 1989-91).

“Mas não é isso que queremos dizer!” proclamam os sonhadores socialistas de hoje.

Mais exemplos fracassados de socialismo

Dezenas de regimes na África e na Ásia a partir da década de 1950 se comprometeram com a utopia socialista, abraçando o socialismo com orgulho pelo nome. Cada um deles provoca a mesma proclamação dos sonhadores socialistas de hoje: “Mas não é isso que queremos dizer!”

Socialistas de todo o mundo se alegraram com a ascensão ao poder do socialista Hugo Chávez na Venezuela. “É isso que queremos dizer!” parecia ser o mantra deles enquanto ele expropriava, nacionalizava e redistribuía. Quase 15 anos depois, com o país agora um caso perdido, você tem que pressionar os sonhadores socialistas de hoje para fazê-los dizer qualquer coisa. Mas quando você finalmente os faz falar, mais uma vez ouvimos o conhecido refrão: “Mas não é isso que queremos dizer!”

Os sonhadores socialistas de hoje, sendo Bernie Sanders um dos mais proeminentes, estão entusiasmados com a Escandinávia. "Isso é o que queremos dizer!" eles proclamam. Em seguida, observadores mais estudiosos dessa parte do mundo apontam que os países escandinavos não têm leis de salário mínimo; impostos mais baixos sobre negócios e mais opções de escolas do que nos Estados Unidos; economias globalizadas baseadas no comércio; e poucas ou nenhuma indústria nacionalizada.

O primeiro-ministro da Dinamarca declarou recentemente: “Sei que algumas pessoas nos Estados Unidos associam o modelo nórdico a algum tipo de socialismo. Portanto, gostaria de deixar uma coisa clara. A Dinamarca está longe de ser uma economia planificada socialista. A Dinamarca é uma economia de mercado.” Então, os sonhadores socialistas de hoje dizem: “Bem, não é isso que queremos dizer”. Eles defendem aumentos no salário mínimo, impostos mais altos sobre os negócios, pouca ou nenhuma escolha escolar e intervenção maciça no comércio.

Uma vida melhor para a humanidade

Mikhail Gorbachev, o último líder da URSS, ofereceu uma das visões mais amplas de quem é socialista. “Jesus foi o primeiro socialista”, declarou Gorbachev, porque foi “o primeiro a buscar uma vida melhor para a humanidade”.

A afirmação tola de Gorbachev claramente não nos leva a lugar nenhum: sou o mais anti-socialista possível e também busco uma vida melhor para a humanidade (é uma das muitas razões pelas quais não sou socialista).

Além disso, como expliquei em “Dar a César: Jesus era um socialista?” (FEE.org, 3 de março de 2015), Jesus nunca defendeu a redistribuição de riqueza pela força ou pelo processo político. O cuidado e o compartilhamento que ele sugeriu foram todos voluntários - isto é, do coração e não do bolso de outra pessoa sob a mira de uma arma. Ele repreendeu as pessoas por inveja e roubo e elogiou o homem que investiu seu dinheiro para obter o maior retorno. Se Jesus era socialista, então eu sou Torquemada.

Os socialistas são tão intelectualmente escorregadios que poderiam rastejar por um barril de pretzels sem tirar o sal. É socialismo até que não funcione; então nunca foi o socialismo em primeiro lugar. É socialismo até que os caras errados assumam o comando; então é tudo menos. Sob o socialismo, você atira na vaca ou apenas a ordenha 24 horas por dia, 7 dias por semana? De uma coisa eu tenho certeza: quando o leite acabar, os socialistas vão culpar a vaca. Talvez a razão pela qual os socialistas não gostem de responsabilidade pessoal seja porque eles não querem ser responsabilizados pessoalmente.

It’s socialism until it doesn’t work; then it was never socialism in the first place.

O Oxford Dictionaries (cujo slogan é “Language Matters”) define o socialismo como “uma teoria política e econômica da organização social que defende que os meios de produção, distribuição e troca devem pertencer ou ser regulados pela comunidade como um todo”. Ele oferece esses termos como sinônimos: esquerdismo, assistencialismo, progressismo, social-democracia, comunismo e marxismo.

Talvez agora estejamos chegando a algum lugar. Parece preciso, certo? Dificilmente. O que significa “os meios de produção, distribuição e troca devem ser propriedade ou regulados pela comunidade como um todo”? Uma loja de conveniência deveria ter que submeter a algum voto público as decisões sobre o que abastecer as prateleiras ou quem contratar para o turno da noite?

E o que dizer dessa coisa “regulada pela comunidade como um todo”? Você já viu um órgão regulador ser todo mundo na cidade ou todos os 325 milhões de pessoas no país? Esses órgãos não acabam sendo um punhado de pessoas com poder político?

Mesmo com um dicionário em mãos para procurar a palavra socialismo, ainda me pego coçando a cabeça e perguntando: “O que diabos é isso, afinal?” Talvez seja imaginário - algo que alguém espera que seja, mesmo que nunca seja assim quando é tentado. Ou talvez seja como a pornografia, que o juiz da Suprema Corte, Potter Stewart, disse que não conseguia definir, mas “eu reconheço quando vejo”.

Solidariedade Exclusiva

Em seu artigo de julho de 2015, “The Whitest Privilege”, o escritor da National Review, Kevin D. Williamson, chegou o mais perto de explicar o socialismo em teoria que já vi há algum tempo:

O socialismo e o assistencialismo, como o nacionalismo e o racismo, são baseados em apelos à solidariedade – solidariedade que é aplicada sob a mira de uma arma, se necessário. Esse apelo é mais do que uma preocupação decente com os oprimidos ou com o bem público em geral. É, antes, uma solidariedade excludente, uma noção supersticiosa que entende o “corpo político” não como uma mera figura de linguagem, mas como uma descrição substantiva do Estado e do povo como um organismo unitário, cuja saúde é de suma importância que os direitos individuais – propriedade, liberdade de circulação, liberdade de expressão, liberdade de associação – devem ser reduzidos ou eliminados quando são percebidos como insalubres.

Os países socialistas que parecem funcionar – como Suécia, Noruega e Dinamarca – o fazem não por causa do socialismo que possuem, mas por causa do capitalismo que ainda não destruíram. Vá para o socialismo completo e você terá a Venezuela. Ou pior ainda, a Coreia do Norte.

Socialismo é igual a força

Tudo se resume a persuasão versus força. Todo o resto é trivial. Aqui está o que quero dizer:

Sob o capitalismo, duas escoteiras aparecem na sua porta e perguntam: “Você gostaria de comprar alguns biscoitos?” Você pode dizer sim ou não.

Sob o socialismo, duas escoteiras aparecem à sua porta com uma equipe armada da SWAT atrás delas. Eles dizem: “Você vai comer esses malditos biscoitos e vai pagar por eles também”.

Alguns socialistas dizem que estão simplesmente defendendo o “compartilhamento” e, como os defensores do socialismo têm boas intenções, isso também deve ser voluntário e benéfico. Só que nunca é. Se fosse voluntário, não seria socialismo e, se fosse benéfico, não precisaria de força para criá-lo e sustentá-lo.

Os sonhadores socialistas de hoje pensam e agem como se tivessem acabado de chegar de um universo alternativo. Uma dívida nacional de US$ 19 trilhões significa que o governo federal não gastou o suficiente para resolver nossos problemas. Roubar dinheiro que pertence a outros por meio de impostos é perfeitamente aceitável se você o gastar em coisas boas. As pessoas se tornam muito mais honestas, justas, competentes e compassivas quando são eleitas para o cargo. Se você forçar os empregadores a pagar a alguém mais do que seus serviços valem, eles vão contratá-los de qualquer maneira e apenas comer a diferença. Os regulamentos sempre fazem bem porque seus defensores têm boas intenções. As civilizações se elevam e se tornam grandes porque punem o sucesso e subsidiam o fracasso, mas então entram em colapso quando abraçam a liberdade e a livre iniciativa. Cada pessoa tem direito a tudo o que quiser que outras pessoas paguem, como faculdade gratuita e controle de natalidade.

Talvez toda essa bobagem brote de uma falha fundamental e de definição: se não for o uso da força para moldar a sociedade do jeito que você quer, então o socialismo nada mais é do que uma fantasia nebulosa. É um quadro-negro gigante no céu no qual você pode escrever qualquer coisa que seu coração desejar e simplesmente apagá-lo quando surgirem circunstâncias embaraçosas.

De qualquer forma, não quero fazer parte disso, mas sempre parece querer fazer parte de mim.

Leitura Recomendada

• The Welfare State Has Slowly but Surely Eroded Nordic Character by Daniel J. Mitchell

• Nordic Socialism Isn't the Answer for America by Nima Sanandaji

• The Myth of Scandinavian Socialism by Corey Iacono

• Scandinavian Myths: High Taxes and Big Spending are Popular by Nima Sanandaji

• How Laissez Faire Made Sweden Rich by Johan Norberg

• The Denmark Delusion by Scott Sumner

• Scandinavia Is No Socialist Valhalla by Madeline Grant

• "Democratic Socialism" Is a Contradiction in Terms by Sandy Ikeda

• Does Democracy Lead to Socialism? by B.K. Marcus

• Socialism’s Prescient Critics by Philip Vander Elst

• Rendering Unto Caesar: Was Jesus a Socialist? by Lawrence W. Reed

• Millennials Reject Capitalism in Name but Socialism in Fact by B.K. Marcus

• Actually Bernie, Markets, Not Socialism, Promote Kindness by Julian Adorney

• Socialism Is War and War Is Socialism by Steven Horwitz

• Venezuela Runs Out of Toilet Paper, Achieves True Socialism by David Boaz

Lawrence W. Reed é o presidente emérito da FEE, membro sênior da Humphreys Family e Ron Manners Global Ambassador for Liberty, tendo servido por quase 11 anos como presidente da FEE (2008-2019). Ele é autor do livro de 2020, Was Jesus a Socialist? bem como Heróis Reais: Histórias Verdadeiras Incríveis de Coragem, Caráter e Convicção e Desculpe-me, Professor: Desafiando os Mitos do Progressismo. Siga no LinkedIn e curta sua página de figura pública no Facebook. Seu site é www.lawrencewreed.com.