Editora Científica Pede Desculpas por Descartar vazamento de Laboratório Enquanto Colegas Rejeitam Audiência no Congresso
Os democratas acusam o Partido Republicano de “estabelecer um precedente perigoso de que se o Congresso não gostar do que você publica, você será atraído”
CLICA NA IMAGEM ACIMA PARA ASSISTIR NO YOUTUBE
Greg Piper - 17 ABR, 2024
O editor-chefe de uma importante editora científica deu aos republicanos do Congresso em uma audiência na tarde de terça-feira munição limitada em seus esforços para caracterizar as autoridades federais como influenciando indevidamente a pesquisa sobre as origens do COVID-19, complementando a divulgação contínua de comunicações que sugerem que os federais têm algo a esconder.
Holden Thorp, que supervisiona notícias, pesquisas e opinião da família de periódicos Science, disse repetidamente ao Subcomitê Selecionado sobre a Pandemia do Coronavírus que ele e seus colegas ficaram aquém ao não conseguirem explicar melhor ao público que a ciência é um “trabalho em andamento”. e que os cientistas são “opinativos”, mas deveriam mudar de ideia “quando virmos novos dados”.
Thorp pareceu mais envergonhado quando o presidente do painel, Brad Wenstrup, R-Ohio, pediu-lhe que explicasse seu tweet zombando das evidências do Partido Republicano para a teoria do vazamento de laboratório como "um episódio medíocre de Homeland", o thriller da Showtime, na primeira audiência do subcomitê sobre as origens 13 meses atrás.
Como começou e quem são os agentes que lideram hoje o Governo Mundial Totalitário - LIVRO DE HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
Thorp se desculpou pelo comentário “irreverente” na plataforma agora conhecida como X. “Saí do Twitter e recomendo fortemente isso, porque além de melhorar minha vida não preciso mais tomar remédio para pressão, " ele disse.
“Em vez de os periódicos serem uma riqueza de informações e opiniões sobre o novo vírus, do qual sabíamos tão pouco, eles ajudaram a estabelecer uma linha partidária que literalmente colocou um efeito inibidor na pesquisa científica” sobre as origens e a comunicação científica do COVID, disse Wenstrup.
Mas ele elogiou Thorp pela “coragem” ao testemunhar sobre “a relação entre revistas científicas, o governo e a revisão por pares”, em contraste com os que não compareceram – Magdalena Skipper da Nature e Richard Horton do The Lancet – que provavelmente teriam tido uma situação pior.
Comunicações divulgadas pelo subcomitê mostram que a Nature se apoiou nos autores do artigo "Origens Proximais", secretamente moldado pelo então Diretor do Instituto Nacional de Saúde, Francis Collins, e pelo então Diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci, para descartar completamente o plausibilidade do vazamento de laboratório como condição para publicá-lo, o que eles fizeram.
The Lancet publicou uma carta de 2020 denunciando "teorias da conspiração" de que o SARS-CoV-2 "não tem origem natural", sem divulgar durante 16 meses que a EcoHealth Alliance do signatário Peter Daszak passou através de financiamento dos EUA para o Instituto de Virologia de Wuhan, um suposto vazamento fonte cuja pesquisa pode tornar os vírus mais perigosos.
Wenstrup também intimou na terça-feira o ex-conselheiro da Fauci David Morens por comunicações relacionadas ao COVID a partir de seu e-mail pessoal, que mensagens anteriores mostram que ele usou para se comunicar com pesquisadores do COVID para evitar solicitações da Lei de Liberdade de Informação.
Morens também concordou em testemunhar em uma audiência em data não especificada, disse Wenstrup.
A escalada seguiu-se à divulgação pela EcoHealth das suas comunicações do NIH para refutar as alegações de encobrimento. Wenstrup disse que eles mostram Morens dizendo a Daszak que Fauci está "totalmente ciente" do financiamento suspenso da EcoHealth e "envolvido em algum tipo de controle de danos", e Daszak concordando em entrar em contato com Morens "através do Gmail a partir de agora" para discutir assuntos, incluindo os "15.000 amostras em freezers em Wuhan."
O professor da Universidade do Colorado, Roger Pielke, especializado na intersecção entre ciência e política, publicou seu depoimento por escrito depois que o subcomitê o retirou como testemunha devido a “uma mudança no formato da audiência”.
Ele escreveu que Proximal Origin "está entre as falhas de integridade científica mais importantes que vi em mais de 30 anos de trabalho em política científica e tecnológica".
Ele também disse que isso constituía um “conselho científico paralelo” que usurpou o que deveria ter acontecido – “a formação de um comitê formal de especialistas para investigar as origens do COVID-19”.
O artigo deveria ser retratado porque “seus autores não acreditaram nos argumentos apresentados no artigo” e tem “contribuidores fantasmas não reconhecidos”, incluindo Fauci e Collins, cuja participação “provavelmente violou” as políticas federais, escreveu Pielke.
Outro fantasma foi o ex-cientista-chefe da Organização Mundial da Saúde e diretor do Wellcome Trust, Jeremy Farrar, que fez uma mudança crucial na redação, disse Pielke, ao substituir “improvável” por “improvável” em uma frase sobre possível manipulação laboratorial do COVID.
Os democratas da subcomissão continuaram a sua prática de longa data de rejeitar a validade do inquérito sobre as origens, que já conduziu entrevistas transcritas com mais de uma dúzia de funcionários, como uma perda de tempo e de recursos dos contribuintes que provavelmente nunca determinará as origens da COVID como naturais ou vazadas.
O principal democrata do subcomitê, Raul Ruiz, da Califórnia, usou repetidamente a palavra “conspiratório” para descrever o inquérito. Ele disse que ainda não havia encontrado "qualquer evidência que implicasse diretamente" Fauci ou Collins em um encobrimento ou conluio com periódicos, ao mesmo tempo em que reafirmou que Farrar convocou o grupo de cientistas que escreveu Origem Proximal.
Os republicanos "não têm alternativa" ao vazamento de laboratório porque sua teoria sobre Fauci e Collins "suprimir a verdade" depende disso, disse Ruiz, pedindo ao Partido Republicano que pare de "fabricar desconfiança nas instituições de nossa nação, amplificando danos prejudiciais e muitas vezes informações completamente falsas sobre saúde pública."
Ele acusou os membros do Partido Republicano de "estabelecerem um precedente perigoso de que se o Congresso não gostar do que você publica, você será atraído" como uma ferramenta para "provar sua narrativa conspiratória".
As comunicações reveladas pelo inquérito “não são nada surpreendentes”, disse a deputada democrata da Carolina do Norte, Deborah Ross. Fauci e Collins estavam “fazendo o seu trabalho” comunicando-se com revistas científicas e “não seria razoável sugerir que deveriam ter interrompido as suas investigações académicas durante um período de grande incerteza científica”.
Thorp distinguiu a mente aberta da Science em relação à Nature e ao The Lancet pela sua decisão de publicar uma carta de maio de 2021 liderada pelo pesquisador de vírus Jesse Bloom, que expôs o NIH excluindo sequências virais a pedido de um pesquisador chinês. Ele pedia uma “investigação completa da origem do laboratório” e “virou a maré na discussão sobre as origens do COVID”, disse Thorp.
Ele enfatizou que a Science exigiu que os autores de dois artigos que defendem a COVID natural declarassem suas evidências "apoiam, mas não provam conclusivamente a teoria da origem natural" como condição para publicação.
Antes da revisão por pares, os preprints dos autores foram muito mais longe e ganharam uma “publicação de primeira página no New York Times”, onde um autor disse que era “extraordinariamente claro” que eles provavam a teoria do mercado úmido, observou Wenstrup.
Thorp muitas vezes transferiu a responsabilidade por suas decisões arrependidas para sua obrigação de escrever artigos de opinião para a Science a cada duas semanas, bem como seu foco anterior "em coisas que poderiam nos tirar da pandemia", em vez de olhar para trás.
Quando Wenstrup perguntou como ele sabia que Daszak e outros pesquisadores "não haviam conduzido" experimentos de clivagem de furina em novos coronavírus para torná-los mais infecciosos, conforme descrito na proposta de subvenção DEFUSE para a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa, Thorp disse que estava "indo do que foi relatado nas notícias."
Ele achava que os experimentos “dificilmente representavam uma ameaça” porque a DARPA rejeitou a proposta, mas agora entende como outros podem ver a proposta como “evidência circunstancial” de vazamento de laboratório. Thorp enfatizou que era “crítico” sobre como Collins e Daszak “lidaram com a revelação dessa proposta”.
Embora ele não soubesse que “Daszak pode ter tido outros planos” porque o subcomitê só os revelou recentemente – possivelmente referindo-se ao pedido de financiamento da EcoHealth de 2018 para mais de uma dúzia de agências federais – Thorp disse que esses vírus “não foram suficientemente fechados para COVID "para criar o SARS-CoV-2 da pandemia.
Tanto a origem natural quanto o vazamento de laboratório “ainda são plausíveis” e precisam de mais pesquisas, e é “muito lamentável” que alguns colegas tenham sofrido ameaças por suas pesquisas sobre o COVID, disse Thorp a Ruiz.
As investigações da COVID lideradas pelo Partido Republicano revelaram “claro conluio, não conspiratório, entre certas partes interessadas e entidades governamentais”, disse a deputada Mariannette Miller-Meeks, R-Iowa, em uma réplica não tão sutil a Ruiz. Ela citou a influência da Federação Americana de Professores nas orientações de reabertura das escolas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e na rejeição da "imunidade adquirida por infecção" como uma realidade.
“Estou orgulhoso do trabalho” realizado pelo subcomitê, disse Miller-Meeks. “Hoje estamos a falar deste tema porque as pessoas ousaram questionar a narrativa que estava a ser proposta”, tal como quando os dissidentes desafiaram a narrativa de que a “personalidade tipo A” causa úlceras pépticas.
Ela fez com que Thorp admitisse que, embora os federais nunca lhe tenham pedido para “publicar ou não publicar certos artigos”, ele “de vez em quando” diz aos governos “de todo o mundo” que um artigo de opinião pendente da Science pode suscitar perguntas para eles.
Wenstrup encerrou a audiência instando os democratas a lerem os relatórios da equipe da maioria, que mostram o co-autor do Proximal Origins, Kristian Andersen, dizendo que Fauci, entre outros, "induziu" a redação do documento. "Eu não inventei isso! Não é mentira!" — exclamou Wenstrup.