Em Gaza, Israel não está travando uma operação antiterrorista, mas uma guerra
JIHAD WATCH - Hugh Fitzgerald - 3 MAIO, 2025
John Spencer, professor de Guerra Urbana da Universidade de West Point, que estuda atentamente a guerra em Gaza, suas origens e como ela está sendo conduzida, tanto pelo Hamas quanto por Israel, acredita que Israel não está envolvido em uma "operação antiterrorista", mas sim em uma guerra.
E, argumenta ele, a designação do conflito de Gaza como uma "guerra" é importante. Mais sobre suas opiniões podem ser encontradas aqui: "O Hamas Não É Apenas uma Organização Terrorista", por John Spencer e Solomon Moshkevich, Mosaic , 1º de maio de 2025:
Em 7 de outubro de 2023, combatentes do Hamas de Gaza lançaram um dos ataques mais brutais em solo israelense desde a fundação do país — matando civis, capturando reféns e ocupando brevemente territórios. O ataque foi rapidamente rotulado como "ataque terrorista", e o Hamas, uma Organização Terrorista Estrangeira designada pelos EUA, foi novamente colocado no papel de um grupo de extremistas religiosos operando fora do sistema de Estados soberanos. Essa abordagem, embora familiar, é falha. Ela cria percepções equivocadas sobre a escala, a natureza e a classificação legal do conflito que Israel agora enfrenta. E engana tanto os formuladores de políticas quanto o público sobre as regras que regem este conflito, as expectativas de resposta e o real significado da proporcionalidade.
É hora de parar de chamar o Hamas apenas de "organização terrorista". Esse argumento, é claro, é ouvido com mais frequência por aqueles que alegam que o Hamas consiste em "combatentes da liberdade" e que o termo terrorista é injustamente tendencioso ou mesmo um sinal de preconceito racial. O argumento que apresentamos aqui é muito diferente, e não moralista, mas legal e estratégico. Sem dúvida, o Hamas é uma organização terrorista que cometeu inúmeros atos que se enquadram em qualquer definição padrão do termo. Mas, além disso, é uma entidade político-militar com autoridade governamental, controle territorial e uma burocracia funcional. Mantém um exército treinado, organiza campanhas militares e conduz operações que se assemelham muito mais a conflitos armados tradicionais do que a atos isolados de terrorismo. Rotular o Hamas como um grupo terrorista mina a clareza jurídica e a compreensão estratégica necessárias para lutar e vencer uma guerra. Também distorce a percepção pública do que Israel está realmente fazendo — e do que lhe é permitido fazer segundo a lei dos conflitos armados.
O termo “terrorismo” tem significado político, jurídico e operacional. Segundo a legislação americana, um ato terrorista é a violência politicamente motivada por atores não estatais visando civis. Esses atos de violência tradicionalmente envolvem bombardeios de ônibus ou prédios civis, sequestros e táticas semelhantes; a resposta apropriada a tal violência, portanto, é o contraterrorismo, que se refere a ações limitadas e direcionadas – ataques com drones, operações especiais, respostas policiais – com o objetivo de interromper tais ameaças. Essa estrutura não se aplica aos eventos de 7 de outubro, à preparação para esse ataque ou às suas consequências.
Esses equívocos não se limitam a comentaristas e diplomatas ocidentais. No recente relatório de dezenove páginas das Forças de Defesa de Israel (IDF) sobre as falhas de inteligência que levaram a 7 de outubro, sua "investigação de percepção" destacou as suposições equivocadas sobre o Hamas, observando a falha em reconhecer a transformação do Hamas de um grupo terrorista padrão para um grupo que planeja ativamente uma ofensiva em larga escala, com o objetivo de ocupar território israelense e destruir Israel. Essa lacuna de percepção levou à falta de preparação, bem como à falha em responder adequadamente no dia do ataque. E o mesmo mal-entendido continua a persistir em toda a comunidade internacional.
O ataque de 7 de outubro não foi um ato isolado de terror; foi uma operação militar transfronteiriça de armas combinadas, ou seja, uma invasão. Essa invasão envolveu milhares de combatentes treinados que romperam as defesas aéreas, terrestres e marítimas de Israel; mataram civis e soldados; e tomaram território, enquanto agentes na retaguarda disparavam simultaneamente foguetes em direção ao interior do território israelense. O Hamas tentou coordenar seu ataque com o Hezbollah para abrir uma frente no norte. Filmaram e transmitiram suas atividades no campo de batalha como guerra psicológica, e as Forças de Defesa de Israel (IDF) levaram dias para retirá-los do território que ocupavam em vários kibutzim e cidades fronteiriças israelenses. Como qualquer invasão militar convencional, o ataque representou um risco existencial imediato para o Estado de Israel, e as IDF admitiram desde então que sua Divisão de Gaza foi inicialmente invadida e derrotada pelo inimigo. Este foi um ato de guerra — tradicional, embora tenha envolvido inúmeros crimes de guerra, executado por uma força que desafia a classificação fácil sob as normas que regem a guerra e a diplomacia no Ocidente há vários séculos...
A semântica importa. Sempre importou. Mas, na guerra, ela pode significar a diferença entre legitimidade e condenação, entre clareza e caos, entre vitória e derrota.
Segundo John Spencer, o Hamas não é apenas uma "organização terrorista", mas um ator estatal de pleno direito, que governa Gaza como qualquer governo soberano. Emprega táticas de terror como apenas uma flecha em sua aljava. Também se envolve em combates no campo de batalha com soldados das Forças de Defesa de Israel (IDF). Em Gaza, Israel está sendo forçado a lutar não apenas uma campanha antiterrorista, mas uma guerra, ainda que uma em que o inimigo opta por esconder seus agentes e armas entre civis. John Spencer argumenta que tal renomeação do conflito como "guerra" em vez de "operação antiterrorista" enfraquece a acusação de que o Estado judeu está exagerando na reação a um mero "grupo terrorista". E isso significa que as leis da guerra se aplicam a ambos os lados, mas apenas um lado, Israel, está cumprindo suas obrigações sob a Quarta Convenção de Genebra e o direito internacional consuetudinário.