Em golpe ao poder das agência reguladoras federais, a Suprema Corte reverte decisão de 40 anos
Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA anulou a doutrina de deferência da Chevron que, por 40 anos, deu às agências reguladoras federais a vantagem quando desafiadas em tribunal. Especialistas jurídicos disseram que a medida provavelmente terá resultados mistos.
por Suzanne Burdick, Ph.D. 1 DE JULHO DE 2024
Tradução: Heitor De Paola
Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA anulou uma decisão que, durante 40 anos, deu às agências reguladoras federais uma vantagem quando contestadas em tribunal.
A decisão do tribunal por 6-3 — que a CNN disse que "irá transformar a forma como o governo federal funciona" — reverteu a decisão histórica de 1984 no caso Chevron v. Natural Resources Defense Council , um caso que deu origem ao que é conhecido como doutrina de deferência Chevron .
Segundo a doutrina Chevron, as agências federais tinham o poder de interpretar uma lei que administravam quando essa lei estava vagamente escrita, e os tribunais eram obrigados a acatar a interpretação de um estatuto feito pela agência.
Numa decisão do presidente do Supremo Tribunal John Roberts, os juízes rejeitaram a doutrina de deferência da Chevron, chamando-a de "fundamentalmente equivocada". Eles disseram que os tribunais deveriam confiar em sua própria interpretação de leis ambíguas em vez de ter que aceitar a interpretação das agências.
W. Scott McCollough, principal litigante dos casos de Radiação Eletromagnética (EMR) e Wireless da Children's Health Defense (CHD) e praticante de direito administrativo por mais de 40 anos, disse ao The Defender que estava "feliz em ver a doutrina de deferência da Chevron acabar" porque ela "beneficiou principalmente os poderosos".
Agências como a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a Comissão Federal de Comunicações devem trabalhar para o público — mas quando são capturadas pela indústria, adiar sua "especialização" pode significar adiar as preferências da indústria que elas devem regular, disse McCollough.
“O ponto principal é que a doutrina deu aos poderosos — as pessoas que controlam as agências — um grande polegar na balança”, disse McCollough, “tornando quase impossível para pessoas comuns desafiarem o favoritismo das agências no tribunal”.
A Dra. Meryl Nass disse no Substack que o cerne da questão é se as agências ou os tribunais (e os demandantes) deveriam ter mais poder.
“Hoje, as agências foram capturadas , então prefiro tirar o poder delas”, disse Nass. “Mas algum dia, se elas puderem ser controladas para trabalhar para o público, eu poderia desejar que tivessem mais.”
Quem tem a palavra final sobre a interpretação da lei?
Kim Mack Rosenberg, consultor jurídico geral do CHD, disse ao The Defender: “Esta decisão responde à pergunta: 'Se uma lei é ambígua, quem tem a palavra final sobre ela?'”
A deferência à decisão da Chevron permitiu que as agências fossem essencialmente as tomadoras de decisão finais na interpretação de leis ambíguas, dando um poder tremendo às agências federais, disse ela.
“Infelizmente”, Mack Rosenberg continuou, “muitas dessas agências são 'agências cativas' com laços estreitos (incluindo laços financeiros) com as indústrias que são encarregadas de regular. Então, elas não têm objetividade com relação a essas indústrias.”
A decisão significa que os juízes federais agora têm mais autoridade para interpretar essas leis, ela explicou.
Mack Rosenberg disse que a decisão é muito importante para o CHD, já que “muitos dos processos do CHD buscam responsabilizar agências governamentais por suas ações ou omissões, e prevemos litígios futuros nessa área também”.
A decisão de sexta-feira não reabre decisões antigas, então casos anteriores que usaram a doutrina de deferência da Chevron para chegar a um resultado não serão subitamente anulados.
Remover a deferência estabelecida pela Chevron não significa que os tribunais simplesmente ignorarão as interpretações das agências, disse Mack Rosenberg, mas a decisão dá aos tribunais mais autoridade potencial para interpretar leis ambíguas sem estarem vinculados às interpretações das agências.
“No entanto”, acrescentou, “há também uma desvantagem”.
Os tribunais muitas vezes não têm a expertise necessária no campo específico para esclarecer detalhes ambíguos sobre certas leis. Isso pode ser um problema, especialmente em processos judiciais sobre leis e regulamentos que são muito densos cientificamente, ou técnicos.
Quando o Congresso aprova leis, às vezes deixa intencionalmente detalhes técnicos ambíguos, disse Mack Rosenberg. “O Congresso não tem a expertise para escrever tudo em detalhes”, disse ela. “A ideia é que a agência executiva — com sua equipe de especialistas — interprete e implemente essa lei. É para isso que existem as agências e os executivos federais.”
Por exemplo, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA contrata pessoas com Ph.Ds em ciências ambientais, ela disse. “Um juiz federal pode ter zero expertise em questões ambientais.”
McCollough também destacou isso.
“A maioria dos juízes odeia casos de direito administrativo”, ele disse. “Os tópicos fazem suas cabeças doerem porque eles não sabem a diferença entre óxido nitroso e óxidos de nitrogênio e preferem não ter que descobrir isso.”
A juíza dissidente Elena Kagan, acompanhada pelos juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, expressaram a mesma preocupação.
Em sua opinião , Kagan enfatizou que as agências têm mais probabilidade do que os tribunais de ter a experiência técnica e científica para tomar decisões sobre a interpretação de normas técnicas e leis.
Ela disse que a doutrina de deferência da Chevron “se tornou parte da trama do governo moderno, apoiando esforços regulatórios de todos os tipos — para citar alguns, mantendo o ar e a água limpos, alimentos e medicamentos seguros e mercados financeiros honestos”.
Decisão pode causar 'choque no sistema jurídico'
Kagan previu que a decisão da semana passada "causará um choque enorme no sistema legal", possivelmente lançando dúvidas sobre interpretações de leis estabelecidas, "ameaçando os interesses de muitas partes que confiaram nelas durante anos", disse ela.
Amy Howe escreveu em um artigo para o SCOTUSblog que quando a Suprema Corte emitiu sua decisão no caso Chevron, mais de 40 anos atrás, a decisão não foi considerada particularmente consequente.
“Mas nos anos que se seguiram”, escreveu Howe, “tornou-se uma das decisões mais importantes sobre direito administrativo federal, citada por tribunais federais mais de 18.000 vezes”.
Kent Barnett , professor da Faculdade de Direito da Universidade da Geórgia, especializado em direito administrativo, disse à CNN : “Não há área substantiva que esta doutrina não aborde”.
Alguns pesquisadores disseram que a reversão da doutrina da Chevron poderia prejudicar o processo de aprovação de medicamentos e dispositivos da FDA.
Atualmente, medicamentos e dispositivos são aprovados pela FDA com base em evidências que as empresas enviam do que a lei chama de investigações “adequadas e bem controladas” — mas a definição de “ adequado e bem controlado ” foi deixada para interpretação da FDA.
Matt Stoller disse emmseu substack que a nova decisão “convidou o caos no governo”.
“Milhares e milhares de regulamentações e leis foram criadas sob a premissa de que as agências poderiam interpretar seus estatutos elas mesmas e escrever regras para executá-los”, ele disse. “Agora, juízes nomeados vitaliciamente sem experiência real terão a chance de reescrever todos eles.”
______________________________
MEU COMENTÁRIO:
Agências reguladoras são constituidas de burocratas, leis devem ser feitas por representates eleitos pelo povo. Esses devem consultar especialistas de diversas tendências para preencher lacunas. Os Juízes de 1ª instância, nos EUA também são eleitos, e devem consultar técnicos no assunto para decidir. Essas agências são invenções do estado tecnocrático e praticamente mandam no Estado atuando como Legislativo autonomeado. São as intermediárias das “parcerias público privadas”, instituições de molde fascista. Esta nova decisão da SCOTUS é providencial.
______________________________
Suzanne Burdick, Ph.D., is a reporter and researcher for The Defender based in Fairfield, Iowa.
https://childrenshealthdefense.org/defender/supreme-court-overturn-chevron-deference-doctrine/?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=defender&utm_id=20240702