Em meio à crescente resistência, OMS pressiona membros para assinar tratado sobre pandemia
"Rejeitamos formalmente a OMS e qualquer uma dessas organizações internacionais", disse o governador da Flórida, Ron DeSantis.
By Kevin Stocklin 4/7/2024
Tradução: César Tonheiro
À medida que se aproxima o prazo para que os 194 países-membros da Organização Mundial da Saúde (OMS) assinem acordos concedendo novos poderes amplos a esta subsidiária da ONU, seus defensores estão aumentando o calor para que os países-membros entrem em cena, apesar da crescente resistência ao acordo.
Em 20 de março, o embaixador da OMS e ex-primeiro-ministro do Reino Unido, Gordon Brown, saudou uma campanha de um "panteão 100+ de líderes globais" pedindo aos países-membros que assinassem.
"Uma intervenção de alto poder de 23 ex-presidentes nacionais, 22 ex-primeiros-ministros, um ex-secretário-geral da ONU e 3 ganhadores do Nobel está sendo feita hoje para pressionar por um acordo urgente dos negociadores internacionais sobre um Acordo Pandêmico, sob a Constituição da Organização Mundial da Saúde, para reforçar a preparação coletiva do mundo e a resposta a futuras pandemias", afirmou um comunicado de imprensa do escritório de Gordon e Sarah Brown.
O embaixador da OMS também pediu ação mundial para "expor campanhas de desinformação de notícias falsas por teóricos da conspiração que tentam torpedear o acordo internacional para o Acordo da Pandemia".
Em causa está um novo tratado médico global, bem como alterações aos Regulamentos Sanitários Internacionais (RSI) existentes, que juntos tornariam a OMS a autoridade central durante pandemias e outras crises de saúde declaradas pela OMS, ao mesmo tempo que enviariam dezenas de bilhões de dólares para esta subsidiária da ONU. Críticos dizem que a OMS evitou chamar o acordo de tratado porque os tratados normalmente exigem aprovação das legislaturas nacionais e, no caso dos Estados Unidos, de 2/3 do Senado.
O que foi considerado o Acordo Pandêmico juntamente com emendas aos RSI, está programado para ser aprovado em Genebra, na Suíça, na reunião anual da Assembleia Mundial da Saúde de 27 de maio a 1º de junho.
Em 18 de março, mais de 80 ministros e organizações eclesiásticas juntaram suas vozes ao "panteão", dizendo aos delegados dos países membros que "chegar a um acordo que garanta que todos, em todos os lugares, possam se beneficiar do avanço científico" era uma obrigação moral.
Vinculando a assinatura de acordos da OMS a calendários religiosos, sua carta afirmou que a reunião de delegados da OMS "começa quando os muçulmanos observam o mês sagrado do Ramadã (...) quando a segunda semana de negociações começar, os hindus marcarão Holi ... Os cristãos estarão observando a quaresma e vocês concluirão na Sexta-feira Santa... o texto do Acordo da Pandemia será finalizado durante a Páscoa... e o Acordo deve ser assinado na Assembleia Mundial da Saúde, logo após os budistas celebrarem Vesak".
Quanto poder a OMS terá?
Apesar desses esforços, no entanto, alguns ainda têm dúvidas.
Uma das principais preocupações levantadas pelos críticos é que os países cedam autoridade à OMS, uma vez que essa organização declare uma "emergência sanitária". Os defensores da OMS, no entanto, dizem que tais preocupações são infundadas e dar voz a elas pode comprometer o processo de aprovação.
"O acordo está sendo colocado em risco por uma campanha de desinformação por meio de meios de comunicação social que está acusando falsamente a OMS", afirmou Brown.
"Nenhum país cederá qualquer soberania, e nenhum país verá suas leis nacionais postas de lado", afirmou. "É hora de os países exporem a campanha de desinformação de notícias falsas por teóricos da conspiração para torpedear um acordo tão necessário."
Em linha com essa visão, a Associated Press (AP) emitiu uma "fact check” em fevereiro de 2023, declarando que a ideia de que os países membros perderiam soberania era "falsa". A AP citou o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS), que está atualmente negociando o acordo em nome dos EUA, que afirmou: "É falso afirmar que a Organização Mundial da Saúde tem agora, ou terá em virtude dessas atividades, qualquer autoridade para dirigir a política de saúde dos EUA ou ações nacionais de resposta a emergências de saúde".
A AP também citou uma refutação do professor de direito da Universidade de Georgetown, Lawrence Gostin, que ajudou a redigir o tratado como diretor do Centro Colaborador da OMS sobre Direito da Saúde Nacional e Global da universidade. Gostin disse à AP que o tratado usa termos como "deveria", indicando sugestões, em vez de "deve", para enfatizar que a OMS continua sendo um órgão consultivo e não autorizado.
No entanto, a linguagem no rascunho do tratado de 13 de março parece ser obrigatória, afirmando ao longo do documento que "as Partes se comprometem a..." e "as Partes (...) com a palavra "deve" usada mais de 160 vezes.
Além disso, as emendas do RSI afirmam que os Estados-membros "reconhecem a OMS como a autoridade de orientação e coordenação da resposta de saúde pública internacional durante uma emergência de saúde pública de importância internacional e se comprometem a seguir as recomendações da OMS em sua resposta de saúde pública internacional".
Outras áreas de preocupação em relação à soberania incluem uma diretiva segundo a qual "medidas sanitárias" estipuladas pela OMS "serão iniciadas e concluídas sem demora por todas as Partes" e que "os Estados Partes também tomarão medidas para garantir que os Atores Não-Estatais que operam em seus respectivos territórios cumpram tais medidas".
Além disso, foram suprimidas as referências aos documentos "não vinculativos" para os Estados-Membros.
"Eles estão tentando entender que este é um acordo leve que realmente não afetará ninguém e, portanto, não precisa ir às legislaturas nacionais", disse David Bell, médico de saúde pública que trabalhou anteriormente com a OMS em diagnósticos de doenças infecciosas, ao Epoch Times. O Dr. Bell tem acompanhado o progresso dos acordos com um olhar crítico.
Os defensores dos acordos também afirmaram que, independentemente do que os documentos dizem, o tratado e as emendas do RSI são inúteis porque a OMS não terá autoridade para aplicar nenhuma de suas diretrizes ou recomendações, e não pode forçar lockdowns ou quarentenas aos países membros.
No entanto, uma petição de 2022 assinada por 15 procuradores-gerais estaduais argumenta que o HHS poderia ter essa autoridade assim que a OMS declarasse emergência sanitária.
As AGs estaduais escreveram em protesto contra uma decisão do HHS em 19 de janeiro de 2017, "um dia antes do segundo mandato do presidente [Barack] Obama expirar", para dar ao diretor-geral da OMS a autoridade para declarar uma emergência de saúde pública nos Estados Unidos.
"Permitir que uma organização internacional determine quando existem emergências de saúde pública nos Estados Unidos necessariamente permite que essa organização use poderes de polícia que não foram dados a ela ou ao governo federal pelos Estados", afirmaram as AGs, chamando-a de "uma violação extrema da soberania estadual e federal".
Durante uma emergência de saúde, as AGs estaduais escreveram: "O HHS pode prever a apreensão e o exame de indivíduos em certos estados infectados. Por recomendação do Secretário do HHS, o Presidente dos Estados Unidos também pode autorizar a detenção de indivíduos em determinadas circunstâncias."
Um tratado pandêmico é a solução?
Outra preocupação, dizem os críticos, é que o processo de assinatura de novos poderes para a OMS tem sido desnecessariamente apressado e evita as discussões e debates públicos que deveriam fazer parte do processo quando os países celebram tratados.
De acordo com um relatório de um grupo de pesquisa da Universidade de Leeds, no Reino Unido, em coautoria com Bell, "o risco pandêmico é caracterizado como uma 'ameaça existencial à humanidade' e está sendo usado para justificar propostas de emendas ao Regulamento Sanitário Internacional e um novo Acordo Pandêmico juridicamente vinculativo".
Mas o relatório argumenta que, com base nos dados da própria OMS, as evidências não apoiam a necessidade urgente ou os benefícios de dar mais poder à OMS.
O que a OMS afirma ser uma frequência crescente de pandemias pode ser amplamente explicado pela melhoria dos testes de diagnóstico nas últimas décadas, dizem os autores, nem o remédio proposto de centralizar a resposta à pandemia dentro da OMS é justificado por fatos objetivos.
"Eles exigem que os países cumpram porque estão dizendo que, durante a Covid, os países não agiram rápido o suficiente e, portanto, precisam ser informados sobre o que fazer", disse Bell. Mas a OMS não explicou como, se tivesse a autoridade que agora busca, teria salvado mais vidas.
"Toda a narrativa de que eles precisam disso não é apoiada por nenhuma evidência que eles apresentam", disse ele.
Muitos analistas políticos argumentaram que as ações da OMS durante a COVID-19 fizeram pouco para ajudar o público e podem até ter exacerbado a crise.
"A OMS deveria ter desempenhado um papel importante no compartilhamento de informações com os países membros durante uma pandemia global, mas, em vez disso, demonstrou que não poderia e não compartilharia informações de maneira oportuna e precisa", escreveram as AGs estaduais em sua petição. "Em vez de relatar informações de saúde pública, a OMS optou por repetir a propaganda chinesa em relação à Covid."
Os acordos da OMS também exigem que bilhões de dólares sejam pagos à OMS pelos países membros para que ela possa cumprir suas novas funções.
"Esta agenda é apoiada por solicitações financeiras anuais sem precedentes", afirma o relatório da Universidade de Leeds, incluindo US$ 36 bilhões em novas contribuições de membros e mais US$ 10 bilhões para o que a OMS chama de intervenções "One Health".
A One Health, conforme definido no Acordo sobre a Pandemia, é "uma abordagem integrada e unificadora que visa equilibrar e otimizar de forma sustentável a saúde das pessoas, animais e ecossistemas". Uma abordagem One Health poderia efetivamente expandir a autoridade das autoridades de saúde em áreas como agricultura, poluição e mudanças climáticas.
Estados dos EUA recuam
Em resposta ao tratado da pandemia, vários estados dos EUA tomaram medidas para garantir que a autoridade estatal não seja substituída pelos acordos da OMS.
Em maio de 2023, a Flórida aprovou uma lei que as autoridades estaduais de saúde "não podem adotar, implementar ou fazer cumprir as políticas ou diretrizes de saúde pública de uma organização internacional de saúde, a menos que autorizadas a fazê-lo sob lei, regra ou ordem executiva estadual emitida pelo governador".
"Neste projeto de lei, rejeitamos formalmente a OMS e qualquer uma dessas organizações internacionais", afirmou o governador Ron DeSantis.
Em março, o Senado do estado da Louisiana aprovou por unanimidade um projeto de lei afirmando que "a Organização Mundial da Saúde, as Nações Unidas e o Fórum Econômico Mundial não terão jurisdição ou poder dentro do estado da Louisiana". O projeto seguiu para apreciação da Câmara dos Deputados.
Os legisladores do Tennessee estão atualmente trabalhando em legislação para dar aos cidadãos a capacidade de "anular" mandatos que entrem em conflito com seus direitos constitucionais. O apoio público a essa legislação está crescendo, dizem insiders.
"Anular é basicamente enfrentar uma lei, regra, regulamento ou ordem executiva inconstitucional", disse Karen Bracken, fundadora do Tennessee Citizens for State Sovereignty, ao Epoch Times. "Somos um grupo que está lutando para restaurar a soberania do estado, esperamos restaurá-la em todos os estados, mas estamos começando pelo Tennessee."
Olhando para a reunião da Assembleia Mundial da Saúde no próximo mês, os críticos dizem que, além de contornar a aprovação legislativa pelos Estados-membros, a OMS pode estar entrando em conflito com seus próprios procedimentos para obter a assinatura dos documentos nesta primavera. Alguns até sugerem que a OMS pode sair da reunião em Genebra sem um acordo.
"Parece muito provável que eles não consigam chegar a um acordo, certamente o acordo da pandemia, e provavelmente o RSI, antes do prazo", disse Bell. Os países não tiveram tempo para avaliar como os acordos afetarão seus orçamentos, recursos e sistemas de saúde, ou até que ponto eles são capazes de cumprir os termos, disse ele.
Meryl Nass, médica que tem criticado a OMS, disse que vários países, incluindo Nova Zelândia, Eslováquia e Holanda, levantaram preocupações sobre os acordos. E muitas curvas podem ter sido cortadas para que o novo acordo de saúde fosse aprovado nesta primavera, disse ela.
A constituição da OMS "é muito específica sobre que tipos de regulamentos a OMS pode emitir, e eles são limitados", disse Nass ao Epoch Times. "O que foi colocado nas emendas [do RSI] vai muito além do que eles podem emitir como regulamentos e precisariam ser emitidos como um tratado."
*******************************
Kevin Stocklin é um repórter de negócios, produtor de cinema e ex-banqueiro de Wall Street. Ele escreveu e produziu "We All Fall Down: The American Mortgage Crisis", um documentário de 2008 sobre o colapso do sistema de financiamento hipotecário. Seu documentário mais recente é "The Shadow State", uma investigação sobre a indústria ESG.
*********************
COMENTÁRIO DO EDITOR:
Querem saber mais sobre esta farsa da OMS? Leiam a Introdução à edição física ao meu livro Rumo ao Governo Mundial Totalitário”
Heitor De Paola