ENGLAND: As 10 Principais Revelações do Escândalo Partygate de Boris Johnson
ENGLAND: As 10 Principais Revelações do Escândalo Partygate de Boris Johnson
Boris Johnson enfrenta uma suspensão de 90 dias por enganar “deliberadamente” o Parlamento sobre reuniões de lockdown no número 10.
SAVE BRITAIN
STAFF - 15 JUNHO, 2023
TRADUZIDO POR GOOGLE - ORIGINAL, + IMAGENS E LINKS >
https://savebritain.org/compiled-top-10-revelations-from-boris-johnsons-partygate-scandal/
O Comitê de Privilégios considerou que Johnson “cometeu um grave desrespeito” em seu tão esperado relatório de 30.000 palavras. “Não há precedente para que um primeiro-ministro tenha deliberadamente enganado a Câmara”, continuou.
O ex-primeiro-ministro, que renunciou ao cargo de deputado por Uxbridge e South Ruislip na semana passada, não perdeu tempo em criticar o relatório, chamando-o de “farsa” e declarando-o um “dia terrível para os deputados e a democracia”.
O comitê multipartidário, liderado pela trabalhista Harriet Harman, estava investigando Johnson desde junho passado.
EM BREVE MEU NOVO LIVRO NA PHVOX:
RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO
- AS GRANDES FUNDAÇÕES, OS COMUNISTAS, FABIANOS E NAZISTAS -
Aqui estão as 10 principais revelações sobre o relatório do escândalo de Johnson:
1. Ele estava ciente das regras e tinha “conhecimento das violações” dessas regras no número 10.
O Comitê reconhece que as regras e instruções em vigor para prevenir a transmissão do coronavírus mudaram entre maio de 2020 e janeiro de 2021.
Apesar disso, foi determinado que o Sr. Johnson estava ciente das regras existentes no momento de várias reuniões com base em “suas próprias declarações públicas”. Uma reunião tem que ser vital ou necessária para o trabalho no momento.
De acordo com o relatório, bebidas no local de trabalho para expressar gratidão, despedida ou comemorar aniversários “obviamente” não se enquadram nesses critérios.
O Comitê examinou seis reuniões diferentes e concluiu que “ele deveria estar ciente do número de pessoas presentes, da ausência de trabalho oficial e da ausência de distanciamento social sem mitigações visíveis”.
2. Ele enganou a Câmara em várias contas
Como resultado, o Comitê determinou que suas observações à Câmara dos Comuns foram “deliberadamente enganosas” em três instâncias.
Foi descoberto que ele o fez no número 10 em 1º de dezembro de 2021, 8 de dezembro de 2021, 12 de janeiro de 2022 e 25 de maio de 2022, quando afirmou que todas as regras foram seguidas enquanto ele esteve presente nas reuniões para se despedir do pessoal.
Segundo a tradição parlamentar, uma “declaração deliberadamente enganosa” é uma forma de desacato.
3. Ele se escondeu atrás do relatório de Sue Gray para evitar dar provas
O relatório sugere que Johnson também enganou a Câmara ao dizer que deveria haver uma investigação para saber se as regras e orientações foram quebradas antes que ele pudesse responder a perguntas na Câmara dos Comuns.
O Comitê conclui que ele fez essa alegação enquanto retinha conhecimento pessoal.
4. Ele continuou a mentir para a Câmara e o Comitê após as descobertas iniciais
Algumas das negações subsequentes foram consideradas tentativas “deliberadas” de enganar a Câmara, bem como o Comitê, em si mesmas.
5. Ele foi "deliberadamente dissimulado" ao tentar reescrever as regras para se adequar à sua narrativa
O Comitê descobriu que ele procurou reformular o significado da orientação nacional para melhor se adequar às evidências que ele já havia fornecido.
Como exemplo, o relatório observa sua afirmação infundada de que a sociedade social “imperfeita”
o distanciamento era perfeitamente aceitável quando as mitigações não podiam ser implementadas ou quando eventos de elevação do moral eram legalmente permitidos.
6. O governo deu e-mails, mensagens de Whatsapp e fotos ao comitê - mas Boris tinha apenas “um número limitado de mensagens de WhatsApp”
Essa descoberta coincide com relatos de que Johnson não entregou mensagens do WhatsApp nos primeiros 16 meses da pandemia porque havia trocado de telefone.
O que o Comitê recebeu, no entanto, foram referências a uma reunião como “a festa”, em um bate-papo com seu então secretário de imprensa, Jack Doyle.
7. Ele “fechou sua mente deliberadamente” para os fatos das violações do distanciamento social
Em sua avaliação do raciocínio de Johnson, o Comitê apresentou duas possibilidades: ou ele estava sendo desonesto ou havia “fechado deliberadamente sua mente para o óbvio ou para seu próprio conhecimento”.
8. Ele foi cúmplice da “campanha de abuso e tentativa de intimidação” do Comitê
O Comitê considera que Johnson foi “insincero” ao dar garantias de que se distanciaria pessoalmente da campanha para desacreditar a investigação.
O relatório afirma: “Notamos que o Sr. Johnson não apenas critica a justiça dos procedimentos do Comitê; ele também ataca em termos muito fortes, na verdade mordazes, a integridade, honestidade e honra de seus membros”.
O documento faz referência específica a suas caracterizações depreciativas de “tribunais cangurus” e “caça às bruxas”.
Isso, por si só, o Comitê considerou constituir mais um desrespeito.
9. Suas declarações na semana passada violaram as instruções diretas de confidencialidade e são mais uma ofensa
No dia de sua renúncia, 9 de junho, Johnson divulgou uma declaração contundente de 1.000 palavras na qual afirmava ter sido “forçado a deixar o Parlamento”.
Isso aconteceu depois que ele recebeu uma cópia antecipada do relatório do Comitê de Privilégios divulgado na quinta-feira. O relatório final constatou que ele violou os requisitos de confidencialidade impostos a ele ao fazê-lo.
O Comitê descobriu que ele fez isso antes de chegarem às conclusões finais, em um momento em que ele sabia que eles não poderiam responder publicamente. Isso também foi considerado um desacato “muito sério”.
10. Ele deveria ser suspenso por 90 dias — mas já pediu demissão
Uma proibição de três meses foi imposta por “desrespeitos repetidos e tentativas de minar o processo parlamentar”. Esta não seria a sentença mais dura já dada a um deputado, nem teria muito impacto no ex-primeiro-ministro, que renunciou na sexta-feira. Se ele ainda fosse um MP, tal suspensão teria durado muito mais do que o tempo necessário para iniciar uma petição de revogação e talvez uma eleição suplementar. O Comitê também o aconselhou a não aceitar o passe de um ex-deputado.