Esclarecendo a possibilidade de uma eleição contingente sob a Décima Segunda Emenda
Uma eleição contingente tem sido um medo particularmente agudo entre os democratas, porque na Câmara não é cada representante que teria um voto, mas a delegação de cada estado.
Andy Craig - 20 OUT, 2024
À medida que nos aproximamos da eleição, vários artigos foram publicados oferecendo explicações legais sobre como o processo sob a nova Lei de Reforma da Contagem Eleitoral de 2022 funcionaria. Eles foram amplamente corretos na maioria dos detalhes, mas uma alegação comum reflete uma confusão que vale a pena esclarecer. Especificamente, as condições sob as quais uma "eleição contingente" poderia ser desencadeada, enviando a corrida para a Câmara sob os procedimentos da Décima Segunda Emenda .
Uma eleição contingente tem sido um medo particularmente agudo entre os democratas, porque na Câmara não é cada representante que teria um voto, mas a delegação de cada estado. Uma maioria absoluta de estados, vinte e seis, é necessária para vencer. É provável que os republicanos controlem mais delegações estaduais do que os democratas, mesmo que os democratas tenham a maioria geral da Câmara. Também é possível, devido aos estados estarem divididos uniformemente, que nenhum partido controle os vinte e seis votos necessários. Este foi o caso da última vez, mesmo que uma eleição contingente tivesse sido desencadeada, devido aos membros republicanos se oporem ao esforço em Wyoming e Michigan.
A maneira mais óbvia de uma eleição contingente acontecer, embora seja improvável, seria um empate exato de 269–269 no Colégio Eleitoral. Ainda menos provável seria um terceiro candidato ganhar estados suficientes, uma estratégia tentada várias vezes na história americana, mas nunca bem-sucedida. Não há candidatos proeminentes de terceiros com tal chance nesta eleição. Sob esses cenários, nenhum candidato teria então “uma maioria do número total de eleitores nomeados”, o que a Décima Segunda Emenda exige para evitar uma eleição contingente. Há 538 votos eleitorais, então normalmente uma maioria seria de 270.
A outra possibilidade frequentemente discutida é que o Congresso, durante a contagem eleitoral em 6 de janeiro de 2025, rejeitaria eleitores suficientes para que nenhum candidato atingisse 270 votos. No entanto, a forma da objeção importa aqui, e o tipo de objeção mais frequentemente levantada pelos apoiadores de Trump não resultaria em uma eleição contingente.
Essa distinção surge das implicações da própria Constituição, mas é codificada pela ECRA com duas disposições diferentes: 3 USC §15(d)(2)(B)(ii)(I) e 3 USC §15(d)(2)(B)(ii)(II). Tente ler essas citações em voz alta cinco vezes rápido. Mas, mais simplesmente, o primeiro tipo de objeção é que os eleitores não foram "legalmente certificados". O segundo tipo de objeção é que os votos de eleitores válidos não foram "regularmente dados".
Uma objeção de que os eleitores não foram legalmente certificados seria a implicação de alegar que um candidato não ganhou realmente o voto popular de um estado, ou não o fez legalmente, e, portanto, os eleitores desse partido não foram legalmente certificados. Esse tipo de objeção deve ser totalmente impedido pela ECRA, exigindo apenas uma única lista certificada de eleitores, conforme determinado pela lei estadual e confirmado por possível litígio, conforme previsto em outras seções da lei. O ponto principal é que julgar o resultado do voto popular de um estado não está dentro da competência adequada do Congresso. A disposição permanece apenas para a pequena possibilidade de que esses mecanismos tenham falhado e o Congresso seja apresentado a uma lista de eleitores que não esteja em conformidade com a definição processual detalhada da lei de "legalmente certificados". Certificados eleitorais em contrário nunca chegariam à sessão conjunta, a menos que a lei já esteja sendo quebrada. Uma
objeção de que os votos não foram "dados regularmente" significaria que os próprios eleitores foram nomeados corretamente, mas de alguma forma eles então emitiram votos inválidos. Isso cobriria , por exemplo, se os eleitores votassem em um candidato inelegível, não totalmente hipotético nesta corrida , mas sem apoio sério no Congresso. Também se aplicaria se os eleitores votassem em dois candidatos para presidente e vice-presidente que são ambos residentes do mesmo estado que os eleitores, o que não é permitido. Em teoria, também incluiria a falha dos eleitores em se reunir e votar no dia exigido, que a Constituição exige que seja o mesmo em todos os Estados Unidos, ou se os eleitores não certificassem seus votos na forma exigida.
O primeiro tipo de objeção, legalmente certificada, teria o efeito de reduzir o “número total de eleitores nomeados”, porque sua alegação é que os eleitores rejeitados não eram realmente eleitores. Isso significaria que o denominador para determinar uma maioria vencedora também seria reduzido. Seria o mesmo que dizer que o estado simplesmente não nomeou nenhum eleitor, como os estados do sul fizeram durante a Guerra Civil. Nesse caso, quem tiver a maioria dos votos emitidos pelos eleitores restantes, a menos que haja empate, seria eleito diretamente. Não haveria eleição contingente na Câmara.
Somente o segundo tipo de objeção poderia resultar no número total de eleitores ainda sendo 538, deixando assim o limite da maioria vencedora em 270. Mas esse tipo de objeção tem pouca relevância para as teorias comuns avançadas pelos apoiadores de Trump na última eleição e sendo preparadas para uma possível tentativa repetida. Fazer uma objeção dessa natureza seria admitir que Harris realmente venceu o estado relevante, os eleitores democratas foram devidamente certificados e, ainda assim, esses eleitores de alguma forma deram votos inválidos.
A lei deixa essa distinção clara, rastreando cuidadosamente o texto da Constituição. 3 USC §15(e)(2) prevê que o número total de eleitores é reduzido somente se um estado não tiver nomeado o número de eleitores a que tem direito, ou então uma objeção for sustentada sob a “subseção (d)(2)(B)(ii) (I) ” (ênfase adicionada). Ou seja, uma objeção “legalmente certificada”, mas não uma objeção “regularmente dada”.
Em outras palavras, o tipo de objeção que poderia desencadear uma eleição contingente também é o tipo de objeção tornada efetivamente impossível pela ECRA, porque objeções “legalmente certificadas” só podem ser levantadas se o Congresso for de alguma forma apresentado a uma lista de eleitores em desafio a uma decisão do tribunal federal. A ECRA exige que tal questão seja decidida nos tribunais antes de 6 de janeiro, com esse resultado sendo vinculativo para o Congresso. O conceito do Congresso escolher entre listas de eleitores em duelo, conforme previsto no anterior Electoral Count Act de 1887, não é mais aplicável.
Como uma questão prática, mesmo com a possibilidade de estreitas maiorias republicanas tanto na Câmara quanto no Senado, é claro que não votariam o suficiente a favor de uma tentativa de anular a eleição. A ECRA foi copatrocinada por dez senadores republicanos e foi aprovada pelo comitê com apenas um voto republicano contra. Em 2021, cerca de dois terços dos republicanos da Câmara votaram a favor das objeções, e no Senado, apenas oito votaram a favor de uma ou ambas as objeções consideradas. Considerando que qualquer maioria republicana plausível teria apenas alguns votos de sobra, possivelmente apenas um, maiorias em ambas as câmaras estariam fora de alcance. Mesmo que parcelas maiores dos membros do GOP votassem dessa forma, seria necessária quase unanimidade para uma ideia já firmemente rejeitada por muitos republicanos.
Tentativas de subverter o resultado da eleição de 2024 são sérias e contínuas, e merecem séria oposição. Mas uma eleição contingente na Câmara não é como tal esforço se desenrolaria, e explicadores populares da lei devem evitar sugerir erroneamente o contrário.