Esmague a Gripe de Estado
A cura para um relacionamento abusivo é simples, embora às vezes difícil: vá embora.
BROWNSTONE INSTITUTE
CLAYTON J. BAKER, MD - 6 MAI, 2024
Como médico praticante, ao longo dos anos tive inúmeras conversas com pessoas envolvidas em relacionamentos disfuncionais. Embora muitas vezes seja melhor abster-se de “dizer” a essas pessoas o curso de ação “correto”, uma exceção notável é quando o relacionamento é claramente abusivo.
A cura para um relacionamento abusivo é simples, embora às vezes difícil: vá embora.
O relacionamento da Organização Mundial da Saúde (OMS) com os países membros, incluindo os Estados Unidos, é um exemplo clássico de relacionamento abusivo.
De acordo com o Escritório de Saúde e Serviços Humanos dos EUA sobre Saúde da Mulher, um relacionamento abusivo é caracterizado por um parceiro que:
Controla o que você está fazendo.
Verifica seu telefone, e-mail ou redes sociais sem sua permissão.
Decide o que você veste ou come ou como gasta dinheiro.
Impede ou desencoraja você de ir ao trabalho ou à escola ou de ver sua família ou amigos.
Humilha você de propósito na frente dos outros.
Ameaça denunciá-lo às autoridades por crimes imaginários.
Qual é a motivação do agressor para tais atos? De acordo com a Linha Direta Nacional de Violência Doméstica, “Uma característica compartilhada pela maioria dos relacionamentos abusivos é que o parceiro abusivo tenta estabelecer ou ganhar poder e controle através de muitos métodos diferentes em momentos diferentes”.
Soa familiar?
Caso contrário, reserve um tempo para fazer o seguinte.
Primeiro, lembre-se do que o mundo inteiro foi submetido, começando por volta dos idos de março de 2020:
Ofensas graves aos direitos civis criam intenso isolamento pessoal e dificuldades financeiras (bloqueios).
Técnicas avançadas de manipulação psicológica que criam medo, incerteza e dependência (“distanciamento social”, mascaramento forçado, “ensino à distância” e interminável “pornografia do medo”).
Violações flagrantes da ética médica em toda a população, que equivalem a agressões físicas em escala industrial (coerção e mandatos para fazer milhões de pessoas aceitarem doses repetidas das vacinas experimentais contra a Covid).
Em segundo lugar, leia as propostas da OMS (aqui e aqui). Mesmo na sua forma “revisada”, a OMS busca carta branca para repetir todo o processo, inteiramente a seu critério.
A seguir, leia a crítica do Dr. David Bell e do Dr. Thi Thuy Van Dinh a estes documentos altamente enganosos, que representam um modelo para, você adivinhou, o abuso contínuo de pessoas livres em escala global. O argumento altamente persuasivo de Bell e Dinh: as alterações introduzidas nas propostas pandémicas da OMS, como resultado de extensa pressão, são “meramente cosméticas”. Por outras palavras, a OMS está a esconder a sua real intenção.
Não vou diluir aqui suas críticas detalhadas. Afirmarei que descrevem cuidadosamente, entre outros problemas, a linguagem altamente enganosa, o imenso potencial de corrupção e as falácias epidemiológicas fundamentais contidas nas propostas da OMS.
Além disso, observe que a OMS não é de forma alguma “quem” diz ser. Pelas próprias contas da OMS, o maior contribuinte para os seus cofres é Bill Gates. A Fundação Gates e a GAVI, controlada por Gates, fornecem mais de 20% do financiamento da OMS.
Por último, reconheça que, depois de fazer as suas revisões ligeiramente diluídas, a OMS está a quebrar a sua própria regra que exige um período mínimo de 4 meses antes que os países membros votem sobre novas propostas. Apesar das revisões, a OMS insiste no prazo original de maio de 2024. A OMS está evidentemente com muita pressa em lançar no mercado o seu mais recente porco revestido de batom.
Vamos colocar de outra forma. Imagine que você e eu somos algum tipo de parceiros: parceiros domésticos, parceiros de negócios, o que quer que seja. Tento impor-lhe um acordo legal complexo. Este acordo me permite controlar sua liberdade, seu dinheiro e até sua autonomia corporal, caso ocorra uma hipotética emergência (que, aliás, posso declarar a qualquer momento). Você lê o documento e diz: “Isso é loucura!” Então eu diluo um pouco, de maneiras altamente enganosas, devolvo a nova versão para você e não lhe dou tempo adicional para revisá-la.
O que você faria nesse cenário?
Se você tivesse um pouco de bom senso, rasgaria o acordo como Nancy Pelosi com um discurso sobre o Estado da União. Você jogaria os pedaços de papel na minha cara. Você iria embora e não teria mais nada a ver comigo.
Na sequência da catástrofe fabricada da Covid-19, a preparação para uma pandemia tornou-se a táctica preferida de fomento do medo e de tomada de poder das elites globais e do complexo militar-médico-industrial. A OMS é uma figura central nessa conspiração tirânica.
O inimitável Ivor Cummins apelidou as propostas pandémicas de tomada de poder da OMS como a “gripe de Estado”. Este brilhante trocadilho/neologismo descreve a intenção da OMS de forma perfeita e sucinta: significa usar a ameaça da doença para tomar ilegitimamente o poder governamental.
Sem chance. Devemos esmagar impiedosamente a tentativa de gripe de Estado da OMS.
O que então, você pode perguntar, faremos em relação a possíveis pandemias, depois de deixarmos a OMS?
Em primeiro lugar, temos de reconhecer que qualquer risco de futuras pandemias provém esmagadoramente da manipulação humana de agentes patogénicos, e não de agentes patogénicos naturais, tão certo como o SARS-CoV-2 veio do laboratório.
Em segundo lugar, temos de encerrar todos os laboratórios de armas biológicas possíveis, quer estejam localizados em Fort Detrick, na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, em Wuhan, ou na Ucrânia.
Terceiro, devemos colocar os Faucis, Daszaks, Barics e Bat Ladies do mundo no banco dos réus, para serem julgados por crimes contra a humanidade.
Quarto, devemos reconstruir a saúde pública como uma rede ascendente de entidades locais comunicantes, em vez de um empreendimento tirânico descendente.
Mas essas etapas são, em graus variados, difíceis de alcançar. Sair da OMS é simples.
Muitas pessoas, até mesmo políticos, estão finalmente a acordar para os abusos da OMS, e alguns estão até a fazer algo a respeito, em grande parte graças ao trabalho de defensores empenhados como os Drs. Bell e Dinh, Dra. Kat Lindley, a irreprimível Dra. Meryl Nass e outros.
Nos Estados Unidos, vários governos estaduais e locais declararam que as políticas da OMS não serão válidas nas suas jurisdições. Em 1º de maio de 2024, um grupo de 49 senadores (todos republicanos) enviou uma carta ao presidente Biden dizendo-lhe para retirar o apoio ao tratado e às emendas da OMS. Advertiram ainda que, mesmo que os EUA prossigam, tal acordo constituiria um tratado e, portanto, estaria sujeito à revisão do Senado e exigiria uma votação de 2/3 do Senado para ser aprovado.
Tudo certo. Mas, mais uma vez, o passo definitivo vai além destas medidas.
Não é suficiente renegociar este tratado, acordo, ou como lhe queiras chamar. Não basta abandoná-lo completamente e depois recalibrar a nossa relação com a OMS. Não devemos perder tempo a tentar reformar esta organização corrupta e ilegítima.
Devemos sair.
Parte da beleza de deixar a OMS é esta: não só é simples, como é fácil. A OMS (tal como a sua mãe manipuladora e disfuncional, a ONU) é um tigre de papel. A OMS não tem autoridade acima e além daquela que lhe concedemos. Ao contrário de uma mulher infeliz presa num lar violento, a OMS não pode espancar-nos, roubar o nosso dinheiro ou raptar os nossos filhos. Ainda não.
Existe cura para o relacionamento abusivo que temos com a OMS. É o corretivo padrão para relacionamentos abusivos. A solução não é negociar, reconsiderar ou dar ao agressor uma última oportunidade. A solução é ir embora.
Devemos deixar a OMS.
***
C.J. Baker, M.D. is an internal medicine physician with a quarter century in clinical practice. He has held numerous academic medical appointments, and his work has appeared in many journals, including the Journal of the American Medical Association and the New England Journal of Medicine. From 2012 to 2018 he was Clinical Associate Professor of Medical Humanities and Bioethics at the University of Rochester.