Espere que o Estado Administrativo de DC se defenda por todos os meios necessários
Não vivemos em nada que se assemelhe à nação que foi imaginada por nossos fundadores e, pela primeira vez na história americana moderna, parece que chegamos a um consenso em reconhecer esse fato.
William Sullivan - 24 NOV, 2024
Não vivemos em nada que se assemelhe à nação que foi imaginada por nossos fundadores e, pela primeira vez na história americana moderna, parece que chegamos a um consenso em reconhecer esse fato.
Isso ficou dramaticamente evidenciado em uma eleição presidencial, na qual uma ampla coalizão de eleitores da esquerda e da direita votou esmagadoramente em Donald Trump, que prometeu criar uma “comissão de eficiência governamental” a ser liderada por Elon Musk.
Como uma “comissão de eficiência governamental” pôde se tornar a demanda enfática de uma população que vi votar por uma expansão inquestionável do governo federal durante os anos Obama é algo preocupante.
O Tea Party não era legal quando Barack Obama era considerado legal.
Mas hoje em dia, a repreensão de Barack Obama aos "irmãos" por não apoiarem Kamala Harris o tornou a coisa mais distante de ser legal, mas a ideia do Tea Party de reduzir o governo federal não poderia ser mais legal.
Essa “comissão” ganhou vida como Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), que é uma referência engraçada a uma moeda-meme envolvendo Elon Musk e, mais importante, a maior e mais necessária ideia da história americana moderna.
Como Charlie Kirk escreve no X, a “criação do DOGE será o primeiro programa federal cujo objetivo é se autoeliminar. Ele existe para encolher o governo, não para fazê-lo crescer.”
“Este é um passo profundo e histórico para trás em relação à visão dos Fundadores para a América”, ele continua.
Como não foi autorizado ou financiado pelo Congresso, não será realmente um “programa federal” neste momento. Mas isso não importa. Kirk não poderia estar mais correto sobre esse ponto final sobre isso ser totalmente consistente com a visão dos Fundadores para um governo federal limitado, e Elizabeth Warren pisa em um ancinho para provar que ele está certo. No X, ela escreve que o “Escritório de Eficiência Governamental está tendo um ótimo começo com liderança dividida: duas pessoas para fazer o trabalho de uma pessoa”.
Musk responde que, diferentemente de Warren, nem ele nem Vivek Ramaswamy estão sendo pagos por seus serviços, “então é muito eficiente de fato”, sugerindo ainda que “DOGE fará grandes coisas para o povo americano. Deixe a história julgar.”
A primeira coisa que deve se destacar nessa troca não é a natureza filantrópica de Musk nesse esforço, que certamente reflete mais a noção dos Fundadores sobre serviço público, mas sua aceitação preventiva de eventual responsabilização.
Quando foi a última vez que você ouviu alguém próximo ao governo ou à política sugerir que estaria inteiramente disposto a aceitar a culpa por um potencial fracasso? Esta é uma proclamação revigorante para a maioria dos americanos.
Warren e seus colegas congressistas de ambos os lados do corredor, por outro lado, não desejam nenhuma responsabilidade por seu próprio desempenho. É por isso que eles continuam a depender de burocratas não eleitos e irresponsáveis para aumentar seu poder e influência no governo confiscando trilhões de dólares de cidadãos cumpridores da lei e pagadores de impostos.
Tornou-se muito aparente para a maioria dos americanos de ambos os lados do corredor político que esse organismo inchado em Washington, DC, composto de burocracias federais não eleitas, estende seus tentáculos cada vez mais caros e invasivos nas vidas dos americanos, e sem o consentimento dos governados.
A América foi projetada para ser uma nação de leis. Mas como o cientista político Theodore Lowi disse já na década de 1970, o liberalismo é “hostil à lei” e prefere “política sem lei”. A criação de agências burocráticas obscuras pelo legislativo como um substituto para fazer leis permitiu contornar a intenção dos Fundadores.
Lowi observou, escreve Mark Steyn em After America: Get Ready for Armageddon, que a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) e a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo (CPSC) foram “criadas por um Congresso que não identificou uma única meta política para essas agências e 'não forneceu nenhum padrão' para sua conduta”.
“Onde você vai para votar contra a CPSC ou a OSHA?”, Steyn pergunta. Você não pode, é claro, e embora esse seja obviamente o ponto hoje, era aparentemente menos óbvio naquela época. Burocratas não eleitos, irresponsáveis e sem rosto receberam orçamentos multibilionários do Congresso para elaborar políticas que infringem até mesmo os aspectos mais mundanos da vida americana.
Steyn lembra que a linguagem de “aconselhamento de fim de vida” (ou seja, painéis de morte, ou que talvez fosse melhor “tomar um analgésico”, de acordo com Barack Obama) foi eventualmente retirada da legislação extremamente impopular do Obamacare de 2010 depois que se tornou de conhecimento público. Mas isso realmente não importa, diz Steyn, porque há mais de 1.000 referências dentro do projeto de lei a todas as coisas que o Secretário de Saúde e Serviços Humanos “deve” ou “pode” determinar.
“Selecionado aleatoriamente”, diz Steyn, citando o Affordable Care Act de 2010, de 2.000 páginas, que nenhum legislador jamais leu: “O Secretário desenvolverá componentes de saúde bucal que incluirão vigilância ao nível dos dentes”.
“De súditos coloniais a servos dentados em um mero quarto de milênio”, Steyn brinca sobre a noção ridiculamente orwelliana de “vigilância no nível dos dentes” pelo governo federal. E, novamente, ele pergunta, “onde você vai para votar para tirar ‘o Secretário’?”
Em 2024, por inúmeras razões que serão discutidas por décadas, os americanos de alguma forma finalmente ficaram espertos com o estratagema. Tea Partiers e Occupy Wall Streeters se uniram, unidos por uma percepção inegável: o governo federal está fingindo ser algo que não é.
Este organismo parasitário e destrutivo em Washington, DC, fez tudo o que pôde para esconder sua natureza do público, enquanto fingia ser aquilo que nossos fundadores americanos imaginaram.
E a maioria de nós agora, Esquerda e Direita, está ciente disso. Claro, eleitores republicanos de longa data como eu podem ter se recusado a cortar gastos desnecessários com defesa em 2010. E claro, eleitores democratas podem ter ficado furiosos com a ideia de cortar agências desnecessárias e ineficazes como o Departamento de Educação em 2016.
Mas aqui estamos hoje, como uma coalizão desorganizada de rebeldes, empunhando um lança-chamas, que é a única coisa que sabemos que pode destruir algumas dessas agências para sempre.
O estado administrativo em DC está desesperado e assustado. Estamos vendo os sinais disso, no Fed potencialmente reduzindo as taxas de juros, apesar de um mercado de trabalho fraco e inflação crescente. Isso produziria desnecessariamente estagflação que poderia ser atribuída à administração Trump.
E em termos de política externa, o Departamento de Defesa entregará a Donald Trump uma granada com um pino puxado quando Joe Biden confusamente sair do cargo em 2025. O governo Biden terá intensificado a guerra além de qualquer coisa na maioria de nossas vidas ao fornecer mísseis diretamente e autorizar ataques profundos da Ucrânia em território russo.
Embora eu, como a maioria das pessoas, não seja a favor da agressão russa na Ucrânia, imagine, por um momento, que os Estados Unidos tivessem uma disputa territorial com o México, e que a Rússia fornecesse e autorizasse mísseis de longo alcance para atingir profundamente o coração da América. Responderíamos de alguma outra forma que não fosse assumir que isso é um ato direto de guerra?
Os americanos estão vencendo a grande ameaça governamental em nosso próprio país, mas ainda não vencemos. O maligno Deep State foi identificado e abertamente visado para erradicação. Devemos apenas esperar que seus esforços para manter sua própria existência se tornem mais desesperados a partir daqui.