Esquerdistas da Suprema Corte levam seu medo da fé dos pais 'a um nível ridículo'
WORLD NET DAILY - Bob Unruh - 30 Junho, 2025
A maioria afirma o direito de ensinar às crianças as crenças da família, mas a dissidência afirma veementemente que essas proteções causarão o fim do sistema educacional americano. Haverá "caos", as crianças "sofrerão" e haverá um "efeito inibidor".
Os esquerdistas na Suprema Corte dos EUA estão levando seu medo de pais que ensinam aos filhos sua própria fé religiosa "a um nível ridículo", de acordo com comentários após a decisão da semana passada no caso Mahmoud v. Taylor.
Nesse caso, a maioria de 6-3 simplesmente disse que as escolas não têm permissão para impor suas próprias crenças religiosas às crianças, por meio de aulas obrigatórias e proibição de aulas não obrigatórias, porque isso infringe os direitos religiosos dos pais.
O caso surgiu no Condado de Montgomery, em Maryland, onde autoridades escolares adotaram a doutrinação LGBT obrigatória para crianças a partir dos três anos de idade. Originalmente, as escolas ofereciam um recurso de exclusão para pais que não queriam que as ideologias religiosas da escola fossem ensinadas a seus filhos, mas o distrito escolar, diante de uma enxurrada de exigências semelhantes por parte dos pais, logo decidiu obrigar todas as crianças a frequentarem as aulas.
Um comentário no Federalist observa a hipótese levantada pelas dissidentes Sonio Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Jackson, que consolidou seu lugar na história ao dizer em sua audiência de confirmação no Senado que era incapaz de definir "mulher".
"A opinião majoritária, escrita pelo Juiz Samuel Alito, ficou do lado dos pais, dizendo: 'Um governo sobrecarrega o exercício religioso dos pais quando exige que eles submetam seus filhos a uma instrução que representa 'uma ameaça muito real de minar' as crenças e práticas religiosas que os pais desejam incutir... E um governo não pode condicionar o benefício da educação pública gratuita à aceitação de tal instrução pelos pais.'"
Mas, como observou o comentário, "não é assim que os três esquerdistas veem a situação. Na verdade, eles veem os pais — especialmente os religiosos — como obstáculos à educação".
Sotomayor escreveu que as escolas oferecem às crianças de todas as religiões e origens uma educação "para praticar a vida em nossa sociedade multicultural".
"Essa experiência é crucial para a vitalidade cívica da nossa nação. No entanto, ela se tornará apenas uma lembrança se as crianças precisarem ser protegidas da exposição a ideias e conceitos que possam entrar em conflito com as crenças religiosas de seus pais", afirmou.
O Federalist explicou: "Sotomayor transforma esse medo irracional em algo ridículo, imaginando um mundo em que pais religiosos se oporão a todas as lições imagináveis, excluindo seus filhos disto e daquilo, até que a única opção seja as escolas ensinarem o que os pais querem que seus filhos aprendam."
O especialista constitucional Jonathan Turley também expressou preocupação com o extremismo de Sotomayor.
Foram seus comentários os "mais impactantes em sua abordagem apocalíptica sobre permitir que os pais retirem seus filhos dessas aulas. Apesar de várias opções de exclusão terem sido permitidas aos pais, esta é considerada uma ameaça à própria essência da educação pública".
Ele observou a agenda agressivamente anticristã da escola: "As crianças são obrigadas a ler ou ouvir histórias como 'Prince & Knight', sobre dois cavaleiros que se casam, e 'Love Violet', sobre duas jovens que se apaixonam. Outra, 'Born Ready: The True Story of a Boy Named Penelope', discute uma menina biológica que inicia a transição para ser um menino. Os professores foram informados de que esta era uma leitura obrigatória, que deveria ser indicada, e que as famílias não poderiam optar por não participar. As diretrizes para professores deixavam claro que os alunos deveriam ser corrigidos se expressassem visões errôneas ou opostas de gênero. Se uma criança questionasse como alguém que nasceu menino poderia se tornar menina, os professores eram incentivados a corrigi-la e declarar: 'Esse comentário é ofensivo!'"
Ele disse: "Os professores foram instruídos especificamente a '[d]rupturar' o pensamento ou os valores que se opõem às visões transgênero."
TS a luta em torno das exclusões se desenvolveu.
Mas ele disse que a reação "mais exagerada" veio dos três extremistas no tribunal.
"Haverá caos nas escolas públicas deste país e tanto a educação quanto as crianças sofrerão se os pais puderem tirar seus filhos dessas aulas", ele observou que os esquerdistas alegaram.
"Ela também se preocupou com o 'efeito inibidor' da decisão, que deixaria as escolas mais hesitantes em oferecer tais aulas no futuro."
O trio exigiu que "os danos ao sistema de educação pública dos Estados Unidos serão profundos" e que a decisão que apoia os direitos constitucionais dos pais "ameaça a própria essência da educação pública".
Ele observou que a atitude simplesmente refletia o que outras autoridades alegaram:
O deputado estadual Lee Snodgrass (democrata de Wisconsin) insistiu certa vez: 'Se os pais querem 'ter voz' na educação dos filhos, devem educá-los em casa ou pagar a mensalidade de uma escola particular com o orçamento familiar'. Rachel Wall, membro do conselho escolar de Iowa, disse: 'O objetivo da educação pública não é ensinar às crianças o que os pais querem. É ensinar a elas o que a sociedade precisa que elas saibam. O cliente não é o pai, mas a comunidade.'"
O efeito da ideologia é evidente, disse ele.
Nossas escolas públicas estão implodindo. Algumas estão rebaixando os padrões para alcançar a "equidade" e formando alunos sem habilidades de proficiência. As famílias se opõem à prioridade dada a agendas políticas e sociais para tornar seus filhos pessoas melhores, quando lhes faltam habilidades em matemática, ciências e outras habilidades necessárias para competir em um mercado cada vez mais competitivo. … As escolas enfrentam dívidas crescentes e quedas acentuadas nas matrículas, mas sindicatos em estados como Illinois estão exigindo ainda mais aumentos de pessoal e gastos maiores.