Está mais escuro antes do amanhecer

BROWNSTONE INSTITUTE

JEFFREY A. TUCKER   28 DE JUNHO DE 2024

Tradução: Heitor De Paola

Foram quatro anos dolorosos assistindo aos especialistas, apoiados pelo poder, desmantelarem todos os fundamentos de uma vida boa e ainda assim não serem responsabilizados pelos resultados. 

A surpreendente cena de debate entre Trump e Biden deixa claro o que quero dizer e nos deixa com uma estranha nova realidade. A fachada no topo rachou à vista de todo o planeta. Os problemas evidentes existem há anos e ainda assim nenhuma voz do establishment os revelou. Na verdade, tem sido o oposto. Falar sobre os problemas de Biden foi considerado desinformação. 

Na verdade, uma mensagem enviada ao próprio Grupo Google de Brownstone antes do debate sobre as perspectivas de Biden no debate foi eliminada pelo Google. Isso nunca aconteceu em 20 anos de minha experiência com esta plataforma. O quase monopolista das buscas excluiu como violação de fala o que o mundo inteiro saberia ser verdade mais tarde naquela noite. 

Na verdade, um grande número de pessoas conhece a verdade. Mas nenhuma fonte oficial dirá tudo isto, mesmo que as oportunidades e os locais onde a verdade pode ser dita estejam a diminuir diariamente. 

Estamos cada vez mais observando a vida pública como um teatro fabulístico. Ela só prende nossa atenção porque nos perguntamos quanta verdade as elites vão permitir que vaze e por quê. 

E este novo sistema está a brincar com o núcleo das expectativas para o futuro. Estamos condenados ou voltaremos do abismo? Há escuridão antes do amanhecer, mas quão escuro deve ficar antes de vermos os sinais de esperança? 

Por exemplo, esta semana recebemos da Suprema Corte notícias terríveis (a liberdade de expressão na Internet está quase no fim) [*], mas também boas notícias (o Estado administrativo não pode fazer o que quer e o partido político reinante não pode prender os seus opositores políticos com base em informações ou motivos espúrios).

Portanto, por um lado, à medida que o império termina e a escuridão no Ocidente se aprofunda cada vez mais, ouviremos cada vez menos falar disso e muito menos discutiremos abertamente a causa. Por outro lado, a classe especializada que está a destruir a boa vida enfrenta agora algumas barreiras problemáticas ao seu poder absoluto. 

Nesse sentido, o debate Trump/Biden ontem à noite tinha todos os elementos que precisávamos para entender o momento. Foi uma experiência completamente diferente de qualquer outra já vista na TV. Não é só que Biden desmoronou ontem à noite. É que a experiência revelou o que é verdade há muito tempo e não foi relatado. Foi censurado. Isso é mais um golpe para toda a credibilidade da mídia. 

Então o mundo acordou no rescaldo para toda a mídia estabelecida, que apenas 24 horas antes disse que a conversa sobre o declínio de Biden era desinformação, agora dizendo que Biden absolutamente deve ser substituído na chapa democrata, caso contrário Trump vencerá a eleição. Aconteceu rápido assim. Então, apenas algumas horas depois, a campanha de Biden e seus asseclas disseram absolutamente não : ele irá até o fim. 

Tudo isso levanta grandes questões. O debate foi agendado tão cedo, antes das convenções e nomeações, precisamente para deixar Biden fracassar sozinho para que ele pudesse ser substituído? Se sim, isso é muito cruel. Ou isso não foi previsto e agora vemos reações autênticas de toda uma classe de mídia e elites intelectuais que estão em pânico sobre o futuro? 

Foi um acidente e incêndio planejado ou um colapso inadvertido? E o que acontece quando há uma divergência tão grande de estratégia dentro da estrutura da classe dominante?

Para ter certeza, há um elemento de falsidade em todo o drama. Elon Musk disse isso claramente, como é seu jeito: “Eles são apenas marionetes falantes. Foi uma armação para uma troca.”

Alex Berenson apresentou esta reacção ao debate de 27 de Junho entre Trump e Biden: “Isto faz-me lembrar os últimos dias da União Soviética. Todos sabiam que estava tudo acabado, alguém próximo do topo só tinha que ser o primeiro a dizer isso, e então o colapso foi inevitável e imediato.”

A estranheza e a tragédia do conteúdo da noite passada foram intensificadas pela encenação estranhamente clínica e incruenta: microfones e tecnologia com temporizadores, sem público e perguntas robóticas lidas por profissionais inexpressivos. Era um falso documentário da vida real de dois octogenários navegando em um mundo de IA, com o sistema equipado para fazer uma pessoa idosa tristemente não funcional (um substituto não diferente de Chernenko ou Brezhnev) parecer vagamente funcional. 

Mesmo isso não funcionou. 

A cena também lembrou o ethos e a estética dos lockdowns. Era uma performance sem público, conteúdo sem autenticidade, dígitos fluindo por telas que pareciam não ter nada a ver com a vida normal. Era uma performance clínica na qual o paciente morria. 

A resposta à Covid surgiu ontem à noite, com Trump finalmente admitindo, não com essas palavras, mas por implicação, que foi isso que condenou seu primeiro mandato. Ele deve sentir uma amargura tremenda sobre a coisa toda, mas ainda assim não ousa falar sobre o que aconteceu em detalhes. 

Também foi interessante que Trump tenha dito que não recebe crédito suficiente pelo bem que fez em 2020. Ao dizer isto, e provavelmente pela primeira vez, não disse nada de louvável sobre a vacina em si, mas antes destacou “a terapêutica”. 

Seus comentários sobre a vacina se limitaram a condenar as determinações. 

No mínimo, Trump lê bem a sala. Parece que a narrativa da vacina (o mRNA salvou a sociedade de uma grande morte) não está aderindo, mesmo que os porta-vozes da indústria continuem a dizer isso nos próximos anos. 

Observe como os repórteres da CNN não obtiveram nenhuma tração com a linha de questionamento das “mudanças climáticas”. Trump sabiamente manteve a necessidade de água e ar limpos. Biden murmurou algo sobre uma crise existencial. Mas nada disso foi a lugar nenhum, principalmente porque ninguém se importa muito. 

E isso faz sentido. Quando a economia está em rápida decadência, as famílias não conseguem pagar as suas contas, as seguradoras e os cobradores de impostos estão a apropriar-se de qualquer excesso de riqueza à vista, até mesmo os profissionais de alto nível embalam almoços em vez de pagarem os preços dos restaurantes, e a esperança de vida nos EUA está em declínio vertiginoso devido às doenças crónicas, é difícil fazer com que as pessoas se preocupem com outro inimigo invisível com uma causa incerta e uma solução incompleta para desmantelar o que resta de prosperidade. 

Em outro canto, tivemos o “verdadeiro debate” com Robert F. Kennedy Jr., assistido por 5,5 milhões de pessoas. É uma audiência enorme, mas uma audiência sem nenhum gancho real na maquinaria que comanda o sistema político. Em sua própria resposta, ele foi caloroso, humilde, sincero e humano. Concorde ou discorde, ele estava falando sobre coisas que importam. E ele claramente tem fé de que o sistema pode ser consertado, enquanto outros não têm tanta certeza. 

Toda a experiência de RFK na noite do debate foi relegada a um espetáculo secundário. Ele começou sua corrida para a presidência com a suposição de que havia decência suficiente no sistema político para lhe conceder uma chance justa. O Comitê Nacional Democrata disse absolutamente não. Eles não lhe deram nenhuma oportunidade, nem mesmo para desafiar Biden para a nomeação, apesar do que todos já sabiam sobre a condição física e mental de Biden. 

Não querendo desistir de seus ideais, ele decidiu seguir uma carreira independente. No sistema político dos EUA, todos os esforços deste tipo vão de encontro à lei de Duverger [**]. Qualquer eleição em que um vencedor leva tudo terá sempre como padrão duas escolhas. Isto deve-se à votação estratégica, em que as pessoas votam não naquilo que favorecem, mas contra aquilo que mais temem. O que as corridas independentes no sistema americano fazem é introduzir a possibilidade de divisão dos votos da pessoa que de outra forma seria a vencedora. 

A eleição de 1912 é o caso clássico. William Howard Taft obteve a indicação republicana. Irritado e determinado a recuperar a presidência, Theodore Roosevelt, que serviu como presidente de 1901 a 1909, formou o Partido Bull Moose (Progressista) e obteve uma parcela substancial do voto popular, mas não o suficiente para vencer. 

Isto lançou a eleição para o menos favorito: Woodrow Wilson, um membro da aristocracia Ivy com ideias essencialmente insanas e sem apoio popular. Wilson pressionou o imposto de renda, a eleição direta do Senado (eliminando assim o sistema bicameral), ratificou a Reserva Federal e envolveu os EUA na Grande Guerra, o que significou censura e a Lei da Espionagem. 

Este foi o ponto de viragem em que a antiga Constituição foi substituída por uma nova, tudo devido a uma disputa eleitoral e à única corrida presidencial verdadeiramente substancial de um terceiro partido na história dos EUA. 

Qual será o efeito dessa corrida de RFK? Ele pode vencer? Apesar de todas as previsões em contrário, pode haver uma chance. Mas se ele não vencer, de quem ele obterá mais votos? Trump ou quem quer que vá substituir Biden? E se acabarmos com alguém como Gavin Newsom, que foi o líder entre os piores totalitários da Covid que cravou uma estaca no coração da economia da Califórnia?

Esse cenário de desastre não está totalmente fora de questão. 

Outra consideração é que Elon está certo ao dizer que nada disso importa. A parte eleita do governo foi reduzida a nada mais do que um verniz a ser lixado e alterado de tempos em tempos, enquanto a substância do governo consiste nas suas camadas profunda, média e superficial que operam sem qualquer controle público. E o seu funcionamento está em processo de reforma, com a inteligência artificial substituindo o controle humano. 

Neste caso, o estranho debate da noite passada pode ser um prenúncio da nossa realidade futura. É tecnologia, performance e atores dispensáveis ​​se movendo dentro de um sistema que está além do controle real de qualquer um. Isso é inevitável? Há algo que pode ser feito para impedir isso? Essas perguntas estão além da minha capacidade, mas eu recomendo fortemente a reflexão de Tom Harrington sobre o declínio e a queda do Império Espanhol. 

O Brownstone Institute foi fundado com a noção de que precisávamos de refúgio para ideias em tempos muito difíceis, mas certamente não poderíamos ter previsto a rapidez com que a escuridão iria descer, muito menos as profundezas a que cairiam todos os aspectos da vida pública. Este desastre foi causado por mãos humanas; sua perpetuação será alcançada pela IA. 

Não há esperança? Claro que há. Só esta manhã, um dia após o desastre do debate e dois dias após a terrível decisão da Corte sobre a liberdade de expressão, um pilar central do totalitarismo administrativo foi derrubado pelo tribunal. A chamada deferência Chevron [***] acabou. Finalmente, temos alguma clareza sobre o que as agências podem e não podem fazer a seu próprio critério. É uma grande vitória, mas cerca de 1% do que é necessário para recuperar direitos e liberdades. 

A América pode voltar, mas como e quando? Isso é o que permanece desconhecido. Mas uma coisa se sabe: as camadas mais sofisticadas de especialistas que durante muito tempo tiveram carta branca na estruturação das nossas vidas estão agora desacreditadas. Ainda mais devastador, a humilhação é agora adicionada à mistura. 

NOTAS DO TRADUTOR/EDITOR:

[*] Ver em SCOTUS dá luz verde ao esquema de censura de grandes empresas de tecnologia do governo federal antes das eleições de 2024 neste substack

[**] Na ciência política, a lei de Duverger (Maurice Duverger 1917-2014) afirma que em sistemas políticos com apenas um vencedor (como nos EUA), dois partidos principais tendem a surgir, com partidos menores normalmente dividindo os votos do partido principal mais semelhante. Em contraste, os sistemas com representação proporcional têm geralmente mais representação de partidos menores no governo.

[***] N. do T.: Chevron USA, Inc. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837, foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que estabeleceu o teste legal para quando os tribunais federais dos EUA devem acatar a interpretação de uma lei por uma agência governamental ou estatuto. Primeiro, se o Congresso falou diretamente sobre a questão precisa e, segundo, "se a resposta da agência se baseia numa construção permissível do estatuto".

https://firstliberty.org/news/supreme-court-ruling-social-media-censorship/

Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.

_________________________________

Jeffrey Tucker is Founder, Author, and President at Brownstone Institute. He is also Senior Economics Columnist for Epoch Times, author of 10 books, including Life After Lockdown, and many thousands of articles in the scholarly and popular press. He speaks widely on topics of economics, technology, social philosophy, and culture.

https://brownstone.org/articles/its-darkest-before-dawn/