Estratégia desclassificada de terrorismo doméstico da era Biden revela ampla vigilância, parcerias tecnológicas e agenda global de regulamentação da liberdade de expressão
RECLAIM THE NET - Christina Maas - 17 abri, 2025
O verdadeiro campo de batalha não é a rua; é sua tela, seu feed e sua caixa de entrada.
Se você está cansado de censura e vigilância, assine o Reclaim The Net.
Um documento estratégico federal, antes confidencial, veio à tona, revelando como o governo Biden planejava lidar com o terrorismo doméstico. Divulgado pela Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, após pressão jurídica da America First Legal (AFL), o documento demonstra um esforço governamental que vai muito além do trabalho tradicional de segurança nacional.
Obtivemos uma cópia dos documentos para você aqui .
O plano de 15 páginas, datado de junho de 2021, descreve uma série de objetivos para coibir o extremismo doméstico. O que chamou a atenção dos críticos, no entanto, é a abrangência da estratégia na definição da ameaça. A violência é apenas parte da preocupação. O restante parece se concentrar no discurso, na ideologia e no fluxo de informações online.
A AFL soou o alarme em uma carta de 2 de abril, acusando o governo de voltar o poder federal para dentro. O grupo alertou que autoridades estavam rotulando "opiniões desfavoráveis" como "desinformação", "desinformação" ou "discurso de ódio" e, em seguida, agindo para suprimi-las sob a bandeira da segurança nacional. A carta chamou isso de uma tentativa de "usar como arma" o governo contra seus próprios cidadãos.
Obtivemos uma cópia da carta para você aqui .
Tulsi Gabbard respondeu em 5 de abril, agradecendo à AFL "pelo seu trabalho" e prometendo ação. "Já estamos trabalhando nisso", disse ela, "e estamos ansiosos para desclassificar este e outros casos em que o governo está usando armas contra os americanos". Ela prometeu restaurar "a transparência e a responsabilização" em toda a comunidade de inteligência.
O plano tem quatro objetivos declarados. O governo visava aprimorar a coleta de informações, interromper a radicalização, dissuadir ataques e abordar fatores de longo prazo que contribuem para o extremismo doméstico. A linguagem é clara, familiar e elaborada para comunicados à imprensa. A questão mais profunda é como esses objetivos se traduzem em ações.
O plano promove uma colaboração agressiva com parceiros do setor privado, especialmente empresas de tecnologia. Essas empresas são incentivadas a trabalhar em estreita colaboração com agências federais, compartilhando dados e identificando ameaças online. No papel, parece uma cooperação público-privada. Na prática, parece a institucionalização silenciosa da vigilância da fala.
Além da vigilância, o documento defende iniciativas educacionais abrangentes. Agências federais liderariam campanhas de educação digital e cívica, voltadas não apenas para adultos, mas também para crianças. Esses programas visam treinar os americanos para identificar "desinformação" e consumir conteúdo aprovado pelo governo com a mentalidade correta.
O problema central é a frouxidão das definições. "Desinformação" não é uma categoria estável. Ela muda com o contexto político, os ciclos midiáticos e as narrativas oficiais. Quando o governo começa a orientar o fluxo de informações com base em julgamentos ideológicos, a linha entre contraterrorismo e censura começa a se esvair.
O alerta da AFL aponta para um problema maior. As ferramentas de segurança nacional foram projetadas para combater a violência, ameaças estrangeiras e conspirações coordenadas. Se essas ferramentas forem redirecionadas para o discurso político ou a dissidência cultural, as proteções constitucionais serão diretamente pressionadas.
O plano não prevê censura explícita, mas descreve uma estrutura onde a supressão pode operar silenciosamente. Plataformas sociais ajustam algoritmos, sinalizam determinados conteúdos ou aplicam filtros, tudo isso enquanto citam orientações de agências federais. O resultado é um sistema de influência sem ordens diretas e coerção sem impressões digitais.
Há um perigo real em normalizar essas táticas. O discurso torna-se suspeito. A crítica torna-se radical. A dissidência é confundida com extremismo. O governo não precisa calar ninguém quando pode simplesmente moldar o ambiente em que as opiniões surgem, prosperam ou desaparecem.
O que este documento demonstra não é uma repressão ostensiva. Revela uma forma de controle mais branda e técnica, impulsionada por parcerias, filtrada por campanhas educativas e disfarçada de segurança pública. A linguagem é burocrática. O efeito é cultural.
Um componente especialmente controverso envolveu a vinculação dos Estados Unidos a esquemas internacionais de governança da liberdade de expressão, incluindo o Christchurch Call . Nascida do horror de um tiroteio em massa na Nova Zelândia, a iniciativa inicialmente se concentrava no combate ao extremismo online. Desde então, transformou-se em um veículo burocrático global para controle de conteúdo. O governo Trump anterior a ignorou, citando a Primeira Emenda. A equipe de Biden, no entanto, a acolheu , designando o Conselho de Segurança Nacional e o Departamento de Estado para participarem do processo.
O discurso era familiar. Unam-se ao mundo, construam democracias resilientes e respeitem a liberdade de expressão, desde que essa expressão não ofenda o algoritmo errado. O plano desclassificado não escondeu seu entusiasmo por essas estruturas, mesmo quando outros países as usaram para aprovar leis de censura. A mensagem era sutil: a melhor maneira de proteger a liberdade de expressão é administrá-la.
Surgiu então o Fórum Global da Internet para o Combate ao Terrorismo , ou GIFCT, abreviação de "Global Internet Forum to Counter Terrorism" (Fórum Global da Internet para Combater o Terrorismo). Parece algo saído de um romance de Tom Clancy, mas é muito real e poderoso. Uma parceria transfronteiriça entre grandes empresas de tecnologia e órgãos governamentais, o GIFCT opera um banco de dados de hashes compartilhado usado para sinalizar e excluir conteúdo antes mesmo que olhos humanos o vejam. É rápido, opaco e totalmente protegido da supervisão pública.
Pesquisadores e jornalistas independentes tentaram acessar esse banco de dados. O acesso foi negado. O mesmo vale para grupos de direitos civis. No entanto, o banco de dados supostamente coletou não apenas propaganda terrorista, mas também sátira, notícias e opiniões divergentes das posições políticas predominantes. Não é preciso apoiar a violência para ser arrastado para a rede. Basta ser inconveniente.
A estratégia de Biden elogiou o GIFCT e pediu mais do mesmo. Mais parcerias, mais coordenação, linhas mais invisíveis entre a segurança estatal e a aplicação da lei pelas empresas. O compartilhamento de inteligência aumentaria tanto internamente quanto externamente, com agências federais instruídas a reforçar a vigilância transfronteiriça e coletar informações estrangeiras que pudessem "conectar" a ameaças domésticas. "Conectar" é um termo generoso. Pode significar quase tudo com o memorando informativo certo.
As autoridades federais também seriam integradas a novos canais de inteligência financeira, uma maneira educada de dizer que os bancos poderiam um dia ajudar a rastrear a pegada digital de sua opinião impopular. O plano teve o cuidado de enquadrar tudo isso como "preventivo", uma palavra que funciona como um perfume burocrático para a vigilância.
O que realmente distorceu a lógica foi o quanto essa estratégia se distanciou de qualquer definição óbvia de terrorismo. Seções foram dedicadas ao engajamento cívico, à participação eleitoral e até mesmo às respostas à pandemia. Essas medidas foram apresentadas como medidas de resiliência social. A teoria era que, se as pessoas votassem mais, lavassem as mãos e se sentissem incluídas, teriam menos probabilidade de cair no extremismo. Se há ou não evidências disso, o documento não dizia. Mas deixava claro que praticamente qualquer objetivo político poderia agora ser rebatizado como contraterrorismo.
O verdadeiro truque está na fixação do plano em "desinformação". Repetidamente, o termo é usado sem ser definido. A página 5 dá ordens ao FBI, à CIA, ao DHS e ao Departamento de Estado para investigar como a desinformação estrangeira pode influenciar a mentalidade americana. O que não esclarece é onde se situa a fronteira entre propaganda e argumento político, entre influência estrangeira e ceticismo doméstico. Essa linha também pode ser alterada à vontade.
Na página 7 , o programa evolui da análise de inteligência para a programação educacional. Uma implementação nacional de campanhas de alfabetização digital é detalhada, incumbindo o DHS, o Departamento de Educação, a USAID e outros de divulgar mensagens aprovadas pelo governo federal em nível local. A ideia é ajudar as pessoas a "navegar" pelos espaços online. Na prática, parece muito com agências federais obtendo acesso direto às salas de aula, grupos comunitários e organizações cívicas para moldar quais narrativas são confiáveis.
Essas campanhas são anunciadas como ferramentas de empoderamento. O que elas criam, no entanto, é um aparato de cima para baixo para regular conversas online, moldando os limites da aceitabilidade.
Quando uma linguagem tão ampla se institucionaliza, ela se torna parte da infraestrutura. Programas raramente são revertidos. A expansão da missão se torna permanente. E quando algo tão maleável como a "desinformação" se torna uma ameaça à segurança nacional, as ferramentas para combatê-la não param na periferia. Elas se movem para dentro. Silenciosamente. Burocraticamente. Irrevogavelmente.
Na página 9 , a linguagem se aguça. A estratégia prevê uma parceria ativa entre agências federais e plataformas online, incentivando o compartilhamento rotineiro de conteúdo sinalizado. A missão é detectar e neutralizar "conteúdo terrorista", um termo tão maleável que até mesmo comentários políticos básicos acabaram sendo ignorados.
O FBI, o DHS e o Centro Nacional de Contraterrorismo foram escolhidos para assumir a liderança. Seu trabalho não é apenas fiscalizar a situação. É cultivar a causa; cultivar laços mais estreitos com o Vale do Silício no que equivale a uma rede permanente de inteligência público-privada.
A estratégia também estabelece um plano de expansão internacional. As agências federais são orientadas a aprofundar a participação em "fóruns globais e multilaterais". Essa é uma linguagem polida para operações conjuntas com governos estrangeiros e empresas de tecnologia, onde as políticas de conteúdo são elaboradas longe dos olhares intrometidos do público.
O plano prevê uma expansão completa do compartilhamento de inteligência entre as camadas governamentais. A página 3 instrui o FBI a aprimorar a coordenação não apenas entre as autoridades federais, mas também com as autoridades policiais estaduais e locais. Esse fluxo expandido de informações cria um sistema vertical onde as narrativas federais podem ser replicadas em todas as jurisdições, reforçadas por inteligência compartilhada e perfis de risco padronizados.
A página 4 leva essa estrutura para o exterior. As agências são orientadas a aprimorar a colaboração com parceiros estrangeiros, coletando inteligência externa que possa ser conectada a alvos domésticos. O Departamento de Estado, o Departamento de Justiça, a CIA e o FBI foram orientados a integrar o monitoramento de ameaças internacionais e locais em uma única lente. Isso cria uma estrutura na qual atores com vínculos mais vagos podem se conectar em rede, muitas vezes por meio de associações circunstanciais ou ideológicas, em vez de laços operacionais claros.
A página 11 descreve o rastreamento financeiro como a próxima fronteira. O plano prevê sistemas formais para compartilhar inteligência financeira com as autoridades policiais, facilitando o rastreamento de padrões de financiamento e atividades. Essas ferramentas, quando aplicadas ao terrorismo, fazem sentido. Quando aplicadas ao discurso e ao comportamento político, tornam-se algo completamente diferente.
O efeito cumulativo é a construção de um aparato de vigilância construído não apenas para interceptar a violência, mas também para antecipar e responder a narrativas que o governo considera desestabilizadoras. A infraestrutura não é teórica. É real.
O plano desclassificado sinaliza uma redefinição do inimigo. Enquanto os esforços anteriores de contraterrorismo se concentravam em indivíduos se preparando para a violência, esta versão antecipa ideias. Ela reformula a expressão como risco e a participação em certas conversas como potencial radicalização.
Ao incorporar funções de segurança nacional em empresas de tecnologia, alianças internacionais e programas educacionais, o governo construiu uma estrutura que trata o discurso público como um campo de batalha e a informação como um vetor de ameaça. Não se trata de deter a próxima Oklahoma City. Trata-se de gerenciar a percepção.
O documento envolve tudo isso na linguagem da preservação democrática. Ele enquadra os controles de expressão como ferramentas para a resiliência. Mas quando conselhos não eleitos, algoritmos privados e painéis internacionais definem as regras sobre o que os americanos podem dizer e ver, a democracia se torna um elemento fixo, não um sistema.
O debate aberto exige riscos. Tolera opiniões negativas, desinformação e, às vezes, até discursos maliciosos, porque a alternativa é pior. Um sistema em que o discurso é filtrado por canais aprovados pelo governo em nome da segurança pública não impede a tirania. Pelo contrário, abre espaço para ela.
Se você está cansado de censura e vigilância, assine o Reclaim The Net.