Estudo de Cambridge argumenta que 'autoritarismo' pode ser necessário para combater as mudanças climáticas
Há muitas ameaças reais que a humanidade enfrenta. Nenhuma delas requer autoritarismo ou violação das liberdades civis.
Jon Miltimore - 5 jan, 2022
Um estudo recente publicado na American Political Science Review, uma revista acadêmica trimestral revisada por pares e publicada pela Universidade de Cambridge, começa com uma pergunta provocadora: "O poder autoritário é alguma vez legítimo?"
Para muitos, a resposta é claramente não, admite o autor do estudo — Ross Mittiga, professor assistente de teoria política na Pontifícia Universidade Católica do Chile. Mas Mittiga, no resumo do estudo, sugere o contrário:
Embora, em condições normais, a manutenção da democracia e dos direitos seja tipicamente compatível com a garantia da segurança, em situações de emergência, conflitos entre esses dois aspectos da legitimidade podem surgir, e frequentemente surgem. Um exemplo notável disso é a pandemia de COVID-19, durante a qual severas restrições à liberdade de movimento e associação se tornaram técnicas legítimas de governo. As mudanças climáticas representam uma ameaça ainda mais grave à segurança pública. Consequentemente, argumento que a legitimidade pode exigir uma abordagem igualmente autoritária.
'Defende explicitamente a governança autoritária'?
O estudo chamou a atenção de Alexander Wuttke, um usuário do Twitter que estuda comportamento político na Universidade de Mannheim, na Alemanha.
“Na minha interpretação, ele argumenta explicitamente que devemos priorizar a ação climática em detrimento da democracia e adotar uma governança autoritária caso as democracias não ajam em relação às mudanças climáticas”, tuitou Wuttke.
Em um tópico extenso, Wuttke explicou por que ele discorda de Mittiga.
“Estou genuinamente intrigado com as origens dessa intuição antidemocrática que parece dar origem a todo o esforço de explorar se devemos sacrificar a democracia em prol de um bem maior”, diz Wuttke em determinado momento. “O artigo argumenta que crises não só podem legitimar, como também exigir governança autoritária. Isso não é verdade. As democracias lutaram contra a pandemia sem abrir mão de ser democráticas.”
Em uma rara (e revigorante) demonstração de civilidade no Twitter, Mittiga disse que apreciava os pensamentos de Wuttke e agradeceu a ele por "sua boa vontade em compartilhar esses comentários comigo antes de postar". Em seu próprio tópico, Mittiga tentou abordar o que ele disse serem "várias caracterizações errôneas ou confusões" nos comentários de Wuttke.
“A questão relevante *não* é se abrir mão da democracia foi de alguma forma necessário para lidar com a emergência (neste caso, a COVID-19). Claramente, não foi, e certamente nunca sugeri isso no artigo”, explica Mittiga em determinado momento. “Ao contrário, a verdadeira questão — aquela que aborda o que tentei argumentar — é se as democracias lidaram com a emergência de maneiras puramente democráticas e respeitadoras dos direitos. A resposta, claro, é que não.”
Agradeço ao @Kunkakom por se envolver com o meu artigo (independentemente das disciplinas!) e por sua boa vontade em compartilhar esses comentários comigo antes de publicá-los. Embora eu esteja feliz em acompanhar o desenrolar do debate, gostaria de ressaltar que o tópico do @Kunkakom contém várias caracterizações errôneas ou confusões. https://t.co/xGHIXSFryI
-Ross Mittiga (@RossMittiga)31 de dezembro de 2021
Nações "menos legítimas" evitam o autoritarismo?
Para aqueles interessados em captar as nuances das diferenças entre o que Mittiga diz ter querido dizer no estudo e o que Wuttke acredita ter escrito, sugiro uma revisão cuidadosa dos tópicos (e do estudo em si).
No entanto, a própria descrição de Mittiga fala por si. Ele afirma que a COVID-19 resultou claramente em “severas restrições aos direitos de livre circulação, associação, prática religiosa e até mesmo de expressão”, todas elas “de natureza autoritária, embora, eu diria, muitas vezes tenham sido legítimas”.
Mittiga explica então que governos que não tomaram medidas autoritárias para mitigar a ameaça da COVID são percebidos como “menos legítimos. (Pense aqui nos governos Trump ou Bolsonaro.)”
“Acredito que o mesmo se aplica às mudanças climáticas”, explica Mittiga. “Os governos que conseguem, mas não querem, enfrentar a crise climática — que representa uma das maiores ameaças à segurança que já enfrentamos — são, por esse motivo, menos legítimos.”
Quaisquer que sejam as nuances que Wuttke possa ter perdido no estudo de Mittiga, está claro que Mittiga está de fato argumentando que governos “legítimos” devem rejeitar os princípios democráticos e as liberdades civis e adotar o autoritarismo para enfrentar desafios como as mudanças climáticas.
A Lição das Crises
Digam o que quiserem sobre a proposta de Mittiga — que é míope e perigosa —, sua lógica é sólida. Se governos "legítimos" adotam medidas autoritárias para combater uma pandemia mortal que representa uma ameaça real à humanidade, por que não deveriam adotar medidas autoritárias para combater as mudanças climáticas, que muitos argumentam representar uma ameaça ainda maior?
Há um meme popular entre os libertários: “Se você permitir que os políticos infrinjam a lei durante emergências, eles criarão uma emergência para infringir a lei”.
É uma visão cínica, sem dúvida, mas contém mais do que uma pontinha de verdade. Os progressistas há muito se sentem frustrados com o sistema americano, que foi projetado para dispersar o poder centralizado, algo que eles temiam acima de tudo.
“O acúmulo de todos os poderes, legislativo, executivo e judiciário, nas mesmas mãos, seja de um, poucos ou muitos, e seja hereditário, autonomeado ou eletivo, pode ser justamente declarado a própria definição de tirania”, escreveu James Madison em The Federalist Papers .
Por essa razão, os Fundadores criaram um sistema federalista (descentralizado) com inúmeros freios e contrapesos. Esse sistema perdurou teimosamente por gerações, mas ao longo do século XX os freios e contrapesos se deterioraram — não tanto lentamente, mas esporadicamente.
Em seu livro Crise e Leviatã , o economista Robert Higgs aponta que há um padrão na erosão dos limites constitucionais de poder: eles acontecem durante crises. Em 2020, a crise foi a pandemia, que precipitou lockdowns e as violações mais generalizadas à liberdade econômica da história dos EUA ( que viram o 1% mais rico acumular uma porcentagem recorde de riqueza).
Mittiga não está errado ao afirmar que a pandemia resultou em "restrições autoritárias aos direitos de livre circulação, associação, prática religiosa e até mesmo de expressão". Mas ele pode não perceber que isso faz parte de um padrão. Como Higgs demonstra, a erosão das liberdades civis e as maiores tomadas de poder da história ocorreram durante períodos de crise.
A Primeira Guerra Mundial trouxe o recrutamento militar obrigatório, a repressão ao discurso "desleal", propaganda governamental sem precedentes, os assustadores ataques de Palmer e muito mais. A Grande Depressão deu origem ao New Deal. A Segunda Guerra Mundial trouxe (novamente) o recrutamento militar obrigatório e os campos de concentração japoneses , e muito mais. A Coreia trouxe a nacionalização das siderúrgicas . Os ataques de 11 de setembro deram origem à Guerra ao Terror e ao Ato Patriota.
Estes não são os únicos exemplos. O importante é que as crises historicamente serviram como catalisadoras do autoritarismo e, como Higgs observa, os poderes de emergência frequentemente persistem muito depois de a emergência ter passado.
Higgs se refere a esse fenômeno como “ efeito catraca ”, o que sugere que os governos simplesmente não têm a vontade ou a capacidade de reverter o poder burocrático fortalecido por necessidades supostamente temporárias, dando credibilidade ao aviso profético de James Madison de que um povo livre seria sábio em se proteger contra “o velho truque de transformar cada contingência em um recurso para acumular força no governo”.
Nada disso quer dizer que as mudanças climáticas não existem ou que a pandemia da COVID-19 não é um problema sério, assim como não quer dizer que a Grande Depressão, a Primeira Guerra Mundial, os ataques de 11 de setembro e a Segunda Guerra Mundial não foram problemas sérios.
Cada um desses eventos foi real e teve consequências. Nenhum deles, contudo, justifica o autoritarismo ou a violação das liberdades civis.
Uma breve leitura da história mostra que sempre haverá uma crise, um conflito ou uma catástrofe iminente que aqueles no poder usarão como pretexto para violar as próprias liberdades que os governos deveriam proteger — e se não houver nenhuma, você pode apostar que eles encontrarão uma.