EXCELENTE! - A próxima mudança no comércio mundial
Como parte do novo plano para o mundo, um novo sistema monetário tomaria forma.
THE EPOCH TIMES
Jeffrey A. Tucker - 9 SET, 2024
Comentário
Em julho de 1944, um ano e alguns meses antes do fim oficial da Segunda Guerra Mundial, as potências aliadas se reuniram no Bretton Woods Hotel em New Hampshire para forjar uma nova ordem econômica que dominaria o mundo no fim da guerra. A reunião por si só expressou grande confiança em uma vitória vindoura. Eles não estavam errados.
Como parte do novo plano para o mundo, um novo sistema monetário tomaria forma. Ele seria baseado em ouro, com a conversibilidade do dólar garantida em 1/35 a onça. O direito de conversão não estaria disponível para pessoas comuns. Era algo garantido apenas por estados-nação e bancos centrais, pelo menos aqueles autorizados a participar.
Nos primeiros dias da conferência, o New York Times (NYT) editorializou contra o esquema. A caneta por trás dos editoriais não assinados foi o grande economista Henry Hazlitt, que mais tarde ganharia fama por seu livro “ Economia em uma lição ”, que se tornou um dos livros de economia mais vendidos do século. Na verdade, ele ainda vende bem hoje.
Hazlitt criticou o novo sistema monetário proposto. Ele disse que, ao tornar o dólar a moeda de reserva mundial e garantir a conversibilidade em ouro apenas por grandes nações comerciais, o novo sistema não poderia durar. Isso porque não havia mecanismo para policiar as políticas fiscais e monetárias das nações. O novo sistema permitiria uma expansão infinita de dinheiro e crédito no exterior sem consequências. Os Estados Unidos experimentariam, eventualmente, uma saída devastadora de ouro. Em algum momento no futuro, ele previu, os Estados Unidos teriam que suspender a conversibilidade.
Foi exatamente isso que aconteceu, não imediatamente, mas eventualmente. Em 1971, Richard Nixon interrompeu o sistema pelo qual os Estados Unidos enviavam ouro. Ele fez isso para salvar o sistema e criar um novo. A expectativa era que o ouro caísse de preço. O oposto aconteceu. Oito anos depois, o preço havia atingido US$ 850. As pessoas que apostaram contra as elites monetárias foram as vencedoras.
Há uma história por trás dos escritos de Hazlitt no NYT. Seus editoriais brilhantes contra o sistema de Bretton Woods apareciam semanalmente e mais tarde foram reunidos em um livro chamado “ From Bretton Woods to World Inflation ”. O editor do NYT em algum momento de 1944, pouco antes de o sistema ser ratificado, foi até Hazlitt e disse que o jornal mudaria sua posição editorial. Ele precisaria favorecer e não se opor ao novo sistema. Naquele momento, Hazlitt percebeu que sua gestão de 10 anos no jornal estava no fim. Ele fez as malas, foi para casa e começou a trabalhar em um novo livro que se tornou “Economics in One Lesson”. Escrevê-lo não levou nem duas semanas.
Tenho visitado os escritos de Hazlitt desse período como uma forma de entender o momento presente. É claro que as elites naqueles dias estavam montando uma nova maquinaria global. Ao projetar tal sistema — John Maynard Keynes do Reino Unido foi a principal influência — havia várias partes móveis. Havia o sistema monetário conforme descrito acima. Haveria um sistema de compensação de transações administrado por um novo Banco Mundial, cujos resquícios sobrevivem nos Direitos Especiais de Saque (SDRs) hoje. Havia um sistema de financiamento na forma do Fundo Monetário Internacional. E havia um novo sistema de comércio chamado Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), que mais tarde se tornou a Organização Mundial do Comércio.
Essas quatro partes móveis — dinheiro, compensação, empréstimo e negociação — foram projetadas para trabalhar juntas como se toda essa economia mundial fosse uma máquina a ser gerenciada, que é precisamente como Keynes pensava. A objeção de Hazlitt era que o sistema era inteligente demais, porque não conseguia levar em conta as exigências políticas e de mercado. Uma coisa é algo funcionar no papel; outra é funcionar na realidade.
Ele viu através do problema que o novo sistema não fez nada para disciplinar os governos que eram parte do acordo. Ele previu que todos os governos aproveitariam a oportunidade para trocar em políticas fiscais e monetárias imprudentes enquanto pegavam carona contra as nações ricas que estavam garantindo o sistema contra o fracasso.
Ele estava certo sobre isso no final das contas, mas, enquanto isso, a economia mundial tomou uma nova direção em direção ao que mais tarde foi chamado de neoliberalismo, um sistema administrado que exaltava a liberdade no comércio internacional e a liquidez fiscal e monetária acima de tudo.
Por que o sistema foi criado dessa forma? A razão é que uma geração inteira do que era conhecido como diplomatas esclarecidos se convenceram de que a depressão e a guerra (décadas de 1930 e 1940) derivavam do protecionismo comercial e de muitas barreiras monetárias que impediam os estados de inundar o sistema em tempos de crise.
Em outras palavras, o sistema de 1944 foi estabelecido principalmente para consertar de trás para frente o que seus arquitetos viam como os principais problemas das duas décadas anteriores. Essa é a natureza humana. Se você sobreviver a um incêndio em casa causado por uma faísca elétrica, você será extremamente cuidadoso com a solidez da fiação no futuro. Se sua saúde falhou por motivos de uma dieta ruim, você será mais cuidadoso no futuro para comer direito. E assim por diante. Eles estavam mais focados em consertar problemas antigos do que em antecipar novos.
Assim o mundo das décadas de 1950 e 1960 procedeu com essas correções em vigor. Os resultados foram espetaculares por qualquer padrão histórico, especialmente para os Estados Unidos. Mas lembre-se da previsão de Hazlitt de que o novo sistema não forneceria disciplina aos estados em matéria de política fiscal e monetária. Como se viu, o principal infrator nesse sentido foram os Estados Unidos, que embarcaram na Guerra do Vietnã ao mesmo tempo em que explodiram suas disposições no estado de bem-estar social. Isso levou a tensões econômicas insustentáveis.
Enquanto isso, o sistema de negociação que dependia inteiramente de um sistema de liquidação baseado em ouro começou a fluir apenas em uma direção, que era para fora. Esse sistema quebrou quando o estado de bem-estar-guerra explodiu, e finalmente Nixon pôs fim a ele. Ao tomar essa decisão, ele também fez uma escolha para preservar a ordem de negociação global de baixa tarifa sobre os grilhões monetários que haviam restringido algum elemento de disciplina monetária.
Com todos os limites agora removidos, a inflação cobrou seu preço, exatamente como Hazlitt previu. Os Estados Unidos experimentaram três ondas sucessivas na década de 1970, cada uma pior que a anterior. Esse excesso foi finalmente interrompido com o reinado de Paul Volcker no Fed e a presidência de Ronald Reagan, que havia prometido controlar o lado fiscal. E ainda assim: havia uma Guerra Fria para vencer, e o governo Reagan também teve que fazer uma escolha entre um orçamento equilibrado e suas prioridades de política externa.
Sem marchar pelos erros de política das três décadas seguintes, vamos pular para 2016 durante um período em que (como poderia ter sido previsto) os Estados Unidos perderam grandes quantidades de seu setor de manufatura para a competição estrangeira devido ao próprio sistema estabelecido na era Nixon, sem mencionar a vitória na Guerra Fria que abriu uma nova faixa do mundo para a competição produtiva com os Estados Unidos. O novo presidente Donald Trump jurou acabar com o problema, e como? Explodindo o GATT que havia sido recentemente rotulado como Organização Mundial do Comércio.
Em outras palavras, Trump adotou uma tática diferente de Nixon: ele tentou resolver um problema comercial com um sistema muito antigo que havia sido totalmente rejeitado em 1944. Novamente, Hazlitt previu algo exatamente assim em seus escritos, ao explicar que nações com problemas fiscais e monetários indisciplinados, operando em um mundo sem conversibilidade doméstica, estão fadadas a sofrer saídas monetárias e uma depreciação de sua base de produção devido à concorrência estrangeira.
Como resultado dos esforços de Trump, que não foram revertidos pelo governo Biden, o sistema de 1944 agora está em ruínas, com governos ao redor do mundo experimentando novos sistemas regionais de comércio, políticas tarifárias e até mesmo novos sistemas de liquidação que podem um dia desbancar o dólar como moeda de reserva mundial.
Enquanto isso, os Estados Unidos têm um grande problema. Sem uma reforma doméstica dramática, eles simplesmente não podem competir no cenário mundial. Isso ocorre porque a avalanche da dívida dos EUA ajudou a impulsionar o desenvolvimento industrial em todo o mundo, mesmo que o dólar internacional de alto valor torne as importações baratas e as exportações caras, sem um sistema de liquidação em vigor. Isso não apenas leva a déficits comerciais perpétuos, mas também subsidia maciçamente as importações em vez de produtos nacionais.
Nos últimos quatro anos de inflação, o dólar americano manteve sua força internacionalmente enquanto decaiu domesticamente. Como resultado, as importações não sofreram nem de longe tanto com a inflação quanto os bens domésticos, o que só aprofunda o problema.
O que estamos assistindo agora é o desmantelamento final do sistema de 1944 em todas as suas partes, incluindo o ajuste de 1971, que introduz graves perigos ao mundo tanto de depressão quanto de guerra. A saída dessa situação não é outra ordem mundial absurda construída por outro guru econômico globalista como Keynes.
Precisamos de um simples retorno à solidez fiscal e monetária. Acima de tudo, os Estados Unidos devem colocar sua própria casa em ordem, com orçamentos equilibrados e dinheiro sólido, mesmo que isso signifique abrir mão de suas ambições imperiais no exterior. Esse é o melhor e provavelmente o único caminho para reiniciar a bela ambição de um mundo de livre comércio.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.