EXCELENTE! - Como Stalin cancelou 'Hamlet' na União Soviética — e o que isso pode nos ensinar sobre a cultura do cancelamento
A história mostra que o medo em massa pode resultar em censura tão sufocante e opressiva quanto as proibições governamentais.
Jon Miltimore - 19 ABR, 2021
A peça Hamlet, de William Shakespeare, é considerada por alguns a maior história já escrita.
Hamlet tem tudo: fantasmas, lutas de espadas, suicídio, vingança, luxúria, assassinato, filosofia, fé, manipulação e um banho de sangue climático digno de um filme de Tarantino. É uma obra-prima de alta arte e sensacionalismo, a única peça que vi encenada ao vivo três vezes.
Nem todo mundo gosta de Hamlet , é claro. Um de seus detratores foi o primeiro-ministro soviético Joseph Stalin.
O ódio de Stalin pela peça quase se tornou uma lenda, em parte porque não está claro precisamente por que Stalin odiava a peça. Artigos acadêmicos inteiros são dedicados a responder à pergunta .
Em sua autobiografia Testemunho , o famoso compositor russo Dmitri Shostakovich sugere que Stalin viu a peça como excessivamente sombria e potencialmente subversiva.
“[Stalin] simplesmente não queria que as pessoas assistissem a peças com enredos que o desagradassem”, escreveu Shostakovich; “você nunca sabe o que pode surgir na mente de uma pessoa demente”.
Stalin não proibiu a peça, no entanto. Ele apenas deixou claro que desaprovava Hamlet durante um ensaio no Teatro de Arte de Moscou, o teatro favorito de Stalin.
“Por que isso é necessário — representar Hamlet no Teatro de Arte?”, perguntou o líder soviético.
Foi só isso que foi preciso, disse Shostakovich.
“Todos sabiam sobre a pergunta de Stalin dirigida ao Teatro de Arte e ninguém queria arriscar. Todos estavam com medo”, observou Shostakovich. “E por muitos e longos anos Hamlet não foi visto no palco soviético.”
Cultura do cancelamento e medo
Hamlet está seguro nos Estados Unidos hoje, felizmente. No entanto, a “cultura do cancelamento” de hoje expurgou muitas obras de arte — dos livros do Dr. Seuss e E o Vento Levou aos filmes da Disney como Peter Pan e Dumbo .
Essas obras de arte não estão sendo proibidas pelos censores estatais; elas estão sendo retiradas ou restringidas por provedores de conteúdo, lojas on-line e editoras sob a alegação de que são cultural ou racialmente insensíveis.
“Esses livros retratam as pessoas de maneiras que são prejudiciais e erradas”, disse a Dr. Seuss Enterprises à Associated Press ao anunciar que não publicaria mais seis livros do Dr. Seuss, incluindo And to Think That I Saw It on Mulberry Street e If I Ran the Zoo .
Se essas obras de arte são culturalmente insensíveis é uma questão subjetiva, assim como a questão de se Hamlet é uma peça moralmente subversiva. Agora, há aqueles que negam que Dr. Seuss esteja realmente sendo cancelado.
Se editores e publicadores se esforçam para manter certos tópicos fora do mercado, não é porque têm medo de processos, mas porque têm medo da opinião pública.
“Podemos debater se fazer isso foi a coisa certa, mas é importante destacar algumas coisas”, escreveu o crítico de cinema Stephen Silver no Philadelphia Inquirer . “A decisão foi tomada pela empresa que possui e controla os livros, não pelo governo, ou por uma 'multidão' que o pressionou.”
Silver está correto em notar que há uma diferença entre censura governamental e autocensura. Mas sua alegação de que não houve pressão por trás da decisão justifica um exame minucioso. (Mais sobre isso em um momento.)
Em qualquer caso, embora existam diferenças entre a censura governamental e a autocensura, ambas são perigosas, observou George Orwell .
Obviamente não é desejável que um departamento governamental tenha qualquer poder de censura... mas o principal perigo para a liberdade de pensamento e expressão neste momento não é a interferência direta do [governo] ou de qualquer órgão oficial. Se editores e publicadores se esforçam para manter certos tópicos fora de circulação, não é porque eles têm medo de processo, mas porque eles têm medo da opinião pública . Neste país, a covardia intelectual é o pior inimigo que um escritor ou jornalista tem que enfrentar, e esse fato não me parece ter tido a discussão que merece. (ênfase adicionada)
O que Orwell estava dizendo é que o medo da opinião pública também pode resultar em censura.
Agora, para ser claro, não sabemos ao certo as motivações das editoras que decidem parar de publicar certos livros do Dr. Seuss. Assim como não podemos saber ao certo por que o Spotify de repente jogou 42 episódios de Joe Rogan no Memory Hole . Mas não é irracional suspeitar que o ímpeto que impulsiona o cancelamento das obras de hoje não é diferente daquele que expulsou Hamlet da União Soviética: medo .
Medo: um censor mais eficaz que as proibições?
O cancelamento de Hamlet por Stalin mostrou que as proibições governamentais não são as únicas maneiras de suprimir a liberdade de expressão, ou mesmo as mais eficazes. Como Shostakovich observou, a capacidade de Stalin de cancelar Hamlet com uma mera palavra foi uma demonstração de poder muito melhor do que uma proibição oficial do estado. Não exigiu nenhuma lei ou anúncio formal. Tudo o que foi preciso foi uma palavra silenciosa e medo , uma emoção com a qual os americanos hoje estão familiarizados.
Um estudo recente da Cato mostra que a autocensura está aumentando nos EUA, com dois terços dos americanos dizendo que têm medo de compartilhar ideias em público por causa do clima político, que é cada vez mais dominado pelo "wokeísmo".
O medo espreita por trás do desaparecimento da arte e da supressão da livre expressão. Somente por essa razão, tais esforços devem ser resistidos.
Esses medos não são irracionais. Os exemplos de americanos demitidos, envergonhados e cancelados por estarem do lado errado da cultura woke são legião. O fenômeno do ano passado motivou uma carta na Harper's Magazine assinada por dezenas de acadêmicos importantes que condenavam o clima intolerante de ideias.
“Editores são demitidos por publicar artigos controversos; livros são retirados por suposta inautenticidade; jornalistas são impedidos de escrever sobre certos tópicos; professores são investigados por citar obras literárias em sala de aula; um pesquisador é demitido por circular um estudo acadêmico revisado por pares; e os chefes de organizações são afastados pelo que às vezes são apenas erros desajeitados”, dizia a carta. “Já estamos pagando o preço em maior aversão ao risco entre escritores, artistas e jornalistas que temem por seus meios de subsistência se se afastarem do consenso, ou mesmo se não tiverem zelo suficiente em concordar.”
Esse clima não termina com escritores e acadêmicos com medo de oferecer certas opiniões, no entanto. Ele se estende às salas de diretoria corporativas e comitês executivos, onde indivíduos estão sendo pressionados a decidir qual arte é aceitável e quais opiniões são adequadas para serem compartilhadas em plataformas.
Estar do lado errado do debate convida à destruição pessoal. É simplesmente mais fácil concordar em remover a arte “prejudicial” ou demitir aquele funcionário que levantou a ira da turba do Twitter.
“As pessoas têm medo de desafiá-los”, Robby Soave, da Reason, disse a John Stossel no ano passado em uma entrevista sobre a cultura do cancelamento.
Assim como em 1984 , de Orwell , na cultura de hoje você nem precisa dizer "Pensamento Errado" para ser condenado por isso.
“Todos estavam com medo”, disse Shostakovich.
Basta perguntar ao Dr. Howard Bauchner, que em março foi removido do cargo de editor-chefe do proeminente periódico médico JAMA. O crime de Bauchner foi que, durante um podcast no mês anterior, seu editor-adjunto questionou a existência de racismo estrutural.
“Racismo estrutural é um termo infeliz”, disse o Dr. Edward H. Livingston, que é branco. “Pessoalmente, acho que tirar o racismo da conversa vai ajudar.”
"Todo mundo estava com medo"
Para ter certeza, na América de hoje, ninguém corre o risco de liquidação por se recusar a ceder à pressão para autocensurar obras de arte. Isso não pode ser dito da União Soviética sob Stalin.
No entanto, há um fio condutor comum em ambos os casos de censura: o medo
“Todos estavam com medo”, disse Shostakovich.
Essas mesmas palavras podem ser aplicadas àqueles que se curvam à cultura do cancelamento hoje.
Isso não quer dizer que as obras do Dr. Seuss sejam ou não culturalmente insensíveis, ou que Hamlet contenha ou não temas prejudiciais ou subversivos.
É simplesmente dizer que o medo espreita por trás do desaparecimento da arte e da supressão da livre expressão. Só por essa razão, tais esforços devem ser resistidos.