EXCELENTE! - Faculdade da Universidade da Califórnia desafia a supressão da liberdade de expressão na universidade
Um grupo de professores seniores da Universidade da Califórnia teve a liberdade de expressão e a liberdade acadêmica negadas pela administração da universidade
BROWNSTONE INSTITUTE
Aaron Kheriaty - 2 SET, 2024
Este artigo foi coautorado por Carole H. Browner, William I. Robinson, Aditi Bhargava, Lazlo Boros, Hugo Loaiciga, Roberto Strongman, Arvind Thomas, Anton Van Der Ven, Gabriel Vorobiof e Patrick Whelan.
Introdução
Um grupo de professores seniores da Universidade da Califórnia teve a liberdade de expressão e a liberdade acadêmica negadas pela administração da universidade e seus nove jornais estudantis durante a pandemia da Covid-19, promovendo a política abominável da universidade de silenciar toda dissidência, questionamento e crítica de suas políticas draconianas da Covid. A falha do sistema em permitir acesso público a inúmeras críticas científicas altamente credenciadas de sua adoção cientificamente infundada de políticas de saúde pública perigosas e não comprovadas foi uma censura flagrante, causando imenso sofrimento e dano mental, emocional, ético e físico. Escrevemos este artigo para alertar a comunidade acadêmica a reunir sua determinação de resistir ao silenciamento da dissidência e crítica científica no evento não improvável de futuras emergências globais.
Contexto
Em dezembro de 2019, o escritório chinês da Organização Mundial da Saúde (OMS) relatou um “novo” tipo de pneumonia circulando em Wuhan. Apenas um mês depois, o Comitê de Emergência de Regulamentação Sanitária Internacional da OMS o nomeou “Novo Coronavírus de 2019” (SARS-CoV-2) e o declarou uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (PHEIC, ou seja, uma pandemia), o alerta global mais forte que eles podem emitir. Essa PHEIC rapidamente levou a uma perturbação econômica e social global cataclísmica.
A mídia internacional, nacional e local imediatamente alimentou os medos públicos da letalidade massiva do vírus e da falta de tratamento eficaz. Em março de 2020, lockdowns, “distanciamento social” e uso obrigatório de máscaras foram impostos aleatoriamente, apesar da gritante falta de evidências empíricas de sua eficácia. O resultado foi confusão, caos e raiva em todo o país. Ações ferozes e vingativas foram tomadas contra indivíduos considerados fora de conformidade, incluindo demissões, prisões, multas e sentenças de prisão.
Em dezembro de 2020, a FDA concedeu Autorizações de Uso Emergencial para injeções de mRNA denominadas “vacinas”. A definição de longa data do dicionário de uma vacina foi alterada para facilitar a aceitação pública da tecnologia genética de mRNA testada às pressas que nas décadas anteriores não conseguiu ir além dos ensaios clínicos de Fase 1 para vários vírus e bactérias causadores de doenças infecciosas graves, incluindo influenza, Zika e HIV (Feldman et al. 2019; ModernaTX 2010).
Curiosamente, nos Estados Unidos, apenas as vacinas de mRNA para a Covid-19 foram reconhecidas, apesar da OMS aprovar e reconhecer outras vacinas para a Covid-19. Essa política forçou cidadãos não vacinados de outros países a tomar duas doses da vacina de mRNA se quisessem entrar nos Estados Unidos, mas os cidadãos não tinham tal exigência, destacando ainda mais políticas não científicas e irracionais. Uma campanha de mídia global intensamente incessante instou, persuadiu e coagiu a adoção universal para todas as idades, incluindo mulheres grávidas e crianças pequenas (apesar de não haver relatos de doenças graves ou morte por Covid-19 em crianças menores de 18 anos).
Agências governamentais e a mídia de massa se tornaram anunciantes/promotores proxy para as alegações iniciais dos fabricantes de vacinas de que as vacinas eram 95% "seguras e eficazes", não apenas para proteger a si mesmo, mas para evitar a transmissão a outros. Simultaneamente, campanhas cínicas da mídia protegeram vigorosamente os anunciantes da Big Pharma censurando e suprimindo todas as perguntas e preocupações sobre os produtos, incluindo dados de testes, registros de segurança, a velocidade e a escala com que as vacinas foram distribuídas, relatórios seletivos de eventos adversos e a ausência de procedimentos explícitos para consentimento informado.
As vacinas foram administradas em escolas sem o consentimento dos pais, com crianças e menores recebendo dinheiro e outros incentivos para se submeterem. O legado influenciado pela Big Pharma e as mídias sociais praticamente proibiram o debate público e baniram especialistas médicos altamente credenciados de suas plataformas por “espalhar desinformação”.
Figuras da saúde pública, políticos e celebridades argumentaram que aqueles que recusaram as vacinas da Covid-19 deveriam ser envergonhados, banidos da sociedade, forçados a ficar em campos de quarentena, privados de comida e até mesmo deixados para morrer. Qualquer relato de morte, independentemente da causa, de um indivíduo não vacinado era alegremente celebrado na grande mídia. Um artigo de opinião que publicamos no Baltimore Sun destacou as implicações sociais desses mandatos de vacinas (Doshi e Bhargava 2021), inclusive como uma forma de “segregação institucional”.
Depois que bilhões de pessoas em todo o mundo receberam uma ou mais vacinas contra a Covid, os relatos de eventos adversos no VAERS (sistema de notificação de eventos adversos de vacinas dos EUA) e no Yellow Card Vaccine Reporting Site da Grã-Bretanha dispararam, e o excesso de mortes entre populações em idade produtiva nos países mais vacinados aumentou em até 40%, a OMS finalmente encerrou a declaração PHEIC em 5 de maio de 2023.
A resposta da universidade
Em 15 de dezembro de 2021, o presidente da Universidade da Califórnia, Michael V. Drake (coincidentemente um membro do conselho da gigante farmacêutica Amgen) emitiu um Mandato de Reforço da Covid-19 e Retorno às Operações no Local exigindo que todos os alunos, funcionários e professores fossem totalmente vacinados contra a Covid-19, incluindo reforços, se quisessem pisar no campus durante o ano acadêmico de 2022-2023. Isso redefiniu a política da universidade de "totalmente vacinado" para "atualizado", sugerindo que inúmeros reforços seriam necessários perpetuamente.
Logo depois, pedimos aos administradores da universidade que revertessem o mandato, ou pelo menos fornecessem uma opção de isenção (como foi o caso para todas as outras vacinas). Apresentamos substancial expertise médica/científica contestando a necessidade de vacinar os naturalmente imunes que já haviam contraído e se recuperado da Covid-19, e ficamos decepcionados por não receber nenhuma resposta.
Como a questão era literalmente uma questão de vida ou morte, buscamos divulgar nossas descobertas por meio de um editorial convidado que, ao longo de março de 2022, enviamos a cada um dos principais jornais diários da Califórnia. Sem resposta de nenhum deles, finalmente enviamos nosso editorial aos nove jornais administrados por estudantes da universidade; recebemos manifestações de interesse apenas do Daily Bruin da UCLA e do Daily Cal da UC Berkeley . Por fim, após dias de discussão e aconselhamento sobre a intenção de imprimir, nenhum dos dois publicou o editorial, presumivelmente, diante da pressão de cima para censurar qualquer contraperspectiva coerente. Posteriormente, publicamos nosso editorial online (Browner et al. 2022).
As informações que buscamos transmitir ao público foram apoiadas por fontes altamente confiáveis, incluindo JAMA Cardiology , New England Journal of Medicine e Morbidity and Mortality Weekly Report do CDC . Nosso editorial teria alcançado um público diverso de mais de meio milhão de californianos e, possivelmente, motivado comunidades científicas, médicas e acadêmicas, de outra forma intimidadas e silenciadas, a acordar e fazer perguntas difíceis.
Nosso editorial deixou claro que, apesar da alegação da universidade de que o reforço protegeria contra a infecção por Covid-19 e evitaria a transmissão, uma montanha de estudos provou o contrário. Muitas publicações em periódicos de primeira linha, até então consideradas impactantes, falharam em realizar pesquisas completas, algumas até mesmo incluindo dados de pacientes SARS-CoV-2 negativos em suas análises finais (Lucas et al. 2020).
Uma revisão de dados importantes de pacientes iniciais de Covid-19 lançou luz sobre como oportunidades críticas foram perdidas para entender o papel das comorbidades e os efeitos nitidamente negativos de alguns tratamentos iniciais, como o Remdesivir (Bhargava e Knapp 2023). Em um artigo de setembro de 2022 no periódico Vaccine ( Eventos adversos sérios de interesse especial após a vacinação de mRNA COVID-19 em ensaios randomizados em adultos , Fraiman et al. 2022), os pesquisadores da UC Sander Greenland, Patrick Whelan e outros cientistas lamentaram a falta de "transparência total dos dados dos ensaios clínicos da vacina COVID-19" e pediram uma análise completa de danos e benefícios deles.
Uma longa lista de eventos adversos sérios potencialmente mortais já havia sido reconhecida pelo CDC, FDA, HHS, OMS, ministérios da saúde e pesquisadores médicos ao redor do mundo – e até mesmo pelo fabricante principal Pfizer! Nosso editorial destacou evidências crescentes de riscos sérios associados à vacinação de mRNA, incluindo miocardite, pericardite, parada cardíaca e um risco maior de morte em indivíduos vacinados. Dados do VAERS do CDC divulgados em 15 de julho de 2022 mostraram impressionantes 1.350.950 relatos de eventos adversos para todas as faixas etárias (mais de 135 vezes a taxa de relatos para vacinas contra gripe). Também incluiu 29.635 mortes e 246.676 ferimentos graves.
Além disso, foi bem documentado que menos de um por cento de todos os eventos adversos associados à vacina são relatados ao VAERS do CDC. Isso significa que a morbidade e a mortalidade reais foram provavelmente muitas vezes maiores, conforme apontado, entre outros, por um estudo recente sobre lesões por vacina da Harvard Medical School financiado pelo HHS (Landofree 2021).
Antes desta pandemia, os fabricantes de vacinas buscavam desenvolver injeções que imitassem a imunidade natural. No entanto, no caso da Covid-19 e em total desrespeito à ciência básica e à imunologia, a imunidade natural não foi reconhecida, apesar de mais de 150 estudos revisados por pares relatarem que a imunidade natural adquirida pela recuperação da infecção por SARS-CoV-2 era igual, se não superior, à vacinação (Leon et al. 2022)
Notamos que, paradoxalmente, ao longo do tempo, as vacinas contra a Covid-19 aumentaram em vez de diminuir o risco de contrair e espalhar o vírus (Tseng et al. 2023). De fato, um artigo no The BMJ Global Health alertou que “as políticas de vacinação obrigatória são cientificamente questionáveis e provavelmente causarão mais danos à sociedade do que benefícios (Bardosh et al. 2022)”. Ressaltamos que o CDC e o governo federal apenas “recomendaram” e não tornaram obrigatório o novo reforço, então a decisão da universidade de tornar obrigatório excedeu até mesmo as diretrizes do CDC/Federal (Team, Food, and Drug 2021). Por fim, argumentamos que várias fontes de dados mostraram que pessoas jovens e saudáveis que contraíram SARS-CoV-2 tiveram uma taxa de recuperação de 99,995%!
Fizemos referência a uma ordem judicial de março de 2022 obrigando a Pfizer a divulgar 55.000 páginas de relatórios internos sobre a eficácia da vacina e efeitos colaterais que acabaram revelando 1.246 efeitos adversos diferentes, incluindo síndrome de Guillain-Barré, parada cardíaca, trombose venosa profunda, hepatite imunomediada, miocardite, embolia e trombose do tronco cerebral, doença pulmonar intersticial, epilepsia mioclônica juvenil, lesão hepática e síndrome inflamatória multissistêmica.
Uma pré-impressão publicada por Bardosh e colegas (já aceita) descobriu que 22.000 a 30.000 adultos previamente não infectados com idades entre 18 e 29 anos teriam que receber reforço com uma vacina de mRNA para evitar apenas uma hospitalização por Covid, que “os mandatos de reforço podem causar um dano líquido esperado: e que por hospitalização por COVID-19 evitada em adultos jovens previamente não infectados, 18 a 98 eventos adversos graves” foram antecipados (Bardosh et al. 2024).
Declaramos explicitamente que, embora não fôssemos contra a vacinação para aqueles que a escolhessem, estávamos profundamente preocupados com a natureza coercitiva dos mandatos da Covid-19. Enfatizamos que nunca antes na história médica uma população inteira foi obrigada a receber uma vacina aprovada apenas para uso emergencial , para a qual não havia dados de longo prazo e nenhum consentimento informado que, como uma questão de lei e ética, exige que ninguém seja coagido a um tratamento médico.
Notamos que a mudança na política da UC de totalmente vacinado para atualizado sinalizou a antecipação de um processo aberto de vacinações contínuas e reforços que vão muito além de lidar com uma emergência temporária. Protestamos que nenhuma exceção foi concedida, mesmo para aqueles que sofreram eventos adversos sérios de vacinas anteriores contra a Covid, em flagrante desrespeito à postura "Meu corpo, minha escolha" adotada pela comunidade médica para outros procedimentos.
Nosso editorial fez referência ao Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (entre outros) ter suspendido sua obrigatoriedade de vacinação para alunos e funcionários em setembro de 2022, depois que um juiz do Tribunal Superior decidiu que o distrito escolar não tinha autoridade para obrigar a vacinação. Ressaltamos que o Estado da Califórnia não havia obrigatório reforços para ninguém, exceto profissionais de saúde, e que a tendência nacional era eliminar todas as obrigatoriedades.
Afirmamos que a taxa de hospitalizações caiu radicalmente, que as mortes relacionadas à Covid pareciam estar no mesmo nível das mortes anuais por gripe e que, em contraste, o "excesso" e as mortes repentinas, inesperadas e inexplicáveis aumentaram drasticamente desde o lançamento das vacinas experimentais (StatsCan 2023). Observamos que até o próprio Bill Gates, tendo financiado substancialmente e promovido maciçamente a campanha de vacinação contra a Covid, reconheceu em uma entrevista: " Não entendíamos que é uma taxa de mortalidade bastante baixa e que é uma doença principalmente em idosos, como a gripe (Gates 2022)".
Conclusão
A falha do sistema da UC e de suas publicações estudantis em permitir acesso público às informações vitais de nosso editorial foi uma censura flagrante, zombando cinicamente da liberdade de expressão, da liberdade acadêmica e da integridade científica, sem falar da decência humana. Infelizmente, mostrou que a liderança da Universidade estava muito mais preocupada em manter o financiamento da Big Pharma e do governo do que na saúde, bem-estar e bem-estar reais de seus próprios alunos, corpo docente e funcionários. A comunidade acadêmica deve reunir sua determinação para resistir melhor ao silenciamento da dissidência científica e da crítica para futuras "emergências globais".
Agradecimentos
Agradecemos a Joseph A. Ladapo, ex-professor de Medicina da UCLA, por seu incentivo inabalável, e a Richard M. Rosenthal pelos comentários astutos e generosa assistência editorial.
Aaron Kheriaty, Conselheiro Sênior do Brownstone Institute, é um Acadêmico no Ethics and Public Policy Center, DC. Ele é ex-professor de Psiquiatria na University of California at Irvine School of Medicine, onde foi diretor de Ética Médica.
PARA REFERÊNCIAS, ACESSAR >
https://brownstone.org/articles/uc-faculty-challenge-universitys-free-speech-suppression/