EXCELENTE! - Nacionalismo: O Grande Repensar
Sei que é difícil para nós hoje imaginar que as palavras de qualquer intelectual acadêmico pudessem ou pudessem ter esse impacto, mas os tempos eram diferentes.
ISRAPUNDIT
Jeffrey A. Tucker - 9 JUL, 2024
O ano era 1882 e o palestrante da Universidade de Paris, Sorbonne, era o ensaísta e historiador Ernest Renan. Seu tópico: “O que é uma nação?” A tese abalou o continente e o mundo. O que ele pedia, em essência, eram nações por escolha e não pela força.
Sei que é difícil para nós hoje imaginar que as palavras de qualquer intelectual académico pudessem ou pudessem ter esse impacto, mas os tempos eram diferentes. As pessoas daquela época levavam os intelectuais a sério, provavelmente porque eles existiam e conquistavam a sua reputação.
Renan listou cinco marcadores do que poderia ser considerado uma nação: hereditariedade, geografia, língua, raça e religião/cultura. Todos são estados potencialmente coercivos e tentados, com o poder de tirar as pessoas das suas vidas e culturas e arrastá-las para algum grande projecto. Isto, disse ele, era inconsistente com o liberalismo tal como entendido no século XIX, que girava em torno da liberdade de escolha.
O único tipo de nacionalismo sensato é aquele que exige um plebiscito regular, o consentimento do povo. As nações são auto-organizadas, não criadas de fora, mas de dentro. Eles só podem ser reunidos com o consentimento dos governados.
Por que isso deveria importar tanto na época? A década de 1880 foi uma época de mudanças dramáticas para o mundo na política. As antigas monarquias multinacionais estavam em extinção. Os Estados Papais estavam a escapar sob a pressão da exigência de independência política. O Império Espanhol já havia desaparecido há muito tempo e o Sacro Império Romano era uma memória que se desvanecia, exceto para povoar coquetéis da moda com personagens de prestígio passado. O Império Britânico já estava recuando. O ethos da democracia estava vencendo em todo o mundo.
Havia uma necessidade urgente de decidir algum padrão pelo qual a independência política fosse reconhecida como legítima, sem lançar o mundo no caos e na guerra. O objetivo de Renan era fornecer tal padrão.
Algumas décadas mais tarde, isto tornou-se extremamente importante após a catástrofe da Grande Guerra. As monarquias multinacionais encontraram o seu destino final e coube à comunidade mundial decidir o que são e poderiam ser as nações.
No final, e tragicamente, coube aos vencedores da guerra decidir. Isso significava deixar tudo para um presidente dos EUA profundamente impopular, Woodrow Wilson, que só ocupou o cargo devido a uma divisão no Partido Republicano que o levou ao cargo em 1912. Ele mal conseguiu a reeleição em 1916, mas após a Grande Guerra, coube ao seu cargo. para determinar quais nações europeias receberiam legitimidade. Ele não sabia quase nada sobre o assunto, o que deixou ao lobby dos líderes europeus a tarefa de lhe explicar a situação do terreno.
Os resultados foram obviamente imperfeitos. Juntamente com os duros termos de paz do Tratado de Versalhes, os inimigos derrotados ficaram com dívidas enormes e um incentivo para inflacionar, e uma raiva política fervente que se intensificou ao longo das décadas. O resultado foi o mais temido de todos: uma segunda guerra mundial.
De qualquer forma, o modelo de Renan para o bom tipo de nacionalismo dominou depois da Grande Guerra. Todos os intelectuais responsáveis viam o nacionalismo como um caminho para a paz e a liberdade num continente devastado pela guerra. Formar uma nação por consentimento era visto como uma extensão da liberdade. Wilson chamou isso de “autodeterminação” e a maioria das pessoas concordou que este era o ideal. Este tipo de nacionalismo foi considerado o melhor modelo pós-monárquico para as relações internacionais liberais.
A minha maior influência intelectual é o economista austríaco Ludwig von Mises. Seu livro de 1919 foi “Nação, Estado e Economia”. Na sua opinião, a língua (fala) era a melhor base para definir a nacionalidade. É difícil para os americanos compreenderem isto, uma vez que parece que nos colocaria numa só nação com a Inglaterra e a Austrália. Na altura, porém, esta teoria fazia sentido num contexto europeu. Pensem nas estranhas e insustentáveis amálgamas da Jugoslávia ou da Checoslováquia; um nacionalismo centrado na língua poderia ter previsto o seu desaparecimento.
O próprio Mises era austríaco, de origem judaica, e pensava nesses termos.
Se um grupo estivesse unido na língua, argumentou ele, seria uma nação viável. E este é um bom caminho para a paz.
“O princípio da nacionalidade acima de tudo não pesa contra membros de outras nações”, escreveu ele. “É dirigido em tiranos. Portanto, acima de tudo, também não há oposição entre as atitudes nacionais e as dos cidadãos do mundo. A ideia de liberdade é nacional e cosmopolita. É revolucionário, pois quer abolir todas as regras incompatíveis com os seus princípios, mas é também pacifista. Que base para a guerra ainda poderia existir, uma vez que todos os povos tivessem sido libertados? O liberalismo político concorda nesse ponto com o liberalismo económico, que proclama a solidariedade de interesses entre os povos.”
É fascinante ler essa passagem à luz do que veio depois. Acontece que uma forma diferente de nacionalismo estava a surgir na Alemanha a partir de 1923. Absolutamente carregava uma espada. Pegou na ideia de raça e seguiu-a, postulando que a nação alemã deveria estender-se a todos os de raça “ariana”, expurgando territórios de grupos que não se enquadram nessa designação. Nisto, a ascensão do nacionalismo alemão baseou-se nos estudos raciais do final do século XIX e pisoteou tanto os postulados de Renan como as esperanças de Mises para o futuro do nacionalismo.
O que torna a leitura fascinante é a história da ascensão dos nazistas escrita por Mises em 1944 durante a guerra. O seu livro “Governo Omnipotente” ofereceu uma visão diametralmente oposta do nacionalismo. Capítulo após capítulo, ele destruiu a visão racial da comunidade política, condenou todas as formas de imperialismo e criticou o militarismo baseado em ambições nacionalistas. Claramente, suas atitudes mudaram à luz dos acontecimentos. A Segunda Guerra Mundial fez com que ele se voltasse contra a ideologia do nacionalismo, tratando-o como potencialmente agressivo e inimigo, em vez de amigo da liberdade.
O objectivo ao recontar esta história é simplesmente dizer que não existe uma visão correcta do nacionalismo. Depende do contexto histórico e político e dos pressupostos culturais e políticos por trás dos sentimentos nacionalistas.
Após o fim da Guerra Fria, muitos esperavam que os Estados Unidos regressassem às suas raízes como uma república comercial pacífica, fazendo como disse George Washington: negociando com todos e fazendo alianças políticas com ninguém, sendo uma luz para todas as nações enquanto ficar fora dos assuntos internos de nações estrangeiras. Esta visão foi amplamente defendida à esquerda e à direita. No entanto, muitos no poder tinham opiniões diferentes. Queriam utilizar o recém-conquistado estatuto de única superpotência mundial para se tornarem o polícia do globo, guerra após guerra, intervindo em todas as disputas fronteiriças ou não.
Foi nessa época que as minhas próprias atitudes em relação ao nacionalismo mudaram. Em questões de organização política, o nacionalismo pareceu-me essencialmente benigno. Mas em questões de raça e migração, o globalismo pareceu-me ser a resposta certa. Sim, eu era um produto da minha época e não sabia disso.
O que eu e outros não prevíamos era algo diferente, a ascensão de instituições globalistas – construídas a partir de dinheiro público e privado – que tinham toda a intenção de espezinhar os direitos soberanos, não só da comunidade política interna, mas também dos povos estrangeiros.
Este novo globalismo nunca esteve tão evidente como na resposta política à pandemia, onde a Organização Mundial de Saúde instou todas as nações a adoptarem as estratégias e tácticas do Partido Comunista Chinês (PCC) na China, trancando os cidadãos nas suas casas e tentando proteger a saúde. através do uso de força extrema. Todas as nações do mundo adoptaram esta táctica, excepto algumas, e esta abordagem destruiu economias, desestabilizou sistemas políticos e desmoralizou as pessoas do mundo. No mínimo, esta experiência destacou os perigos da ideologia globalista.
Aqui estamos quase um século e meio depois da palestra de Renan na Sorbonne e ainda às voltas com a grande questão do nacionalismo. Temos experiência para aproveitar. Sabemos agora que o nacionalismo pode constituir um freio ao poder globalista, exactamente como Mises o imaginou após a Grande Guerra, mas também estamos conscientes dos perigos associados ao chauvinismo e ao imperialismo em nome da construção da nação, como Mises também mapeou.
Por enquanto, estou inclinado a ter uma visão mais calorosa em relação ao temperamento nacionalista, pelo menos para me proteger contra a ameaça real e presente de uma classe dominante globalista que impõe regras em todo o planeta, criando um regime para o mundo sobre o qual os sistemas políticos nacionais têm nenhuma influência. Este perigo é real e está ao nosso redor.
Por enquanto, o desejo de reafirmar a soberania nacional – seja na forma de patriotismo americano ou de cepticismo europeu em relação à União Europeia – parece-me um estado de espírito necessário para nos levar de volta ao próprio princípio fundamental da liberdade.
Em teoria, o caminho para a liberdade parece fácil: direitos humanos, governos limitados apenas a funções estritas e diplomacia em vez da guerra. Na prática, esta ambição acaba por tomar um caminho tortuoso. Foi verdade no século passado e é verdade no nosso também.