Falsificação no Instituto Robert Koch?
BROWNSTONE INSTITUTE
Robert Kogon 2 de agosto de 2024
Tradução: Heitor De Paola
Atualmente, há uma discussão acalorada acontecendo nas notícias e mídias sociais de língua alemã sobre se as redações finais vazadas das atas do grupo de crise da Covid-19 do Instituto Robert Koch são de fato falsificações. Pelo menos uma passagem agora ostensivamente não redigida e altamente divulgada nos documentos sugere fortemente que sim.
A passagem em questão foi destacada por Aya Velazquez, a jornalista a quem os documentos foram fornecidos, na entrevista coletiva de 23 de julho que ela realizou com outros dois críticos alemães da resposta à Covid.
Diz o seguinte:
A EMA (European Medicines Agency) e a Pfizer estão considerando se podem pular os testes de fase III e ir diretamente para o uso amplo. Se os reguladores decidirem fazer isso, então [o processo de autorização] pode levar menos de 12 a 18 meses.
O ponto anterior na ata afirma que “normalmente” o processo de autorização de uma nova vacina deve levar “12 a 18 meses a partir do início da fase I”.
A passagem claramente faz alusão ao processo de autorização do que veio a ser comumente conhecido como a vacina “Pfizer” Covid-19, embora o desenvolvedor real e fabricante legal seja a empresa alemã BioNTech. A EMA é a Agência Europeia de Medicamentos.
Mas o problema com a passagem é, acima de tudo, a data da ata em que ela está incluída: 15 de abril de 2020. A passagem é extremamente anacrônica. Não há razão para que a Pfizer tenha tido qualquer contato com a EMA sobre a autorização da vacina BioNTech-Pfizer tão cedo.
De fato, não há razão para que a Pfizer tivesse tido qualquer contato oficial e direto mesmo depois. O requerente da autorização não era a Pfizer. Era a BioNTech. Este também é o caso do pedido de autorização completa nos EUA. Mas nos EUA, a BioNTech, como uma empresa estrangeira, teve que nomear um agente doméstico e nomeou a Pfizer para desempenhar esse papel. A empresa não tinha necessidade de nenhum intermediário na UE.
Mas, em todo caso, em 15 de abril de 2020, nenhuma das empresas teria tido a oportunidade de discutir seus planos de longo prazo com a EMA. A BioNTech havia registrado seu teste de Fase 1 de sua candidata à vacina contra a Covid-19 com a EMA literalmente um dia antes! Veja a entrada do Registro de Ensaios Clínicos da EMA abaixo.
Este registro terá sido o primeiro contato oficial da BioNTech com a EMA no assunto de sua candidata à vacina contra a Covid-19. Conforme indicado no registro, o teste seria conduzido sob a égide da agência reguladora alemã, o Instituto Paul Ehrlich (PEI).
Nesta fase, o regulador nacional, o PEI, era sem dúvida o principal interlocutor da BioNTech. De acordo com o CEO da BioNTech, Ugur Sahin, ele e sua equipe se encontraram pela primeira vez com o PEI para discutir o projeto da vacina Covid-19 da empresa mais de dois meses antes, em 6 de fevereiro . (Veja The Vaccine , p.52.)
É importante observar que, embora a BioNTech e a Pfizer tenham concluído seu acordo de colaboração para a vacina contra a Covid-19 em meados de março, a Pfizer não estava envolvida no ensaio alemão de Fase I, que foi registrado na EMA em 14 de abril e que começou com a primeira vacinação de um sujeito humano em Mannheim em 23 de abril .
Sabemos que Sahin estava de fato extremamente preocupado em acelerar o ritmo do processo de autorização. Mas é difícil imaginar que em meados de abril de 2020 ele estivesse pensando tão à frente nos testes de Fase III. Não tendo ainda iniciado o teste de Fase I “primeiro em humanos”, como ele poderia saber que chegaria lá?
Mas etapas regulatórias normais tiveram que ser ignoradas ou de alguma forma abreviadas para que a BioNTech pudesse iniciar seu teste humano de Fase I em abril. Em particular, a BioNTech teve que ser autorizada a iniciar o teste humano sem primeiro concluir um estudo toxicológico pré-clínico em animais.
Conforme discutido em detalhes aqui , o PEI de fato permitiu que a BioNTech fizesse isso, permitindo que a empresa iniciasse seu teste em humanos com base meramente em um relatório toxicológico “interino” antes que os resultados finais estivessem disponíveis. Na conta de Sahin, a BioNTech recebeu o sinal verde do PEI em 21 de abril . (Veja The Vaccine , p.173.)
Faz pouco sentido para a equipe de crise do RKI ter discutido a Pfizer e a EMA na ata de 15 de abril . Teria feito muito sentido para eles estarem discutindo a BioNTech e a PEI. O RKI certamente estava sendo mantido informado por sua agência irmã sobre o desenvolvimento furioso do projeto de vacina da BioNTech. (As duas agências têm aproximadamente o mesmo relacionamento que o CDC e o FDA nos Estados Unidos.)
Se não, o então Ministro da Saúde da Alemanha, Jens Spahn, poderia ter contado à equipe do RKI sobre isso. Em seu discurso de 1º de abril de 2021 inaugurando a unidade de fabricação de mRNA da BioNTech em Marburg, Spahn disse que conheceu o CEO da BioNTech, Sahin, para discutir o projeto da vacina Covid-19 da empresa "cerca de 12 meses atrás". Isso nos levaria ao final de março/início de abril.
O PEI é mencionado duas vezes um pouco mais adiante na mesma ata de 15 de abril , e a ata de 2 de abril relata que o PEI informou o RKI que um “estudo clínico receberá a autorização amanhã”. Curiosamente, as atas existentes não nos dizem de quem é o estudo clínico.
Além de uma citação de 11 de novembro da revista britânica Nature , a Pfizer nunca mais é mencionada nas 1.834 páginas das atas de 2020, independentemente da BioNTech. Todas as outras referências são a “BioNTech-Pfizer”, “BioNTech/Pfizer” e similares. A BioNTech é frequentemente mencionada sozinha.
Os arquivos RKI completos nas versões fornecidas a Aya Velazquez estão disponíveis aqui . Observadores alemães rapidamente notaram que as versões vazadas não são de fato idênticas às versões oficiais que foram previamente divulgadas em forma redigida para o jornalista Paul Schreyer e então publicadas, em forma já um pouco menos redigida, no site do RKI . (Veja aqui , por exemplo, para uma comparação.) Trechos inteiros do lançamento anterior estão de fato faltando na versão vazada (e pelo menos um desses trechos, incidentalmente, contém redações) e a linguagem não é a mesma em outros.
Velazquez explicou as discrepâncias observando que ela mesma havia recebido várias versões dos documentos de sua fonte como documentos do Word e havia selecionado aquelas “mais próximas” das versões no site do RKI para incluir nos PDFs postados originalmente. Ela, nesse meio tempo, também postou esses documentos do Word.
Mas, como os críticos notaram, um documento do Word pode ser alterado à vontade. Alguns dos críticos alegam que os metadados mostram modificações sendo feitas — presumivelmente pelo próprio Instituto Robert Koch — até 2024. Em qualquer caso, qual é o sentido de manter as atas se elas serão alteradas ex post? Se o RKI criou várias versões das atas do grupo de crise, o que significa falar de uma versão autêntica?
Últimas notícias: Robert deu uma entrevista a Jay Bhattacharya em seu canal do YouTube algumas semanas atrás, que você pode ver aqui .
Republicado de The Daily Skeptic
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
____________________________________
Robert Kogon is the pen name of a widely-published journalist covering European affairs.
https://brownstone.org/articles/forgery-at-the-robert-koch-institute/