Fauci Foi Apenas um Sintoma
Desde o início da pandemia de Covid-19, Anthony Fauci emergiu como um símbolo vivo dos abusos federais
tomklingenstein.com
Jeffrey H. Anderson - 20 JUN, 2024
Nota do Editor: Desde o início da pandemia de Covid-19, Anthony Fauci emergiu como um símbolo vivo de abusos federais: confinamentos, mandatos de máscara e uma miríade de outras restrições arbitrárias que sobrecarregaram indevidamente a vida dos cidadãos comuns. No entanto, não há nada de excepcional no antigo chefe do NIAID; ele é apenas um dos inúmeros burocratas em Washington que se sentem no direito de governar os seus compatriotas através do mandato da perícia. Jeffrey H. Anderson analisa o livro recente de RFK Jr. sobre o médico mais controverso da América e conclui que Fauci não é apenas um mau cientista, mas uma personificação da grave ameaça representada por um novo regime à nossa Constituição e ao nosso modo de vida.
A grande imprensa prefere lidar com Robert F. Kennedy Jr. fingindo que ele não existe. Isto é verdade tanto para a sua campanha presidencial – que se considera representar uma ameaça demasiado grande para o Presidente Biden para arriscar reconhecê-la – como para o seu popular livro, The Real Anthony Fauci.
Relegado à Skyhorse Publishing, que o crítico de cinema do Wall Street Journal Kyle Smith descreve como “uma espécie de refúgio para os cancelados”, o livro de Kennedy, no entanto, alcançou o top 15 na lista de best-sellers de não-ficção de capa dura do New York Times por 15 semanas consecutivas - superando às 7. No entanto, aparentemente não mereceu espaço no Times para uma revisão. A Wikipedia rapidamente descarta The Real Anthony Fauci como um livro “polêmico” escrito por um “teórico da conspiração” que injustificadamente “ataca” Fauci e “oferece desinformação”.
Na verdade, porém, o livro de Kennedy é uma acusação valiosa e geralmente bem pesquisada do sistema de saúde pública e, mais amplamente, do governo anti-republicano por parte de “especialistas”. Embora as afirmações do livro não devam ser tomadas como evangelho, da mesma forma que a crédula imprensa se apoia em cada palavra confusa de Fauci, Kennedy mostra uma vontade impressionante de se manter forte contra a corrente, e o seu livro informativo e bastante contracultural vale muito a pena ser lido. Ele defende de forma convincente que – desde a SIDA até à Covid – Fauci e amigos têm seguido a sua própria agenda à custa do povo americano.
Kennedy narra um sistema federal de saúde pública que exerce um controle quase monopolista sobre a pesquisa médica, o financiamento e as mensagens dos Estados Unidos. Esse sistema garante que os investigadores universitários sejam quase inteiramente dependentes de subvenções federais, reprime regularmente a livre investigação e o debate aberto, efetivamente “cancela” aqueles que se desviam da ortodoxia do sistema, parece desinteressado em qualquer tipo de cuidado ou prevenção que não envolva uma patente farmacêutica, garante que os funcionários governamentais da saúde pública são enriquecidos por royalties farmacêuticos e - em suma - representa um dos piores exemplos das armadilhas do poder e controlo centralizados em qualquer parte das nossas costas.
Um livro ostensivamente sobre um vilão específico da peça, The Real Anthony Fauci, em última análise, revela que o problema vai muito além de um burocrata especialmente esquivo da verdade, egoísta e monopolizador de câmeras. Anthony Fauci nunca foi eleito, essencialmente nunca praticou medicina em ambiente clínico, não é especialista em políticas de saúde e nem sequer é epidemiologista. Porque é que alguém o teria ouvido ou se importado com o que ele pensava durante duas das maiores crises de saúde pública da história recente? A resposta é que ele era um alto representante do sistema de saúde pública. Isto é muito útil para um corpo de imprensa de esquerda que adora a ideia de governo por parte do governo, de governo por “especialistas” e especialmente de governo por “especialistas do governo”.
Na verdade, é muito importante quem lidera, e se o papel de Fauci tivesse sido preenchido por Scott Atlas ou Jay Bhattacharya, a resposta da Covid teria sido bem diferente. Ou talvez a Covid-19 não tivesse existido, já que o gosto de Fauci pela pesquisa de “ganho de função” levanta “a possibilidade irônica”, como escreve Kennedy, “de que o Dr. Fauci possa ter desempenhado um papel no desencadeamento do contágio global que dois EUA os presidentes confiaram a ele a gestão.”
Mas os burocratas de alto nível raramente são como Atlas ou Bhattacharya. Pessoas como Fauci chegam ao poder navegando habilmente na burocracia, não porque sejam pensadores impressionantes ou mesmo gestores qualificados. Além disso, os problemas no Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) – onde residem os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e (dentro do NIH) o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) – vão muito além do pessoal de carreira. Os nomeados políticos alojados no HHS geralmente ou não sabem nada e confiam nos “especialistas” de carreira ou são eles próprios emprestados pela Big Pharma, etc. Esta combinação de pessoal indesejável é uma grande parte da razão pela qual o HHS é o centro do pântano federal.
Mais velho que Joe Biden, Fauci nada naquele pântano há muito tempo. No ano em que Fauci foi contratado pela primeira vez pelo governo federal, Mickey Mantle ainda usava riscas de giz. Como ele mesmo admitiu, Fauci ingressou no Serviço de Saúde Pública para evitar servir no Vietnã.
Criado como católico romano, mas agora autodenominado “humanista”, Fauci parece ter tido um talento especial para convencer aqueles com o sobrenome Bush a fazerem coisas que ele queria que fizessem. Ele conseguiu que George H. W. Bush dissesse durante um debate presidencial que Fauci era “um excelente pesquisador, médico de primeira linha do Instituto Nacional de Saúde, trabalhando duro para fazer alguma coisa, pesquisa sobre esta doença da AIDS”. E conseguiu persuadir George W. Bush a dizer no seu discurso sobre o Estado da União de 2003: “Peço ao Congresso que comprometa 15 mil milhões de dólares durante os próximos cinco anos, incluindo quase 10 mil milhões de dólares em dinheiro novo, para virar a maré contra a SIDA em as nações mais afetadas da África e do Caribe.” Este esforço, o Plano de Emergência do Presidente dos EUA para o Alívio da SIDA (PEPFAR), tornar-se-ia um pilar do chamado “conservadorismo compassivo” de Bush.
O HHS afirma agora descaradamente que o PEPFAR salvou “mais de 25 milhões de vidas”. A única base para esta afirmação duvidosa parece ser que mais de 25 milhões de pessoas (contando os bebés no útero) receberam medicamentos antivirais. A aparente dupla suposição do HHS é que cada uma dessas pessoas teria morrido sem as drogas, e cada uma delas sobreviveu posteriormente por causa das drogas. Isto é o que se considera rigor científico no HHS.
Kennedy faz referência à “abordagem libertina dos fatos” de Fauci. Ele elabora: “Tony Fauci não faz saúde pública; ele é um empresário que usou seu cargo para enriquecer seus parceiros farmacêuticos e expandir [seu] alcance de influência”. Kennedy cita o Dr. Jonathan Fishbein, ex-diretor de divisão do NIAID sob Fauci, dizendo: “Lidar com Tony Fauci é como lidar com o crime organizado. Ele é como o padrinho.” Mas assim como o problema da máfia é maior do que qualquer chefe, o problema do pântano é muito maior do que Fauci.
O NIH tem um orçamento anual de cerca de 50 mil milhões de dólares, o suficiente para dar a 20.000 entidades separadas – ou uma média de 400 por estado – 1 milhão de dólares cada e ainda sobra a maior parte desse orçamento. Pode-se ver como esta generosidade federal pode comprar influência. Na verdade, todos os 210 medicamentos aprovados pela Food and Drug Administration (FDA) entre 2010 e 2016 receberam financiamento do NIH.
Kennedy às vezes é inclinado à hipérbole, e pode ser difícil dizer onde termina o ceticismo saudável e começa a adoção de teorias da conspiração. Mas seu livro está repleto de citações úteis, então podemos verificar suas afirmações. Seu último capítulo parece ter sido impresso às pressas, sem ser devidamente editado e verificado. Por exemplo, o Congresso não emitiu uma “declaração de guerra ao Iraque” – não nos preocupamos em seguir essa característica essencial da nossa Constituição desde a Segunda Guerra Mundial – e não é verdade que Scooter Libby “foi para a prisão” antes da sua “subsequente libertação da prisão pelo presidente Donald Trump.” Na verdade, Libby nunca foi para a prisão e trabalhava no mesmo corredor que eu no Instituto Hudson no início da administração Trump. Em geral, porém, Kennedy parece ser um guia bastante confiável, que possui a importante virtude de estar disposto a questionar a ortodoxia predominante numa era de pensamento de grupo generalizado.
A grande imprensa parece incapaz de mencionar o nome de RFK Jr. sem anexar o termo “negacionista da vacina”. Ele é certamente cético em relação às vacinas e a Bill Gates e ao seu (aparentemente bastante lucrativo) império de vacinas. Mas o sobrinho de JFK pode muito bem ter razão de que a Big Pharma recebeu muito mais crédito do que o justificado pela melhoria da saúde dos americanos ao longo do último século ou mais. O Resumo Anual de Estatísticas Vitais: Tendências na Saúde dos Americanos Durante o Século 20 - de autoria, entre outros, do diretor do Centro Nacional de Estatísticas de Saúde (NCHS) do HHS e do diretor da Divisão de Estatísticas Vitais do NCHS - diz que “quase 85%” do declínio extraordinário na mortalidade infantil não infantil nos EUA durante o século 20, e “quase 90%” do declínio nessa mortalidade por doenças infecciosas, “ocorreram antes de 1940, quando poucos antibióticos ou vacinas eram disponível." Kennedy atribui a maior parte deste declínio à melhoria do saneamento e da nutrição.
O sistema de saúde pública, como observa Kennedy, dificilmente poderia ter falhado de forma mais miserável do que durante a Covid. A sua feia tendência autoritária e a sua visão de mundo míope estavam ambas em plena exibição. As autoridades de saúde pública negaram surpreendentemente a existência de imunidade natural, insistiram teimosamente na eficácia das máscaras e sugeriram alegremente que não se importavam se o bloqueio da economia e o encerramento das crianças das escolas causassem a ruína de muitos milhares de empresas, o empréstimos de muitos trilhões de dólares e o empobrecimento de muitos milhões de infâncias. As autoridades de saúde pública também afirmaram veementemente, nas palavras da diretora do CDC de Biden, Rochelle Walensky, que “as pessoas vacinadas não carregam o vírus” e “não ficam doentes” – uma afirmação que se revelou pura bobagem.
No entanto, a Covid apenas destacou um sistema de saúde pública cuja inépcia, interesse próprio, isolamento e indiferença à investigação científica genuína remontam há pelo menos 40 anos, à crise da SIDA. Em vez de a investigação independente ser conduzida por cientistas curiosos e em busca da verdade, de costa a costa, quase toda essa investigação tem sido canalizada através de uma pequena conspiração de indivíduos interessados que controlam, moldam e limitam essa investigação. Essencialmente, todo o dinheiro para este tipo de investigação flui através do governo federal, e apenas aqueles que seguem a linha do partido recebem o dinheiro do governo – isto é, dos contribuintes.
Tanto durante a SIDA como durante a Covid-19, Fauci e companhia lutaram contra o uso de medicamentos baratos e reaproveitados para ajudar o sistema imunitário das pessoas a combater as ameaças. Kennedy argumenta que foram motivados pelo desejo de colocar no mercado produtos farmacêuticos – tanto antivirais como vacinas – sem enfrentar a concorrência barata, uma vez que uma parte dos lucros da Big Pharma iria para os bolsos dos funcionários da saúde pública. Na verdade, a NBC News relata que os investigadores do NIH recolheram pessoalmente até 150.000 dólares por ano em pagamentos de royalties por medicamentos que ajudaram a desenvolver às custas dos contribuintes. A NBC diz que em 2004 os pesquisadores do NIH embolsaram um total de US$ 8,9 milhões. Isso é um acréscimo aos salários financiados pelos contribuintes. Mais recentemente, os royalties das vacinas contra a Covid parecem ter sido uma grande vantagem para o NIH, já que em 2022 os royalties globais da agência (não apenas a parte paga aos funcionários) dispararam para nove vezes o que eram no ano pré-Covid de 2019.
A NBC escreve: “Por exemplo, dois gestores de topo” – Fauci e o seu vice – “na divisão de doenças infecciosas do NIH receberam dezenas de milhares de dólares em royalties por um tratamento experimental para a SIDA que inventaram”. (Na realidade, é improvável que qualquer um destes dois burocratas tenha “inventado” alguma coisa.) “Ao mesmo tempo”, escreve a NBC, “o seu escritório gastou milhões em dólares de impostos para testar o tratamento em pacientes em todo o mundo, mostram os registos. .” Assim, aqueles que financiam, e talvez encomendam, os estudos sobre se um medicamento funciona têm um interesse financeiro pessoal em que esses estudos tenham um resultado favorável. Isto pode ajudar a explicar por que, como escreve Kennedy, um cientista do NIH disse ao repórter vencedor do Pulitzer do New York Times, John Crewdson: “É difícil ser uma pessoa honesta neste lugar”.
Vejamos como o sistema de saúde pública lidou com a hidroxicloroquina, um medicamento utilizado há cerca de 70 anos para diversas doenças. Muitos médicos alegaram que – especialmente quando usada em combinação com zinco e azitromicina – a hidroxicloroquina poderia ajudar a evitar que as pessoas contraissem a Covid-19 e também ajudar a tratar a doença nas suas fases iniciais. Kennedy escreve que a hidroxicloroquina representava, portanto, “uma ameaça importante para o cartel farmacêutico” – um pouco para o programa de vacinas contra a Covid-19, e especialmente para as esperanças da Gilead de fazer fortuna com o antiviral remdesivir, que o governo federal gastou 162 milhões de dólares até ao final de 2017. 2020 para ajudar a desenvolver, de acordo com o Government Accountability Office. A hidroxicloroquina geralmente custa menos de 1 dólar por comprimido, enquanto o preço do remdesivir “para um tratamento típico” para aqueles com seguro de saúde privado foi fixado, em meados de 2020, em 3.120 dólares.
A cronologia dos acontecimentos relativos a estas duas drogas é curiosa e sugere apoio às afirmações de Kennedy:
Em 24 de março de 2020, nos primeiros dias da Covid-19, o apresentador de um programa de rádio Chris Stigall perguntou a Fauci se ele prescreveria hidroxicloroquina como tratamento para a Covid-19 se o seu paciente quisesse. Transportando-se momentaneamente para um mundo hipotético em que realmente atendia pacientes, Fauci respondeu: “Sim, claro… é realmente uma escolha individual”.
Em 28 de março, a FDA emitiu uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) para o uso de hidroxicloroquina, dizendo que “é razoável acreditar que… o sulfato de hidroxicloroquina pode ser eficaz no tratamento da COVID-19” e afirmando que os “benefícios potenciais… superam… riscos potenciais." Como o remdesivir ainda não está disponível, o FDA acrescentou: “Não há alternativa adequada, aprovada e disponível ao… sulfato de hidroxicloroquina para o tratamento de COVID-19”.
Em 9 de abril, o NIH iniciou os ensaios clínicos da hidroxicloroquina, com duração de 15 meses.
Em 1º de maio, o FDA emitiu uma EUA para o remdesivir.
Em 18 de maio, o presidente Trump disse à imprensa que estava tomando hidroxicloroquina.
Em 15 de junho, a FDA revogou a sua EUA para a hidroxicloroquina, basicamente dizendo – sem qualquer justificação convincente – que tinha mudado de ideias.
Em 20 de junho, o NIH abortou os ensaios clínicos da hidroxicloroquina, 13 meses antes.
Em 22 de outubro, a FDA aprovou o remdesivir de forma não emergencial, o que a revista Science disse “confundiu os cientistas que observaram de perto o desenrolar dos ensaios clínicos do remdesivir nos últimos 6 meses – e que têm muitas dúvidas sobre o valor do remdesivir”. A Science também observou que quinze dias antes, num “acordo potencialmente avaliado em mil milhões de dólares”, a Gilead tinha “assinado um acordo para fornecer a União Europeia”. (Nosso governo federal já havia comprado grandes quantidades naquela época.)
A Cochrane, uma organização britânica independente que fornece análises altamente confiáveis de evidências médicas, examinou posteriormente a eficácia de ambos os medicamentos no tratamento da Covid-19. Embora a Cochrane não tenha encontrado evidências de que a hidroxicloroquina funcione em pacientes que estão doentes o suficiente para serem hospitalizados, disse: “Não temos certeza se a hidroxicloroquina afetou o número de pessoas cujos sintomas melhoraram após 28 dias”, quantas pessoas “desenvolveram COVID-19”. ou “quantas pessoas foram internadas em [um] hospital com COVID-19, em comparação com aquelas que receberam tratamento com placebo”. Esta incerteza não é surpreendente, uma vez que existem poucos ensaios clínicos randomizados (ECR) sobre a hidroxicloroquina, e nem todos testaram o medicamento como tratamento precoce ou em combinação com zinco e azitromicina.
Para o remdesivir, Cochrane descobriu que, para pacientes hospitalizados, “provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença nas mortes após 28 dias… 60 dias, ou… 150 dias”. Quanto ao tratamento de pacientes fora dos hospitais, Cochrane escreve: “Não temos certeza se o remdesivir aumenta ou diminui a chance de alívio dos sintomas até o dia 14”. Em outras palavras, poderia melhorar as coisas – ou piorar.
Apesar destas revisões bastante semelhantes, o sistema de saúde pública dos EUA deu luz verde ao caro remdesivir e não só não aprovou a barata hidroxicloroquina, como cancelou o grande ensaio clínico concebido para testá-la e revogou a sua autorização, mesmo numa base de utilização de emergência. Isto aparentemente enquadra-se na descrição de Kennedy do “padrão” de Fauci e de outros responsáveis da saúde pública, “priorizando consistentemente os lucros da indústria farmacêutica em detrimento da saúde pública”.
A ivermectina parece ter representado uma ameaça ainda maior para as grandes farmacêuticas do que a hidroxicloroquina. A Cochrane, que descreve as evidências dos efeitos da ivermectina na Covid-19 como “conflitantes”, observa que “há uma lacuna completa nas evidências que investigam a ivermectina para prevenir uma infecção por SARS-CoV-2 após exposição de alto risco”. Cochrane relatou uma redução observada de 40% na mortalidade por todas as causas entre pacientes hospitalizados com Covid-19 – ou seja, 40% menos pessoas no grupo da ivermectina morreram do que no grupo de controle – mas não foi estatisticamente significativa. Outra meta-análise de ensaios clínicos randomizados, realizada por investigadores do Reino Unido e publicada no American Journal of Therapeutics, encontrou quase a mesma redução percentual nas mortes – 38 por cento, neste caso para pacientes em todos os contextos – e esta descoberta foi estatisticamente significativa. Os autores desse estudo concluem: “Evidências de qualidade moderada revelam que grandes reduções nas mortes por COVID-19 são possíveis com o uso de ivermectina”. Além do mais, “o uso de ivermectina no início do curso clínico pode reduzir o número de pessoas que progridem para doenças graves”.
No entanto, surpreendentemente, a FDA lançou uma campanha publicitária anti-ivermectina que apresentava o slogan: “Você não é um cavalo!” A implicação clara, aproveitada pelo que Kennedy chama de nossa “mídia com morte cerebral” e “mídia cientificamente analfabeta”, era que este era um medicamento veterinário que ninguém, exceto um caipira de curral, sugeriria que você deveria tomar. Não importa que Cochrane diga que a ivermectina “é amplamente utilizada” (por humanos) e “tem poucos efeitos indesejados”, que está na lista de “Medicamentos Essenciais” da Organização Mundial da Saúde, ou que o CDC recomenda que todos os países do Oriente Médio, Ásia, Norte Os refugiados africanos, latino-americanos e caribenhos “deveriam” aceitá-lo. Apesar de tudo isto, um medicamento barato que aparentemente oferece mais promessas no tratamento da Covid-19 do que o caro favorito da indústria farmacêutica foi criticado pelo sistema de saúde pública e retratado como impróprio para a nossa espécie.
Poder-se-ia pensar que uma imprensa livre iria criticar os burocratas da saúde pública por causa de afirmações tão ridículas, que poderiam facilmente ter sido verificadas. Mas, como observa Kennedy, “o agora popular termo ‘desinformação’ passou a significar qualquer expressão que se afaste das ortodoxias oficiais”. Aqueles que partem devem ser repreendidos ou censurados pela grande imprensa e pelas redes sociais.
Também é interessante ler o que Cochrane tem a dizer sobre as vacinas experimentais de mRNA contra a Covid-19. Descobriu-se que funcionaram extremamente bem – a curto prazo – na prevenção de pessoas sem imunidade natural (conhecida) e sem sistema imunitário enfraquecido de contraírem a Covid-19. Cochrane diz que não sabemos se os efeitos das vacinas diminuem com o tempo – evidências anedóticas sugerem agora que os seus benefícios diminuem enormemente – ou que efeitos podem ter, para o bem ou para o mal, em pessoas que foram fortalecidas pela imunidade natural ou que são vulneráveis. devido ao sistema imunológico enfraquecido. Também não conhecemos os efeitos das vacinas nas mulheres grávidas.
Talvez o mais interessante seja o facto de Cochrane não ter encontrado provas estatisticamente significativas de que as vacinas reduzam a mortalidade por todas as causas. Em vez disso, a Cochrane relata que foram observados ligeiros aumentos nas mortes por todas as causas para as vacinas Pfizer e Moderna em comparação com os grupos de controlo. Estes ligeiros aumentos não são nem de longe estatisticamente significativos, mas certamente não apontam para que as vacinas reduzam as mortes. Na verdade, parece haver mais evidências de que a ivermectina reduz a probabilidade de morte relacionada com a Covid-19 do que as vacinas de mRNA. No entanto, o governo federal gastou uma fortuna neste último e sugeriu dissimuladamente que o primeiro era adequado apenas para pacientes quadrúpedes.
Como Kennedy deixa claro, o manual geral para grande parte da resposta do sistema de saúde pública à Covid – com a grande excepção dos confinamentos – remonta à crise da SIDA. Fauci, a coordenadora da Força-Tarefa Coronavírus da Casa Branca, Deborah Birx, e o diretor do CDC de Trump, Robert Redfield – a troika de mediocridades de quem Scott Atlas (um conselheiro na Casa Branca de Trump) diz “compartilharam processos de pensamento e pontos de vista a um nível estranho” – todos emergiram de o mundo da SIDA. Walensky também.
Kennedy escreve que em 1987, seu tio, o senador Ted Kennedy, “estava começando a suspeitar que o Dr. Fauci era inepto ou estava ‘no tanque’ com a indústria farmacêutica”. A lista eclética de pessoas insatisfeitas com os esforços liderados por Fauci naquela altura incluía não apenas Kennedy, mas também o deputado Henry Waxman, a deputada Nancy Pelosi e o presidente Ronald Reagan. Mas a principal habilidade de vida de Fauci é que, nas palavras de Kennedy, ele é um “mestre da sobrevivência burocrática”. Ele sobreviveu a essa ameaça e, décadas mais tarde, ainda estava em posição de ajudar a orientar a resposta do país à Covid, utilizando o manual da SIDA.
A experiência da SIDA envolveu uma campanha massiva de desinformação. Quase desde o início, as provas apontavam claramente para o facto de a SIDA ser quase exclusivamente uma doença que afectava homens homossexuais e consumidores de drogas intravenosas – e especialmente aqueles que se enquadravam em ambas as categorias. No entanto, o sistema de saúde pública lançou um enorme esforço de propaganda para tentar convencer os cidadãos essencialmente do oposto – que a SIDA era uma doença de todos. De 1987 a 1992, o governo federal transmitiu “anúncios de serviço público” na televisão cerca de 59.000 vezes como parte da campanha “A América Responde à SIDA” do CDC e a sua mensagem de que “qualquer pessoa pode contrair VIH/SIDA”. Mesmo antes disso, em 1983, Fauci havia dito que era “importante” observar “a possibilidade de que o contato próximo rotineiro, como dentro de uma casa familiar, possa espalhar a doença”. Esta abordagem anticientífica e que alimenta o medo deve soar familiar a qualquer pessoa que tenha visto o sistema de saúde pública fingir que as crianças em idade escolar corriam um risco semelhante ao vírus Wuhan como os octogenários.
Se a mensagem “qualquer pessoa pode contrair o VIH/SIDA” fosse verdadeira, o VIH/SIDA teria-se espalhado pela população em geral em grande número. Mas era claramente falso, como foi sugerido por um artigo do Wall Street Journal sobre VIH/SIDA, vencedor do Prémio Pulitzer, que observou que “para a maioria dos heterossexuais, o risco de um único acto sexual era menor do que o risco de alguma vez ser atingido por um raio”. .” Avançando cerca de quatro décadas, uma publicação no próprio website do CDC estima agora (Figura 1) que o número de americanos com VIH atingiu o pico em meados da década de 1980 e permaneceu em menos de metade desse pico desde o início da década de 1990. Ao prever que o alcance do VIH se expandiria exponencialmente quando, na verdade, contraísse em mais de metade, o sistema de saúde pública dificilmente poderia estar mais errado.
Mas estar errado nunca pareceu prejudicar Fauci, para quem o início da SIDA foi como encontrar petróleo. Kennedy escreve que a “pedra fundamental” da carreira de Fauci foi colocada em 1984, quando o seu colega e aliado Robert Gallo afirmou ter descoberto que o VIH causa a SIDA. Pioneiro na técnica que Kennedy chama de “ciência através de comunicado de imprensa”, Gallo conseguiu que a sua chefe, a secretária do HHS de Reagan, Margaret Heckler, anunciasse que “a causa provável da SIDA foi encontrada” – prova a seguir. Kennedy escreve que esta afirmação foi crucial para Fauci porque lhe permitiu “capturar o programa de AIDS e os fluxos de caixa que o acompanham do Instituto Nacional do Câncer” – onde os esforços federais contra a AIDS foram alojados principalmente – “e lançar o projeto de construir o NIAID no maior império de produção de drogas do mundo.”
Peter Duesberg – a primeira pessoa a isolar um gene cancerígeno e, segundo o Los Angeles Times, “o primeiro virologista a mapear a estrutura genética dos retrovírus” – não ficou totalmente convencido da afirmação de Gallo. Duesberg observa que o VIH “foi adoptado como causa da SIDA pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA…mesmo antes da publicação do primeiro estudo americano sobre o vírus”.
Embora a noção de que o VIH causa a SIDA seja agora tão amplamente aceite pela população em geral como a noção de que o vento impulsiona os papagaios, Kennedy argumenta que “ninguém foi capaz de apontar para um estudo que demonstre a sua hipótese [de Gallo e Fauci] usando dados científicos aceites”. provas.” Quando se trata da ortodoxia do VIH/SIDA – Kennedy diria dogma – Duesberg é o principal cético. A teoria de Duesberg é basicamente que a epidemia de AIDS na década de 1980 foi causada pelo uso extensivo de drogas (talvez particularmente de “poppers”, que Kennedy descreve como “um dos pilares da cena social gay no final da década de 1970”) combinado com “múltiplas infecções parasitárias agudas”. ” e “desnutrição crónica” – do tipo resultante de estilos de vida extremamente pouco saudáveis – durante quase uma década ou mais.