FDA Em Pauta Na Suprema Corte: O Que Saber Preventivamente Sobre o Caso Da Pílula Abortiva
A audiência de 26 de março perante o Supremo Tribunal marcará a primeira vez que o tribunal superior considera um caso importante sobre o aborto desde Dobbs em 2022.
Judy Roberts - 14 MAR, 2024
Os defensores do aborto gostam de dizer que a sua luta pelo direito de terminar a vida no útero é simplesmente uma questão de “saúde da mulher”, mas essa afirmação está a ser contestada por um caso que vai ao Supremo Tribunal dos EUA em 26 de Março.
Em jogo no caso Alliance for Hippocratic Medicine v. US Food and Drug Administration está o levantamento federal, em 2016 e 2021, das restrições da Food and Drug Administration (FDA) ao uso da pílula química abortiva mifepristona, tornando-a mais fácil de obter.
Num caso originalmente apresentado por um grupo de associações médicas e médicos que contestaram tanto o medicamento como as restrições atenuadas, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA decidiu em Agosto que a aprovação do medicamento pode ser mantida, mas a FDA deve restabelecer as restrições. A administração Biden recorreu dessa decisão para o Supremo Tribunal. Isto marcará a primeira vez que o tribunal superior considera um caso importante sobre o aborto desde a revogação do direito constitucional ao aborto em 2022.
A Aliança para a Medicina Hipocrática, um grupo que inclui a Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida e a Associação Médica Católica, argumentou que a eliminação das restrições colocou em perigo a saúde das mulheres que tomam mifepristona como parte de um regime de dois medicamentos. A mifepristona, que bloqueia a nutrição do bebê, é tomada primeiro e seguida por um segundo medicamento, o misoprostol, que induz contrações uterinas.
Ao aprovar o regime para utilização em 2000, a FDA afirmou que o mifepristona não poderia ser utilizado com segurança sem certas medidas, incluindo a limitação da sua administração a mulheres com gravidezes de sete semanas ou menos. Além disso, apenas médicos capazes de diagnosticar gravidez ectópica e determinar a idade gestacional poderiam prescrever o regime. Os médicos também tiveram que administrar o primeiro e o segundo medicamentos pessoalmente e consultar os pacientes para consultas de acompanhamento no 14º dia para verificar se havia complicações.
Essas restrições foram alteradas em 2016, quando a FDA eliminou as visitas presenciais para administração do segundo medicamento no terceiro dia e para exame do paciente no 14º dia e aumentou a idade gestacional em que os medicamentos poderiam ser administrados de sete para 10 semanas. . Ao mesmo tempo, a FDA disse que os prescritores não precisavam mais ser médicos.
As restrições foram ainda mais flexibilizadas em Abril de 2021, quando a FDA, citando a pandemia da COVID-19, permitiu que o mifepristona fosse distribuído pelo correio, e em Dezembro de 2021, quando a visita pessoal inicial foi eliminada como um requisito. As mulheres agora podem receber prescrição da pílula abortiva por meio de uma consulta virtual.
Aumento dramático nas complicações
Erik Baptist, conselheiro sénior da Alliance Defending Freedom, que representa a Alliance for Hippocratic Medicine e quatro médicos no caso do Supremo Tribunal, disse que com o levantamento das restrições, os seus clientes trataram muitas mulheres que sofreram complicações devido ao consumo de medicamentos abortivos.
“Nossos médicos testemunharam que viram um aumento dramático no número de mulheres apresentando complicações desde a remoção pelo FDA do acompanhamento, consultas médicas presenciais em 2016 e a eliminação da consulta presencial [inicial] em 2021 ”, disse Baptist, acrescentando que essas mudanças deixaram as mulheres que tomam medicamentos abortivos sem qualquer acompanhamento médico contínuo. “Não há visita presencial ao consultório para verificá-los antes de tomar o medicamento e nenhum acompanhamento posterior para detectar complicações.”
Os médicos representados pela ADF, disse Baptist, incluem obstetras, médicos de emergência e hospitalistas. Todos foram afectados pelo que ele chamou de remoção imprudente das restrições aos medicamentos para o aborto, porque a própria FDA orientou as mulheres a irem às urgências por complicações relacionadas com a toma dos medicamentos.
“O próprio rótulo da FDA”, disse Baptist, “estima que 1 em cada 25 mulheres acabará no pronto-socorro”.
Ele disse ao Register: “Nossos médicos nunca recusarão pacientes com condições de risco de vida, mas eles também se preocupam com os pacientes e, em primeiro lugar, não os querem nesta situação. Por causa da ação imprudente da FDA, as mulheres estão sofrendo desnecessariamente”.
Colocando mais mulheres em risco
Donna Harrison, diretora de pesquisa da Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida e pesquisadora associada do Instituto Charlotte Lozier, concordou. Ela disse que as mudanças nas restrições do FDA colocam as mulheres em maior risco de complicações, algumas das quais são fatais.
“Não se trata da saúde da mulher”, disse ela. “A FDA terá que dizer por que está colocando imprudentemente as mulheres em perigo com uma droga perigosa. Não se trata de tornar a vida melhor para as mulheres. Está tornando a vida mais perigosa para as mulheres.”
Harrison disse que está preocupada com a eliminação das visitas presenciais porque elas podem ajudar a garantir que um paciente não seja coagido ou vítima de tráfico sexual. E, do ponto de vista médico, disse ela, são a única forma através da qual um profissional de saúde, através de ultrassonografia, pode rastrear uma gravidez ectópica (aquela que é implantada fora do útero) ou determinar com precisão a duração da gestação. Isto é importante, disse ela, porque administrar mifepristona a uma mulher com gravidez ectópica ou que já passou das 10 semanas de gravidez pode ser perigoso.
Ultrassom é fundamental para proteger as mulheres
A Dra. Grazie Pozo Christie, que apresentou um amicus brief à Associação Católica no caso da Suprema Corte, concordou.
“Como radiologista especializada em radiologia diagnóstica”, disse ela ao Register, “vejo todos os dias como o ultrassom é fundamental para proteger as mulheres”.
Embora um ultrassom fetal não seja um requisito para a prescrição de mifepristona, quando um médico atende um paciente pessoalmente, disse Christie, muitas vezes é feito como parte natural do exame. Ao eliminar a visita pessoal, a FDA eliminou o único método confiável para determinar a idade do embrião ou feto.
“Isso é injusto”, disse ela, “porque as mulheres muitas vezes se enganam sobre o quão grávidas estão. Na minha experiência pessoal, um dos motivos pelos quais realizamos ultrassonografias é a data da gravidez. Na maioria das vezes, as mulheres não sabem há quanto tempo estão grávidas. E se eles atrasarem por algumas semanas, a taxa de complicações dispara com os abortos químicos.”
Na semana passada, disse Christie, ela atendeu uma paciente que pensava estar grávida de sete semanas com base na data de seu último ciclo. A gestação real de seu bebê foi de 13 semanas.
Christie também está preocupada com a remoção pela FDA da consulta de acompanhamento presencial, durante a qual um médico se certificaria de que o aborto químico foi concluído e que nada permaneceu no útero. Se o útero não for evacuado, a paciente pode apresentar sangramento e cólicas, o que pode causar hemorragia, infecção, sepse e até morte.
“Ao eliminar a visita de acompanhamento”, disse Christie, “...a mulher acaba na sala de emergência e tem que ser seguida até lá. Não é justo com ela ter uma abordagem do Velho Oeste para algo tão sério. É como se estivéssemos de volta ao beco.”
Preocupações Católicas
O amicus brief da Christie também aponta que a dependência dos cuidados de emergência provocada pela desregulamentação do mifepristona pela FDA “significa que os hospitais católicos e os médicos, enfermeiras e outros prestadores de cuidados de saúde católicos dos serviços de urgência podem ser recrutados para realizar tentativas de aborto, ou de outra forma, participar de tratamento médico que facilite um aborto, em violação de sua consciência.”
Harrison acrescentou que outro factor a ser considerado é que uma mulher não pode dar o seu consentimento informado ao tratamento com mifepristona sem uma determinação precisa da duração da gestação do seu bebé. “A menos que você saiba quanto tempo ela está na gravidez, você não pode contar a ela os riscos.”
Esta questão foi levantada pela Conferência dos Bispos Católicos dos EUA e por 10 outros grupos em outro amicus brief apresentado no caso.
Ao abrigo dos actuais protocolos da FDA para o mifepristona, o resumo afirma que os princípios fundamentais do consentimento informado, que protegem tanto os pacientes como os profissionais médicos, não podem ser cumpridos. Estes incluem basear a decisão do paciente na divulgação adequada do diagnóstico, do tratamento proposto e dos seus benefícios, riscos e alternativas, além da capacidade do paciente e da liberdade de coerção.
O documento prossegue dizendo que as visitas presenciais eliminadas pela FDA são fundamentais para o diagnóstico adequado e para informar a mulher sobre os riscos relacionados ao mifepristona: “As mulheres só podem se beneficiar com mais informações e mais proteção, especialmente quando consideram se devem tomar um medicamento que a FDA reconhece ser perigoso e que tem consequências permanentes.”
Como a Associação Nacional de Enfermeiras Católicas dos EUA declarou no documento em que se uniram aos bispos e outros grupos, as enfermeiras católicas continuam “criticamente preocupadas” “com o bem-estar das mulheres e dos seus nascituros ameaçados pelo protocolo aprovado pela FDA para prescrição de medicamentos. e dispensando mifepristona.”
Embora Christie tenha dito que gostaria que os abortos químicos nunca fossem praticados e continuasse a fazer o que pode para promover a dignidade da vida, ela vê o afrouxamento das restrições a eles como uma injustiça diferente, porque estão a colocar as mulheres em grande risco. “Enquanto existirem abortos químicos – e eu gostaria que não existissem – gostaria que fossem seguros para as mulheres.”
***
Judy Roberts is a journalist who has worked for both the secular and Catholic press. In addition to the Register, she has written for Legatus Magazine, Franciscan Way and Our Sunday Visitor, and is a former religious books reviewer for Publishers Weekly. She also blogs about living more serenely in a busy world at quietkeepers.com