Fim da 'Raça'
Veja como a América pode acabar com a sórdida aliança entre o estado e a desacreditada pseudociência do século XIX
Michael Lind - 25 NOV, 2024
Desde 1976, o Censo dos EUA é proibido por lei de perguntar aos americanos sobre sua identidade religiosa. E ainda assim é permitido perguntar aos americanos sobre sua identidade racial. Para piorar as coisas, em vez de confiar na autoidentificação para etnia e raça, o governo federal insiste que cada americano escolha uma identidade de um pequeno conjunto de “raças” oficiais aprovadas pelo … Office of Management and Budget (OMB).
Sim, você leu certo. A burocracia que atribui os americanos a esta ou aquela “raça” oficial na versão americana do século XXI das Leis de Nuremberg é a OMB. De acordo com o USA.gov, “O Office of Management and Budget (OMB) supervisiona o desempenho das agências federais e administra o orçamento federal.”
Por que o OMB recebeu a tarefa de formular o número de “raças” nas quais a população americana deveria ser dividida? Para a resposta, precisamos voltar ao rescaldo da revolução dos direitos civis da década de 1960, que derrubou a segregação racial no emprego, votação, moradia e outras áreas. Tendo proibido Jim Crow, o movimento pelos direitos civis então se dividiu em uma ala liberal daltônica liderada por Bayard Rustin e outros, que argumentaram que o próximo passo deveria ser uma reforma econômica neutra em relação à raça, e uma ala consciente da cor, associada a radicais negros, que exigiam cotas raciais em contratações e admissões em universidades e distritos congressionais de maioria negra. Os liberais daltônicos perderam o argumento.
Ativistas radicais chicanos como os do Mexican American Legal Defense and Education Fund (MALDEF) pularam na onda das preferências raciais e argumentaram pelo reconhecimento de uma “raça” pan-hispânica cujos membros seriam elegíveis para ação afirmativa baseada em raça, como os negros. Alguns “etnias brancas” como irlandeses-americanos e ítalo-americanos argumentaram sem sucesso que eles também deveriam ser incluídos na ação afirmativa, porque seus grupos foram discriminados pelos protestantes anglo-americanos por gerações.
A justificativa tácita para o sistema americano de pseudoraças oficiais é identificar os americanos elegíveis para recompensas do esquema de clientelismo racial em constante expansão promovido pelo Partido Democrata pós-New Deal.
Para evitar classificações raciais e étnicas conflitantes e arbitrárias, Caspar Weinberger, secretário de saúde, educação e bem-estar na administração Nixon, ordenou que o Comitê Interinstitucional Federal de Educação (FICE) criasse um sistema consistente de classificação de americanos por raça e etnia. As recomendações levaram à Diretiva de Política Estatística nº 15 da OMB , adotada em 1977, que determinou a classificação de todos os americanos como membros de uma das cinco raças oficiais: índio americano ou nativo do Alasca; asiático ou das ilhas do Pacífico; negro; branco; e hispânico.
Por que cinco pseudo-raças arbitrárias? Por que não três? Ou 17? Quem sabe. No entanto, em março de 2024, a OMB anunciou que as cinco raças oficiais dos Estados Unidos serão expandidas para sete, começando com o Censo de 2030. “Nativo havaiano ou das ilhas do Pacífico” será separado da categoria “asiático”, e uma nova categoria do Oriente Médio ou Norte da África (MENA) será adicionada.
As sete raças oficiais que estão programadas para serem identificadas no censo de 2030 são tão arbitrariamente definidas e ridículas quanto o antigo conjunto de cinco usado pelo OMB e pelo Census Bureau de 1977 a 2024. Mesmo sem a inclusão de ilhéus do Pacífico, a categoria "asiática" é tão absurda quanto sempre, juntando sul-asiáticos com nacionalidades do leste asiático, como chineses, coreanos e japoneses. Judeus, árabes e iranianos (da palavra para "pátria dos arianos") deixarão de ser "brancos" para fins do governo dos EUA e agora serão "não brancos" na categoria MENA. A categoria "branco" continuará a excluir paraguaios loiros e de olhos azuis de ascendência exclusivamente alemã — eles são "hispânicos ou latinos", veja bem — mas continuará a incluir etnias tão diversas quanto portugueses e dinamarqueses.
“Garbage in, garbage out” (GIGO) era um lema nos primeiros dias da programação de computadores. Ele se aplica hoje às estatísticas raciais enganosas que o Census Bureau coleta e suas aplicações igualmente enganosas.
O propósito de um censo nacional é fornecer ao governo dados precisos e úteis. Mas juntar imigrantes recentes de Gana e Nigéria com americanos que são, em sua maioria, descendentes de europeus e cujos ancestrais de qualquer cor de pele chegaram aqui há séculos, mas sob a arcaica "regra da gota única" da era da segregação contam como "negros" é pior do que inútil. Da mesma forma, nenhum propósito científico é atendido ao combinar filipinos, chineses e indianos — que não têm nada em comum histórica, cultural ou linguisticamente — em uma única categoria arbitrária idealizada por alguns burocratas e acadêmicos federais na década de 1970.
Quando comparações de renda, educação e outras características são feitas entre esses grupos panraciais definidos arbitrariamente, o resultado não é uma descoberta acadêmica, mas pura confusão. Por exemplo, usando definições do Censo, em 2021 os chamados "asiáticos" tinham uma renda familiar média de US$ 101.418 — 43% maior do que a renda média nacional de US$ 70.784. Mas esta é uma estatística sem sentido, porque não há asiático-americanos genéricos. Entre as nacionalidades arbitrariamente atribuídas à categoria asiática, os indianos têm a maior renda familiar média — US$ 119.000 — enquanto as famílias birmanesas americanas ganhavam apenas US$ 44.000 por ano.
Mas a precisão dos dados não é o ponto do sistema americano de classificações raciais oficiais e nunca foi. Desde a década de 1970, a justificativa tácita para o sistema americano de meia dúzia de pseudoraças oficiais é identificar os americanos elegíveis para recompensas da rede de clientelismo racial em constante expansão promovida pelo Partido Democrata pós-New Deal. Agora é a hora de acabar com isso.
Por meio século, estrategistas democratas esperaram que imigrantes do México, Cuba, Porto Rico e outros países, em vez de seguir grupos irlandeses, alemães, italianos e outros grupos brancos no caminho da assimilação e do casamento misto, pudessem funcionar como blocos eleitorais raciais coesos como o bloco negro americano, que desde a revolução dos direitos civis votou esmagadoramente nos democratas. Durante a última geração, os democratas progressistas, portanto, ignoraram a perda de eleitores brancos da classe trabalhadora do partido, dizendo a si mesmos que poderiam compensar as perdas importando eleitores não brancos de outros países que votarão estritamente nas linhas do partido sem se importar com as questões econômicas básicas ou com as questões culturais que separaram muitos americanos de classe média e trabalhadora de todas as raças das elites fantasticamente ricas e egoístas do partido.
O Urban Institute de esquerda é sincero ao descrever os benefícios financeiros da nova categoria MENA para seus membros sob o esquema de ação afirmativa existente: “O reconhecimento dos americanos do MENA como uma identidade marginalizada distinta lhes garante reconhecimento legal para políticas que foram criadas para proteger minorias raciais... Finalmente, os formuladores de políticas poderão avaliar melhor como alocar seus [sic] trilhões de dólares para atender às situações únicas da comunidade MENA.”
O maior perigo para o sistema de despojos raciais pós-1960 do Partido Democrata e o bizarro sistema OMB de categorias raciais no qual ele se baseia era a possibilidade de que os novos imigrantes, depois de algumas gerações, perdessem suas identidades distintas e se fundissem com os chamados brancos em uma nova maioria mestiça cujos membros votavam com base em interesses diferentes das identidades raciais concedidas por burocratas. Para evitar tal desastre para a política de identidade, os democratas usaram as instituições que controlavam, como o serviço público federal, as universidades e a mídia, para fazer lavagem cerebral em imigrantes e seus descendentes para que se assimilassem, não a um caldeirão cultural americano transracial, mas a pseudonacionalidades panétnicas patrocinadas pelo governo.
Assim, mexicano-americanos, porto-riquenhos e argentino-americanos foram ensinados que todos faziam parte de uma grande e permanente comunidade "hispânica" ou "latina", com base na qual obteriam várias preferências e recompensas do governo, ostensivamente para neutralizar o racismo virulento dirigido contra eles pelos "brancos". Enquanto isso, imigrantes da Indonésia, Paquistão e Coreia do Sul foram encorajados a se identificar, não com o povo americano como um todo — ou mesmo com as culturas e interesses de suas nações ancestrais — mas com a comunidade recém-imaginada de "asiáticos e habitantes das ilhas do Pacífico". Para promover a ficção de que essas pseudonacionalidades fabricadas pelo governo são reais, há grupos de estudantes AAPI no campus e organizações sem fins lucrativos hispânicas e, mais recentemente, lobbies do MENA.
A mensagem maior dessa nova forma de segregação oficialmente sancionada era e é clara: os imigrantes voluntários de hoje não são comparáveis aos irlandeses, italianos e alemães de antigamente, que aspiravam se tornar americanos — e o fizeram. Em vez disso, eles são e sempre permanecerão os novos negros, uma subclasse permanentemente distinta baseada em "raça", cujos membros podem reivindicar benefícios especiais em contratações, empregos e redistritamento do Congresso apenas com base em seus genes, enquanto dependem dos democratas para protegê-los da perseguição por supremacistas brancos supostamente poderosos que a qualquer momento podem restaurar a segregação e realizar limpeza étnica.
De acordo com a lógica do sistema de espólios raciais democráticos, os membros de cada uma das cinco (em breve sete) “raças” oficiais da OMB são intercambiáveis. Por exemplo, se houver uma cota hispânica para um professor em uma universidade, ela pode ser preenchida por um brasileiro sueco, um venezuelano negro ou um índio yaqui de ascendência mexicana. Um índio-americano pode representar uma comunidade sino-americana no Congresso — afinal, todos eles são “asiáticos” — mas um polonês-americano não pode, embora o político polonês-americano possa representar outros brancos designados pelo governo, como gregos ou ítalo-americanos.
Além da regra informal de que todos os membros de uma categoria do Censo OMB são unidades raciais intercambiáveis, outra regra foi sobreposta pela esquerda: todas as raças oficiais, exceto "branco", pertencem a uma única super-raça ou supercategoria, "pessoas de cor". Pessoas de cor leais devem votar apenas em democratas em todas as eleições em todos os níveis de governo. Claro, irlandeses-americanos e ítalo-americanos antes preferiam esmagadoramente democratas a republicanos, mas ninguém no século XXI acusaria um irlandês-americano que votasse em republicanos de ser um traidor da raça celta. E, no entanto, eleitores hispânicos ou negros que ousam votar em republicanos ou independentes por definição são alegados como "traidores de sua raça" — sua raça, isto é, conforme definida pelos burocratas do Censo em Washington, DC, e seus aliados no Partido Democrata e ONGs progressistas e departamentos de política de identidade no campus. Como Joe Biden disse ao apresentador de podcast Charlamagne tha God durante a disputa presidencial em 2020: "Se você tem dificuldade em descobrir se é a meu favor ou a Trump, então você não é negro".
No entanto, apesar de seus melhores esforços, os democratas e seus aliados propagandistas nas universidades, mídia e setores sem fins lucrativos, para não falar do US Census Bureau, obviamente falharam em consolidar os imigrantes voluntários de hoje em blocos de votação racial democratas permanentemente separados, cada um com um senso panétnico de identidade e comunidade. Para o choque dos estrategistas democratas que apostaram o futuro de seu partido na política de identidade racial, as várias diásporas nacionais de imigrantes agrupadas arbitrariamente como "hispânicos" e "AAPI" estão agindo como os novos irlandeses e os novos italianos, não os novos negros. Eles estão perdendo línguas estrangeiras, assimilando-se à cultura comum transracial da América e se casando fora de seus grupos étnicos em números que aumentam a cada geração.
Em 2015, 46% dos recém-casados asiáticos nascidos nos EUA e 39% dos recém-casados hispânicos nascidos nos EUA se casaram com um americano de outra raça — geralmente branco, porque os chamados brancos ainda são a maioria numérica. Entre os negros americanos, o casamento interracial disparou de 5% em 1980 para 18% em 2015.
Lembra de todas aquelas histórias na imprensa nas décadas de 1990 e 2000 alegando que o modelo de caldeirão cultural da nação americana está obsoleto e o novo modelo de identidade americana é a saladeira, na qual folhas de alface e croutons mantêm sua identidade, mesmo quando são mexidos? Isso é um absurdo. O caldeirão cultural, que antes fundia dezenas de etnias de imigrantes europeus em uma comunidade americana comum, agora está derretendo diferenças raciais também.
Os burocratas desajeitados e politicamente corretos do Census Bureau dos Estados Unidos tentaram lidar com a confusão de divisões entre suas raças oficialmente promulgadas por meio de expedientes como permitir que os entrevistados do Censo verificassem mais de uma raça. Mas, em vez de tentar sustentar o sistema em ruínas de raças federais oficiais, deveríamos apenas abolir as raças subnacionais oficiais, de uma vez por todas.
Em 1976, o Congresso proibiu a coleta de dados religiosos pelo Census Bureau. Em 2025, a maioria republicana no Congresso deve proibir a coleta de dados raciais pelo Censo, seja com base nas classificações raciais falsas existentes ou quaisquer substitutos, começando com o Censo de 2030.
Dê início ao clamor dos “grupos de direitos civis” (um codinome para organizações sem fins lucrativos democratas de fato, com funcionários e subsídios de democratas ricos do establishment). Se o governo federal não pode atribuir a cada americano uma ou várias raças definidas arbitrariamente, como seria possível lutar contra casos de discriminação com base na raça?
A ausência de perguntas sobre religião no Censo dos EUA e em outros formulários do governo não impede os americanos de processar se acreditarem que são vítimas de discriminação religiosa. Da mesma forma, os indivíduos permanecerão livres para processar empregadores e outras organizações por discriminação racial, e os júris permanecerão livres para proferir vereditos a seu favor, mesmo depois que o Congresso proibir o uso de categorias raciais sem sentido pelo Censo. Acabaram-se os dias em que você tinha que marcar uma de meia dúzia de caixas de "raça" no Censo e em outros formulários de organizações federais e privadas. Mas a discriminação racial continuará a ser ilegal sob a Lei dos Direitos Civis de 1964.
Para evitar que o Census Bureau contorne uma proibição e use as mesmas categorias raciais existentes em seus questionários da Pesquisa da Comunidade Americana, o Congresso deve determinar que o governo federal possa fazer perguntas apenas sobre países específicos de origem ancestral, não sobre raças pseudobiológicas. Os entrevistados podem colocar mais de uma. Se o propósito do Censo é a precisão, então um americano de ascendência alemã, mexicana e francesa deve colocar Alemanha, México e França. Se a tradição familiar se refere a uma política que não existe mais — Áustria-Hungria ou o império Romanov — então escreva isso. Quanto mais preciso, melhor, se você estiver realmente interessado em demografia empírica e não em políticas corruptas de clientelismo racial democrata.
E quanto aos negros americanos que não sabem de onde seus ancestrais na África vieram? Para eles, a categoria afro-americana genérica pode ser mantida. Mas os imigrantes contemporâneos e seus descendentes da África ou de outros países do Hemisfério Ocidental seriam obrigados a identificar seus países de origem específicos — Haiti ou Angola, por exemplo.
Essas reformas refletem o senso comum. Elas são baseadas na maneira como tanto os nativos americanos quanto os imigrantes realmente pensam sobre si mesmos. Fora da estranha subcultura de elite do centro-esquerda, a maioria dos mexicano-americanos não se considera como genéricos "hispânicos" ou "latinos", assim como os alemães, suecos e austríacos americanos não se consideram "teutônicos" ou judeus e árabes americanos pensam que são parte de uma grande e feliz família de MENAs elegíveis para ação afirmativa.
A maioria republicana no Congresso deve agir agora para proibir perguntas raciais do Censo e da Pesquisa da Comunidade Americana, dada a possibilidade de perder uma ou ambas as casas do Congresso nas eleições de meio de mandato de 2026. Não há desvantagens políticas para os republicanos se eles defenderem leis e políticas públicas neutras em relação à raça e à cor. As tentativas democratas de demonizar Trump e os republicanos como racistas não impediram um número crescente de eleitores hispânicos, asiáticos e até negros de votarem nos republicanos nas eleições recentes. O número de eleitores não brancos que o Partido Republicano pode perder ao impedir que o Census Bureau continue a atribuir americanos a categorias raciais absurdas é insignificante. E se os democratas decidirem usar a obstrução no Senado para montar uma defesa obstinada de classificações raciais arbitrárias no Censo, seu foco em uma questão de nicho que parece estranha para "normais" de todas as raças seria publicidade gratuita para os republicanos que defendem a proposição de que os americanos devem ser tratados como indivíduos, não como unidades em blocos raciais designados pelo governo.
A separação entre igreja e estado significa que o governo federal, empregadores, universidades e outras organizações não têm permissão para pedir que você se identifique por sua religião. Seis décadas após a revolução dos direitos civis, chegou a hora da separação entre raça e estado.
Michael Lind é colunista da Tablet, membro da New America e autor de Hell to Pay: How the Suppression of Wages Is Destroying America .