FIM DA VIDA - A lição não aprendida da criança britânica que se recusa a morrer
NR, 4 anos, foi retirado do suporte de vida em abril passado por decisão de seus médicos e juízes, mas continua vivo e está prosperando.
DAILY COMPASS
Ricardo Cascioli - 26 SET, 2024
NR, 4 anos, foi retirado do suporte de vida em abril passado por decisão de seus médicos e juízes, mas continua vivo e está prosperando. Consequentemente, o juiz revogou sua sentença, mas ainda não entende a moral da história, ou seja, o que amor e ' melhores interesses ' realmente significam.
“Este é um caso altamente incomum e levanta algumas questões desafiadoras para o tribunal que devem ser abordadas aberta e objetivamente.” Este é o juiz britânico Nigel David Poole falando e o caso ao qual ele se refere é o de NR, um menino deficiente de 4 anos cujo suporte de vida foi desligado por ordem do mesmo juiz em abril passado, mas que sobreviveu e está até melhorando.
É um caso que imediatamente traz à mente todos os casos anteriores - de Charlie Gard a Indi Gregory , Alfie Evans , Archie Battersbee e outros - nos quais médicos e juízes intervieram contra a vontade das famílias para apressar a morte de seus filhos. E se presta a algumas considerações.
NR (seu nome é protegido por ordem judicial) nasceu sem olhos e provavelmente é surdo, mas em 2023 sofreu uma infecção cerebral que causou dois ataques cardíacos: desde então viveu com a assistência de máquinas de suporte de vida, pelo menos até abril. Previsivelmente, os médicos, neste caso, do King's College Hospital decidiram interromper o suporte de vida do bebê, enquanto os pais - católicos e que já haviam recusado um aborto quando um ultrassom revelou a deficiência grave do filho - se opuseram; e foram prontamente levados ao tribunal. O juiz Poole, após visitar a criança no hospital, decidiu que é do seu interesse morrer, porque "as dificuldades que ele enfrenta superam em muito os benefícios", disse ele. O pedido dos pais de transferir o filho para a Itália, para ser tratado no hospital Bambin Gesù em Roma, também é obviamente rejeitado.
No entanto, surpreendentemente, NR se recusa a morrer , apesar de não estar mais em um ventilador; além disso, inexplicavelmente, sua condição melhora lentamente: ele não precisa mais de um cateter, ele é alimentado por um tubo, ele respira normalmente. Então, o Juiz Poole, a pedido dos pais, voltou para visitar o bebê, tomou nota da situação e, em 23 de setembro, retirou sua decisão anterior, ordenando que os médicos fornecessem todos os cuidados necessários e reconhecendo que este caso demonstra que “ a medicina é a ciência da incerteza e a arte da probabilidade”. Por outro lado, Poole, que já havia tido o suporte de vida removido em outros casos semelhantes, defendeu seu julgamento de April afirmando que ele “estava satisfeito por ter sido justificado pelas evidências fornecidas”.
É provável que as possíveis respostas às “questões desafiadoras” colocadas pelo caso NR provavelmente se limitem no futuro à aplicação de maior cautela antes de decidir pela remoção dos suportes de vida e talvez mais testes clínicos para estabelecer as reais chances de recuperação.
O fato é que o juiz Poole, ao justificar sua decisão de abril, confirma dois critérios fundamentais que são profundamente falhos.
A primeira diz respeito à importância do amor dos pais por um filho (mas se aplica ao amor em geral). No julgamento de abril, o juiz reconheceu o grande amor dos pais por NR, dizendo: “Como pais de uma criança gravemente deficiente, eles estão cientes de que não poderão oferecer a ele a mesma quantidade de experiências que poderiam dar a uma criança sem suas deficiências, mas podem dar a ele amor incondicional e a certeza de que sempre estarão com ele. (...) NR continua a se beneficiar do amor incondicional e do apoio de seus pais. A devoção deles a ele é realmente tocante”. Mas ao manter a decisão dos médicos, confirmada por seu próprio exame, o juiz Poole diz que o amor, por mais edificante que seja, é um obstáculo para julgar lucidamente o que é melhor para o ente querido. Como se dissesse que o amor é um obstáculo à razão e a única maneira de julgar objetivamente é por meio da indiferença ao sujeito que está sendo julgado. Esta é uma afirmação absurda: a indiferença, a ausência de sentimento ou envolvimento, na verdade impede que alguém conheça a outra pessoa e, portanto, seja capaz de julgar o que é bom para ela.
Caso contrário, seria como dizer, por exemplo, que duas pessoas casadas são incapazes de se entender e reconhecer o que é bom uma para a outra simplesmente porque estão apaixonadas ou afetivamente envolvidas. Claro que também se pode ter uma relação afetiva vivenciada de forma distorcida, mas a solução não pode ser a indiferença, ela é desumana. Tão desumana quanto a sentença de abril.
Há um segundo critério declarado pelo Juiz Poole que não pode ser aceito . Para julgar o que é “no melhor interesse”, ele de fato usa o critério de “qualidade de vida”. A reconsideração de NR é diante da evidência de que sua condição melhorou e que a opinião dos médicos foi, portanto, precipitada e imprecisa. Mas ele continua sendo da opinião de que, diante da perspectiva de uma piora progressiva de sua condição, ainda é correto impor a morte, precisamente porque tal vida não vale mais a pena ser vivida.
Este, no entanto, é precisamente o critério contra o qual os pais de NR lutaram , assim como os de Alfie, Charlie, Archie e os outros: eles não tinham ilusões sobre a recuperação dos filhos, nem contavam com uma longa expectativa de vida, mas pediam que a morte viesse naturalmente, que Deus decidisse e não um médico ou um juiz. Eles pediam que o amor parental incondicional e natural que nutriu seus filhos até o último momento não fosse interrompido artificial e brutalmente. E este é exatamente o “melhor interesse” que o Poder deste mundo não quer reconhecer.