G3P: Parcerias Público-Privadas Globais e a ONU
BROWNSTONE INSTITUTE
POR ROBERT MALONE 10 DE JULHO DE 2024
Traduçao: Heitor De Paola
“Basicamente, os líderes do governo são subornados por líderes empresariais para co-assinar e financiar ameaças imaginárias que criam políticas que beneficiam empresas conectadas. Essencialmente, monopólios ou oligopólios são formados onde rendas econômicas são extraídas de populações desavisadas. Os líderes empresariais conectados ganham acesso a conhecimento interno sobre as políticas que estão chegando e planejam de acordo com os contratos governamentais que chegam primeiro; então, eles lançam seus esquemas de receita para o público. É uma fraude, do tipo que nunca vimos. Nada disso seria possível sem dinheiro fiduciário baseado em dívidas de bancos centrais. Eu também suspeito que as agências de inteligência executam a execução para esse grupo e chantageiam esses funcionários do governo sem consciência. Eles são recompensados com empregos de primeira quando vão para o setor privado ou com subornos diretos.”
Edward Dowd, ex-gestor de fundos de investimento da Blackrock
Em nossas muitas viagens e entrevistas, uma das perguntas mais frequentes envolve alguma variação de "quem são os mestres das marionetes" por trás da propaganda harmonizada, da censura, da PsyWar e da má gestão da crise da Covid que agora emergiu das sombras para a plena vista de qualquer um que não desvie o olhar.
Como é que tantas narrativas demonstravelmente falsas e contraproducentes não são apenas promovidas globalmente, mas, uma vez que surgem, são rapidamente transformadas em políticas públicas globalmente aceitas sem debate ou escrutínio significativo? A harmonização global repetida de más decisões políticas não apenas implica, mas requer centralização. A tomada de decisão globalmente centralizada indica a existência de alguma cabala, organização ou grupo com poder, riqueza e influência suficientes para implantar unilateralmente não apenas uma campanha PsyWar globalmente harmonizada, mas para propagar prontamente decisões de governança em uma ampla gama do que antes se acreditava serem estados-nação independentes e soberanos.
Com base nesse padrão repetido de prioridades harmonizadas, justificativas citadas, ações e mensagens, parece que governos mundiais (ou regionais) centralizados e transnacionais já existem em um sentido funcional e operacional. Sob o sistema vestfaliano de estados-nação autônomos que orienta a governança atual e as relações internacionais, como isso pode ser?
O sistema de Westphalian recebeu esse nome em homenagem à Paz de Westphalia, que foi assinada em 1648 e encerrou a Guerra dos Trinta Anos na Europa. Esse sistema consagra o princípio de que cada estado tem soberania exclusiva sobre seu território e assuntos domésticos, excluindo todos os poderes externos, e é um princípio fundamental do direito internacional.
Princípios-chave do sistema vestfaliano:
Soberania : Cada estado tem soberania sobre seu território e assuntos internos, o que significa que nenhuma potência externa pode intervir em seus assuntos internos.
Integridade Territorial : Os Estados respeitam a integridade territorial uns dos outros, o que significa que nenhum Estado pode anexar ou ocupar o território de outro Estado sem o seu consentimento.
Não interferência : os estados não intervêm nos assuntos internos uns dos outros, permitindo que cada estado administre suas próprias questões domésticas de forma independente.
Igualdade : Todos os estados, independentemente do tamanho, poder ou riqueza, são iguais e têm os mesmos direitos e responsabilidades.
Obviamente, muitos desses princípios são funcionalmente aspiracionais, e uma grande variedade de “soluções alternativas” militares e diplomáticas foram criadas desde 1648. Essas soluções alternativas permitem que estados-nação ou grupos de estados-nação alinhados com mais tamanho, poder e riqueza exerçam influência ou controle sobre aqueles com menos. Vários termos da ciência política foram criados para descrever essas soluções alternativas. Tais termos incluem colonialismo, imperialismo, alianças, soft power e hegemonia, entre muitos outros. No entanto, todos são baseados na suposição de que o estado-nação autônomo representa a estrutura política governante de mais alto escalão. Funcionalmente, essa suposição não é mais válida.
Apesar do sucesso parcial desses esforços previsíveis para contornar os princípios fundamentais, o sistema vestfaliano tem guiado a estrutura das relações internacionais e do direito internacional por séculos, pois estabeleceu o conceito de soberania do estado e o princípio da não interferência em assuntos domésticos. Esse sistema tem sido a base do moderno sistema internacional de estados soberanos e moldou como os estados interagem. Embora o sistema tenha sido claramente influente, ele também é criticado como profundamente falho — sem dúvida o pior sistema, exceto por todos os outros que vieram antes.
Uma crítica é que isso levou a um sistema de anarquia, onde os estados são deixados para se defenderem sozinhos e podem recorrer à violência para atingir seus objetivos. Economistas da escola austríaca, como Murray Rothbard, argumentam que a anatomia moderna do estado-nação é fundamentalmente falha e deve ser substituída por um sistema de livre mercado ainda mais anárquico. Outros observam que a ascensão da governança global, corporações transnacionais, “fundos de investimento”, sindicatos alinhados a corporativistas, organizações de governança global autonomeadas e instituições internacionais desafiaram o sistema vestfaliano, erodindo a soberania do estado.
Desde a Segunda Guerra Mundial e acelerando durante as últimas décadas do século XX, desenvolveu-se uma tendência para o surgimento de organizações transnacionais financeiramente poderosas que são funcionalmente independentes de estados-nação. Exemplos incluem organizações globais quase governamentais, como as Nações Unidas (ONU), Organização Mundial da Saúde (OMS), Fundo Monetária Internacional (FMI), Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e Organização Mundial do Comércio (OMC); organizações "filantrópicas" não governamentais, como a Fundação Gates e o Wellcome Trust; bancos "nacionais" unidos em uma cooperativa funcional pelo Bank of International Settlements (Banco de Compensações Internacionais); enormes "fundos de investimento" globais que ofuscam os recursos financeiros da maioria dos estados-nação, incluindo BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America e seus parentes; e uma variedade de cabalas orientadas para o globalismo e organizações comerciais corporativistas, como o Clube de Roma, o Conselho Atlântico, o grupo Bilderberg Meeting, o Council of Foreign Relations, o Instituto Aspen de Estudos Humanísticos e, claro, o Fórum Econômico Mundial.
Alimentados por uma variedade de “crises” financeiras, políticas, geofísicas e médicas globais do século XXI, esses think tanks e organizações transnacionais, juntamente com um punhado de grandes corporações globalizadas que patrocinam muitas de suas atividades, formaram alianças que excedem o poder, a influência e os recursos financeiros da maioria, se não de todos os estados-nação. Qualquer estudante de economia ou ciência política pode atestar que tal desequilíbrio de poder não pode ser sustentado. Argumentamos que a ampla gama de esforços atuais para avançar e estruturar organizações de governança global é a consequência lógica desses desequilíbrios. Uma vez que as mais economicamente dominantes dessas várias entidades transnacionais são intrinsecamente corporativistas, é autoevidente que as organizações emergentes de governança global são corporativistas.
A história repetida das várias formas de corporativismo, frequentemente rotuladas de “fascismo” durante o início e meados do século XX, tem sido o desenvolvimento de estruturas de governança política totalitárias. No século XXI, essas estruturas políticas corporativistas passaram a depender de modelagem computacional e algoritmos de inteligência artificial informados por bancos de dados massivos para orientar a tomada de decisões. Bancos de dados que buscam identificar e caracterizar as atividades e vieses de praticamente todos os seres humanos e todos os dados disponíveis sobre a natureza do mundo — geofísica, clima, recursos, “saúde única” (One Health), energia e quaisquer outros parâmetros preditivos úteis. Tudo combinado dentro de algoritmos de modelagem computacional, que agora são aceitos como um objeto de fé e se tornaram um substituto para verdades mensuráveis.
Tudo isso deu origem a uma tomada de decisão centralizada, globalizada, arbitrária e caprichosa numa escala nunca antes possível. Uma vez que os modelos foram executados e a tomada de decisão centralizada foi realizada, então a propaganda, a censura e as modernas tecnologias PsyWar são implantadas por vários meios, incluindo "agências de inteligência" capturadas e a mídia corporativa (que é de propriedade e controlada pelas mesmas organizações transnacionais) para impor essas decisões.
Esta é a estrutura do tecnototalitarismo moderno: uma rede corporativista entrelaçada que controla e implementa unilateralmente políticas globalizadas, não responde a ninguém e não reconhece nenhuma lei além de seus próprios interesses e privilégios. No centro desta rede estão as parcerias público-privadas globais, ou G3P. Presos como moscas nesta rede financeira e política global, políticos, partidos políticos, estados-nação endividados e até mesmo organizações de tratados e alianças multinacionais como a OTAN e a União Europeia devem dançar conforme as músicas ditas pelo G3P.
Parcerias Público-Privadas Globais (G3P) são colaborações estruturadas entre organizações intergovernamentais internacionais, como as Nações Unidas, a Organização Mundial da Saúde, o Fórum Econômico Mundial e empresas privadas para atingir metas e objetivos compartilhados. Os benefícios declarados usados para justificar a G3P incluem:
Maior eficiência : o G3P pode aproveitar os pontos fortes dos setores público e privado para atingir objetivos comuns de forma mais eficiente.
Soluções inovadoras : o G3P pode promover com eficiência a inovação e o desenvolvimento de novas soluções para enfrentar os desafios globais.
Riscos e recursos compartilhados : o G3P pode compartilhar os riscos e recursos entre os setores público e privado, reduzindo a carga financeira dos governos e aumentando a eficácia dos projetos.
Impacto global : o G3P pode impactar significativamente o desenvolvimento global e a saúde pública, abordando desafios que transcendem as fronteiras nacionais.
Tanto as Nações Unidas quanto a Organização Mundial da Saúde estabeleceram vários acordos e tratados com organizações transnacionais, como o Fórum Econômico Mundial, e normalmente não divulgam detalhes de governança, financiamento, termos e condições dos G3Ps ao público em geral.
Esses G3Ps formam uma rede mundial de capitalistas stakeholders e seus parceiros. Essa associação de stakeholders (os capitalistas e seus parceiros) compreende corporações globais (incluindo bancos centrais), fundações filantrópicas (filantropos multibilionários), think tanks de políticas, governos (e suas agências), organizações não governamentais, instituições acadêmicas e científicas selecionadas, instituições de caridade globais, sindicatos e outros “líderes de pensamento” escolhidos, incluindo as várias redes financiadas, treinadas e colocadas em posições influentes pelos programas “Young Leader” e “Young Influencers” do Fórum Econômico Mundial.
Sob nosso modelo atual de soberania nacional vestfaliana , o governo de uma nação não pode fazer legislação ou lei em outra. No entanto, por meio da governança global, o G3P cria iniciativas de políticas em nível global, que então se espalham para as pessoas em todas as nações. Isso normalmente ocorre por meio de um distribuidor de políticas intermediário, como o FMI ou o IPCC, e o governo nacional então promulga as políticas recomendadas.
A trajetória da política é definida internacionalmente pela definição autorizada de problemas e suas soluções prescritas. Uma vez que o G3P impõe o consenso internacionalmente, a estrutura da política é definida. Os parceiros stakeholders do G3P então colaboram para desenvolver, implementar e impor as políticas desejadas. Esta é a essência do “sistema baseado em regras internacionais”.
Dessa forma, o G3P consegue controlar muitas nações de uma vez sem ter que recorrer à legislação. Isso tem a vantagem adicional de tornar qualquer desafio legal às decisões tomadas pelos parceiros mais seniores do G3P (que normalmente têm hierarquias autoritárias) extremamente difícil.
O predicado organizacional para a governança global planejada é a União Europeia (UE). A UE foi pioneira em um sistema em que os estados-nação e seus órgãos governamentais eleitos são subsidiárias de uma organização supergovernamental centralizada localizada em Bruxelas. Essa organização inclui um parlamento representativo eleito, mas quaisquer recomendações desenvolvidas ou “aprovadas” no nível do Parlamento Europeu podem ser anuladas pelo Conselho Europeu não eleito e nomeado, agindo em coordenação com um Presidente que é formalmente nomeado pelos líderes nacionais, nomeação essa que é então “confirmada” pelo Parlamento Europeu.
Os cidadãos da UE não elegem diretamente nem o Conselho Europeu nem o Presidente da União Europeia, e as autoridades tanto do Conselho quanto do Presidente estão acima daquelas dos governos nacionais individuais. Tanto o Conselho quanto o Presidente podem entrar unilateralmente em acordos com corporações e outras organizações supranacionais como o G3P, como o acordo contratual firmado entre o Conselho da UE, o Presidente e a Pfizer para aquisição da vacina de mRNA da Covid. Por analogia, as Nações Unidas, que explicitamente buscam se tornar o órgão governante do governo global, não são e não serão eleitas diretamente pelos cidadãos dos estados-membros da ONU, nem serão responsáveis perante eles. No entanto, poderão ser responsabilizadas pelo G3P.
O G3P tem sido tradicionalmente referenciado no contexto da saúde pública — especificamente em documentos das Nações Unidas, incluindo documentos de agências da ONU como a Organização Mundial da Saúde (OMS). O documento de 2005 da OMS Connecting For Health , ao observar o que os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio significavam para a saúde global, revelou o papel emergente do G3P:
Essas mudanças ocorreram em um mundo de expectativas revisadas sobre o papel do governo: que o setor público não tem nem os recursos financeiros nem os institucionais para enfrentar seus desafios, e que uma mistura de recursos públicos e privados é necessária... Construir uma cultura global de segurança e cooperação é vital... O início de uma infraestrutura global de saúde já está em vigor. As tecnologias de informação e comunicação abriram oportunidades para mudanças na saúde, com ou sem os formuladores de políticas liderando o caminho... Os governos podem criar um ambiente propício e investir em equidade, acesso e inovação.
Esta declaração revela novamente a crença central das Nações Unidas de que o sistema vestfaliano de primazia do estado-nação soberano está obsoleto. Na nova ordem mundial imaginada, os estados-nação são relegados a um papel secundário de habilitação e, em vez de definir a política externa, devem se concentrar exclusivamente na resolução de questões internas de justiça social e avanços técnicos. O papel revisado dos estados-nação soberanos implica que eles não liderarão mais o caminho a seguir. Os formuladores de políticas tradicionais não farão mais políticas; em vez disso, as Nações Unidas, em cooperação com os parceiros do G3P, definirão agendas e políticas globais.
Sob esse sistema, os governos nacionais devem ser relegados a criar o ambiente propício da ONU e do G3P, taxando o público e aumentando a dívida de empréstimos do governo. Essa dívida é devida aos parceiros seniores do G3P. Eles não são apenas credores; esses mesmos parceiros também são os beneficiários dos empréstimos. Eles usam a lógica circular do termo propagandeado “investimento público” para criar mercados para si próprios e para as partes interessadas mais amplas do G3P.
“Saúde Pública” serviu como cavalo de Troia para o desenvolvimento do ecossistema G3P. Isso foi descrito e brevemente analisado em um editorial publicado no periódico acadêmico Tropical Medicine and International Health intitulado “Editorial: Partnership and fragmentation in international health: threat or opportunity? ” de autoria de Kent Buse e Gill Walt do George Institute for Global Health. O editorial sugere que a estrutura G3P foi uma resposta à crescente desilusão no projeto da ONU como um todo, combinada com uma percepção emergente de que as corporações globais eram cada vez mais essenciais para a implementação de políticas. Isso se correlaciona com o desenvolvimento do conceito de capitalismo de partes interessadas, popularizado por Klaus Schwab a partir da década de 1970.
Buse e Walt descrevem como os G3Ps são projetados para facilitar a participação de uma nova geração de corporações. Em teoria, essas novas entidades reconhecem a loucura de práticas comerciais anteriormente destrutivas e, em vez disso, se comprometem com a lógica do conceito de capitalismo das partes interessadas, enfatizando objetivos socialistas como promover diversidade, equidade e inclusão em vez de um foco principal no lucro e retorno sobre o investimento. Essa nova geração de corporações globalmente conscientes alcançaria esses objetivos por meio de parcerias com burocracias governamentais e elites políticas estabelecidas para resolver problemas globais, normalmente enquadrados como ameaças existenciais ao meio ambiente global. Exemplos incluem riscos de doenças infecciosas de "saúde única" e mudanças climáticas. Essas ameaças são definidas pelo G3P e pelos cientistas, acadêmicos e economistas que o G3P relevante selecionou e financiou.
Os dois pesquisadores identificaram um importante discurso de Davos , proferido pelo então Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, ao Fórum Econômico Mundial em 1998, como marco da transição para um modelo de governança global baseado no G3P:
“As Nações Unidas foram transformadas desde que nos encontramos pela última vez aqui em Davos. A Organização passou por uma reformulação completa que descrevi como uma 'revolução silenciosa'.… Uma mudança fundamental ocorreu. As Nações Unidas antes lidavam apenas com governos. Agora sabemos que a paz e a prosperidade não podem ser alcançadas sem parcerias envolvendo governos, organizações internacionais, a comunidade empresarial e a sociedade civil… Os negócios das Nações Unidas envolvem os negócios do mundo.”
Buse e Walt alegaram que essa mudança significou a chegada de um novo tipo de capitalismo global responsável . No entanto, não é assim que muitas corporações veem esse arranjo. Buse e Walt reconheceram por que o G3P era uma perspectiva tão atraente para os gigantes globais de bancos, indústria, finanças e comércio:
Mudanças de ideologias e tendências na globalização destacaram a necessidade de governança global mais próxima, uma questão para os setores público e privado. Sugerimos que pelo menos parte do apoio aos G3Ps decorre desse reconhecimento e de um desejo por parte do setor privado de fazer parte dos processos globais de tomada de decisão regulatória.
O conflito de interesses é óbvio. Espera-se que aceitemos, sem questionar, que as corporações globais estão comprometidas em colocar causas humanitárias e ambientais antes do lucro. Supostamente um sistema de governança global liderado pelo G3P é de alguma forma benéfico para nós.
Acreditar nisso requer um grau considerável de ingenuidade. Muitas das corporações de partes interessadas associadas ao G3P foram condenadas ou responsabilizadas publicamente por corrupção e crimes, incluindo crimes de guerra. O acordo aparentemente passivo da classe política crédula (ergo, “Estado Profundo”) é que esses “parceiros” devem efetivamente definir políticas globais, regulamentações e prioridades de gastos. Pode parecer ingênuo, mas na verdade é uma consequência da corrupção generalizada.
Essa ingenuidade é uma farsa. Como muitos acadêmicos, economistas, historiadores e pesquisadores apontaram, a influência corporativa, até mesmo o domínio do sistema político, vem aumentando há gerações. Políticos eleitos têm sido, há muito tempo, os parceiros juniores nesse arranjo.
Com a chegada dos G3Ps, testemunhamos o nascimento do processo que formalizou esse relacionamento — criando uma nova ordem mundial coesa. Os políticos não escreveram o roteiro; ele é entregue a eles em várias formas, incluindo o programa de treinamento de “jovens líderes” do FEM, e eles então operacionalizam esses planos dentro de seus respectivos estados-nação.
Entender a diferença entre “governo” e “governança” no contexto global é importante. Com base no conceito de um contrato social validado por meio de mandatos quase democráticos, os governos reivindicam o direito de definir políticas e decretar legislação (lei).
As “democracias” representativas ocidentais, que tecnicamente nem sequer são democracias, praticam um modelo de governo nacional no qual os representantes eleitos formam o poder executivo, que apresenta e, em última análise, promulga uma legislação com redação geral. Isso é então gerenciado operacionalmente por uma burocracia permanente não eleita (o Estado Administrativo), que recebe considerável latitude para interpretar a intenção legislativa e à qual o sistema judicial (tribunais) se submete como os especialistas definitivos (nos EUA, isso é chamado de “deferência Chevron”, consequente a um precedente da Suprema Corte). Conforme observado por Murray Rothbard em “ Anatomia do Estado ”, os sistemas judiciais dessas “democracias” (logo, os tribunais) agem para legitimar e defender o Estado, em vez de servir para garantir os direitos e interesses da cidadania.
Talvez a coisa mais próxima dessa forma de governo nacional em escala internacional seja a Assembleia Geral das Nações Unidas . Ela tem uma reivindicação tênue de responsabilidade democrática e pode aprovar resoluções que, embora não vinculem os estados-membros, podem criar “novos princípios” que podem se tornar lei internacional quando posteriormente aplicados pela Corte Internacional de Justiça.
No entanto, isso não é realmente um “governo” mundial. A ONU não tem autoridade para decretar legislação e formular leis. Seus “princípios” só podem se tornar lei por meio de decisão judicial. O poder não judicial de criar leis é reservado aos governos, cujo alcance legislativo se estende apenas às suas fronteiras nacionais.
Devido às relações frequentemente tensas entre governos nacionais, um governo mundial está começando a se tornar impraticável. Dada a natureza não vinculativa das resoluções da ONU e a disputa internacional por vantagens geopolíticas e econômicas, não há atualmente nada que possamos chamar de governo mundial.
Identidade nacional e cultural também são uma consideração. A maioria das populações não está pronta para um governo mundial distante e não eleito. As pessoas geralmente querem que suas nações sejam soberanas. Elas querem que seus representantes federais tenham mais responsabilidade democrática com os constituintes, não menos.
O G3P certamente gostaria de comandar um governo mundial, mas impor tal sistema por força aberta está além de sua capacidade. Portanto, eles empregaram outros meios, como engano e propaganda, para promover a noção de governança global.
O ex-assessor da administração Carter e fundador da Comissão Trilateral, Zbigniew Brzezinski, reconheceu como tornar essa abordagem mais fácil de implementar. Em seu livro de 1970 Between Two Ages: Americas Role In The Technetronic Era , ele escreveu:
Embora o objetivo de moldar uma comunidade de nações desenvolvidas seja menos ambicioso que a meta do governo mundial, ele é mais atingível.
Numerosos G3Ps foram formados ao longo dos últimos 30 anos, à medida que o conceito de governança global evoluiu. Um grande ponto de virada foi a perspectiva do WEF sobre governança multissetorial . Com sua publicação de 2010 de Everybody's Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World, o WEF delineou os elementos da forma de governança global dos stakeholders do G3P.
Os Conselhos da Agenda Global foram estabelecidos para deliberar e sugerir políticas que abrangem praticamente todos os aspectos da nossa existência. O FEM criou um órgão de governança global correspondente para cada aspecto da sociedade. Nada foi deixado intocado: valores, segurança, saúde pública, bem-estar, consumo de bens e serviços, acesso à água, segurança alimentar, crime, direitos, desenvolvimento sustentável e sistemas econômicos, financeiros e monetários globais.
O presidente executivo do FEM, Klaus Schwab, explicou o objetivo da governança global:
Nosso propósito tem sido estimular um processo de pensamento estratégico entre todas as partes interessadas sobre as maneiras pelas quais as instituições e arranjos internacionais devem ser adaptados aos desafios contemporâneos... [A]s principais autoridades do mundo têm trabalhado em Conselhos de Agenda Global interdisciplinares e multissetoriais para identificar lacunas e deficiências na cooperação internacional e formular propostas específicas para melhorias... Essas discussões ocorreram nas Cúpulas Regionais do Fórum durante 2009, bem como na recente Reunião Anual do Fórum de 2010 em Davos-Klosters, onde muitas das propostas emergentes foram testadas com ministros, CEOs, chefes de ONGs e sindicatos, acadêmicos renomados e outros membros da comunidade de Davos... O processo de Redesenho Global forneceu um laboratório de trabalho informal ou mercado para uma série de boas ideias de políticas e oportunidades de parceria... Buscamos expandir as discussões sobre governança internacional... para tomar medidas mais preventivas e coordenadas sobre toda a gama de riscos que vêm se acumulando no sistema internacional.
A lógica do capitalismo de stakeholders coloca os negócios no centro da governança global. É uma forma atualizada e modernizada de fascismo disfarçada de ideologia e linguagem socialista/marxista.
Em 2010, o WEF havia iniciado o que chamou de processo de “Redesign Global”, que definiu os desafios internacionais e propôs soluções. Felizmente para o G3P, essas propostas significaram mais controle e oportunidades de parceria. O WEF buscou liderar a expansão dessa governança internacional.
Aqui está um exemplo: em 2019, o governo do Reino Unido anunciou sua parceria com o WEF para desenvolver futuras regulamentações comerciais, econômicas e industriais. O governo do Reino Unido estava comprometido em apoiar um ambiente regulatório criado por corporações globais, que seriam então regulamentadas pelas mesmas regulamentações que elas próprias haviam projetado.
O WEF não tem um mandato eleitoral, e nenhum de nós tem qualquer oportunidade de influenciar ou mesmo questionar seus julgamentos. No entanto, ele está trabalhando em parceria com nossos governos supostamente eleitos democraticamente, as Nações Unidas e vários stakeholders do G3P para redesenhar o planeta em que todos nós vivemos.
Este ensaio incorporou algumas análises, referências e texto da postagem do blog de código aberto/creative commons de Iain Davis “ O que é a Parceria Público-Privada Global ”.
Republicado do Substack do autor
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
_______________________________
Robert W. Malone is a physician and biochemist. His work focuses on mRNA technology, pharmaceuticals, and drug repurposing research. You can find him at Substack and Gettr
https://brownstone.org/articles/g3p-global-public-private-partnerships-and-the-un/