Gaza: Razzia Como Guerra Política
Os líderes britânicos e da União Europeia dizem que chegou a hora de aceitar formalmente a criação de um Estado palestiniano.
Amir Taheri - 24 MAR, 2024
Os líderes britânicos e da União Europeia dizem que chegou a hora de aceitar formalmente a criação de um Estado palestiniano.
Entretanto, o major-general Ismail Qaani, chefe da Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão, promete “reconstruir Gaza mais forte do que antes, como um posto avançado contra o sionismo mundial”.
Afirmar ser um “combatente da liberdade” não deveria significar uma licença para matar à vontade. Mesmo os “oprimidos” têm certos deveres e devem observar algumas regras, embora, como a história tem mostrado, a tirania dos oprimidos possa ser tão mortal quanto a do opressor.
A questão hoje é por que razão, quando não é imposto qualquer limite de tempo à guerra convencional até à emergência de um vencedor, deveria a guerra contra um grupo insurgente ser sujeita a travessuras baseadas no calendário?
Na verdade, a origem de razzia é a palavra árabe ghazwa, que significa um ataque repentino e desenfreado a um único conjunto de alvos na esperança de nocautear um adversário... Os ataques de 11 de setembro de 2001 contra os EUA eram quatro razzias coordenadas.
A Segunda Guerra Mundial produziu mais de 30 milhões de refugiados, todos os quais adquiriram novas residências no espaço de uma década. A divisão da Índia produziu mais uma vez 14 milhões de refugiados, tendo todos eles sido reassentados em menos de uma década. Desde 1959, mais de 10 milhões de cubanos foram expulsos da sua terra natal e estabeleceram-se numa dúzia de países, nomeadamente nos Estados Unidos.
Faz algum sentido ter campos de refugiados mesmo em Gaza, que esteve livre da ocupação israelita durante duas décadas? Ou na Cisjordânia, governada pela Autoridade Palestiniana? É humano transformar o refugiado numa profissão, tendo a UNRWA como titular da franquia?
A administração Biden está a cometer um grande erro ao transformar implicitamente o Hamas num parceiro legítimo através de aliados regionais, criando assim a ilusão de que razzias como a de 7 de Outubro ainda poderiam produzir pelo menos um pirulito para os perpetradores.
Embora a trágica narrativa que começou com o ataque do Hamas a Israel, em 7 de Outubro, ainda não esteja concluída, os benfeitores e os sinalizadores de virtude estão a apressar-se a escrever os seus pós-escritos.
Os líderes britânicos e da União Europeia dizem que chegou a hora de aceitar formalmente a criação de um Estado palestiniano.
O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, e o czar da política externa da UE, Josep Borrel, sugerem mesmo que o Conselho de Segurança aprove uma resolução para tornar isso obrigatório, somando-se às 230 resoluções já aprovadas sobre a questão.
Entretanto, o major-general Ismail Qaani, chefe da Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão, promete “reconstruir Gaza mais forte do que antes, como um posto avançado contra o sionismo mundial”.
A administração Biden em Washington faz comentários favoráveis à “solução” de dois Estados enquanto reflecte sobre a mudança de regime, embora em Israel.
Alguns especialistas afirmam que a guerra de Gaza já durou demasiado tempo e deveria ser encerrada rapidamente antes de produzir um vencedor e um perdedor definitivos.
Um especialista pergunta-se o que Henry Kissinger, o consagrado guru da diplomacia americana, teria feito para acabar com a guerra. Ele esquece que Kissinger era um mágico habilidoso que transformava algo em nada, mas persuadia os espectadores de que havia acontecido o oposto.
Lembra-se de sua “diplomacia de transporte”, em que cada etapa lhe proporcionou uma oportunidade para fotos? E os seus roadshows de "construção de confiança" para desviar a atenção da questão central em questão?
Os especialistas do diário parisiense Le Monde defendem a solução de dois Estados como se fosse um sabor recém-descoberto. Esquecem-se que a chamada “solução” existe desde 1947 e não levou a lado nenhum porque os directamente envolvidos não a querem.
Como repórter, cobri as chamadas “conversações de paz” da Conferência de Madrid em 1991, até que se esgotaram como uma triste farsa. Durante mais de uma década, a solução de dois Estados esteve na agenda sem que ninguém nos dissesse onde estariam localizados esses Estados imaginários.
Especialistas britânicos e europeus também estão “preocupados” com a duração da guerra em Gaza e apelam a ações não especificadas para encurtá-la.
Esquecem-se que a luta contra grupos armados que desejam impor a sua agenda através, para dizer de uma forma politicamente correcta como faz a BBC, de “guerra irregular” não pode ser concebida em termos de um pequeno esquete teatral.
Os britânicos levaram 11 anos para extinguir o fogo dos "combatentes irregulares" na Malásia.
A luta contra o Sendero Luminoso (Sendero Luminoso) no Peru durou quase 30 anos.
Na Colômbia, o M19 demorou 20 anos para morrer. As FARC (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia) saíram-se melhor ao resistir durante quase 40 anos. O Uruguai conseguiu matar os Tupamaros em cinco anos.
A Índia acalmou parcialmente os “combatentes pela liberdade” de Nagaland após uma guerra de 40 anos, enquanto continua a enfrentar um adversário ainda mais tenaz na Caxemira.
A Turquia luta contra o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) há mais de 30 anos.
Na Birmânia, os “combatentes da liberdade” Karen estão em guerra com a junta de Rangum há quase meio século.
Afirmar ser um “combatente da liberdade” não deveria significar uma licença para matar à vontade. Mesmo os “oprimidos” têm certos deveres e devem observar algumas regras, embora, como a história tem mostrado, a tirania dos oprimidos possa ser tão mortal quanto a do opressor.
Em 1962, o presidente dos EUA, John F. Kennedy, identificou a insurgência como a ameaça predominante aos interesses americanos.
O Memorando de Ação de Segurança Nacional nº 124 de Kennedy, de 18 de janeiro de 1962, via a insurgência como uma forma importante de conflito político-militar igual em importância à guerra convencional.
Kennedy condicionou o apoio à Frente de Libertação Nacional da Argélia (FLN) à observância de um conjunto de regras, especialmente ao não atacar alvos civis.
A posição dos EUA foi profundamente ressentida pelos franceses, mas forçou a FLN a parar de colocar bombas em cafés e a começar a agir como um partido político, perseguindo o seu objectivo através de canais políticos e diplomáticos.
A questão hoje é por que razão, quando não é imposto qualquer limite de tempo à guerra convencional até à emergência de um vencedor, deveria a guerra contra um grupo insurgente ser sujeita a travessuras baseadas no calendário?
O ataque de 7 de Outubro a Israel foi uma razzia, uma palavra italiana que entrou na maioria das línguas europeias. Na verdade, a origem de razzia é a palavra árabe ghazwa, que significa um ataque repentino e irrestrito a um único conjunto de alvos, na esperança de nocautear um adversário.
O naufrágio do cruzador Lusitânia durante a Primeira Guerra Mundial, em Maio de 1915, foi uma razzia, tal como o ataque a Pearl Harbor, em 7 de Dezembro de 1941. Essas duas razzias empurraram os Estados Unidos para duas guerras mundiais.
Os ataques de 11 de Setembro de 2001 contra os EUA foram quatro razzias coordenadas.
Cada uma dessas razzias levou à destruição dos perpetradores, por vezes, como no caso do ataque de 7 de Agosto a Hiroshima e Nagasaki ou ao bombardeamento massivo de Dresden, com uma fúria muito maior.
A vingança após essas razzias não produziu simpatia pelos perpetradores. As pessoas nas chamadas democracias não marcharam para impedir a acção contra aqueles que afundaram o Lusitânia, bombardearam Pearl Harbor e transformaram parte de Londres em montes de escombros.
Os luminares de Harvard e Princeton não protestaram quando os EUA lançaram a sua “guerra ao terror” para vingar o 11 de Setembro.
Ninguém nega que durante mais de sete décadas os palestinos sofreram muito. Mas a maneira de acabar ou pelo menos aliviar o seu sofrimento será isentar as suas organizações políticas auto-impostas de observar um mínimo de regras éticas, mesmo que o seu adversário nem sempre retribua?
Tratar a questão palestiniana como se fosse uma excepção a todas as regras causou grandes danos aos palestinianos.
Eles se tornaram as primeiras pessoas na história a ter quatro gerações congeladas na condição de refugiados. A Segunda Guerra Mundial produziu mais de 30 milhões de refugiados, todos os quais adquiriram novas residências no espaço de uma década. A divisão da Índia produziu mais uma vez 14 milhões de refugiados, tendo todos eles sido reassentados em menos de uma década. Desde 1959, mais de 10 milhões de cubanos foram expulsos da sua terra natal e estabeleceram-se numa dúzia de países, nomeadamente nos Estados Unidos.
Faz algum sentido ter campos de refugiados mesmo em Gaza, que esteve livre da ocupação israelita durante duas décadas? Ou na Cisjordânia, governada pela Autoridade Palestiniana? É humano transformar o refugiado numa profissão, tendo a UNRWA como titular da franquia?
Será que aqueles que encorajam o Hamas marchando em seu apoio sabem que percentagem de palestinianos ele representa e, mais importante ainda, se aqueles que o apoiam também aprovam a razzia de 7 de Outubro?
A administração Biden está a cometer um grande erro ao transformar implicitamente o Hamas num parceiro legítimo através de aliados regionais, criando assim a ilusão de que razzias como a de 7 de Outubro ainda poderiam produzir pelo menos um pirulito para os perpetradores.
***
Amir Taheri was the executive editor-in-chief of the daily Kayhan in Iran from 1972 to 1979. He has worked at or written for innumerable publications, published eleven books, and has been a columnist for Asharq Al-Awsat since 1987. He is the Chairman of Gatestone Europe.
This article originally appeared in Asharq Al-Awsat and is reprinted with some changes by kind permission of the author.