Globalismo e liberdade não se misturam
Por Jeffrey A. Tucker 16/10/2024
Tradução e ênfases: Heitor De Paola
Comentário
Falando com uma amiga sobre a crise migratória nos Estados Unidos, ela fez uma observação interessante. Muitas das nações ocidentais mais prósperas do mundo hoje estão enfrentando o mesmo problema. Elas estão inundadas de migrantes que estão sobrecarregando o sistema, enfurecendo os cidadãos, adicionando encargos fiscais, perturbando a ordem pública e levando a uma possível instabilidade política.
Pergunta interessante: Por que depois de muitas décadas de problemas de migração localizados, a maioria tendo a ver com guerras de fronteira ou outras perturbações, tantas nações ao mesmo tempo lidaram com inundações de pessoas explorando sistemas de migração falhos? Em outras palavras, como um problema local se tornou um problema global tão rapidamente? Como todos os sistemas de fronteira quebraram ao mesmo tempo?
E considere o problema anterior a este. Tivemos uma resposta globalizada à crise da COVID. Na maioria das nações do mundo, a resposta política foi assustadoramente semelhante. Houve uso de máscaras, distanciamento, fechamentos, restrições de viagem e limites de capacidade, enquanto as grandes empresas foram autorizadas a permanecer abertas. Os mesmos métodos, que não têm precedentes modernos, foram tentados em todos os países do mundo, exceto alguns.
Os estados que não aderiram — Suécia, Tanzânia, Nicarágua, entre outros — enfrentam ataques implacáveis da mídia mundial. [N. do T.: o Brasil não teria aderido se dependesse do então Presidente, mas “poderes superiores”, mancomunados com um Ministro da Saúde inepto, impediram-no de agir]
O problema da migração mais o planejamento da pandemia são apenas dois pontos de dados, mas ambos sugerem uma realidade sinistra. Os estados-nação que dominaram o cenário político desde o Renascimento, e até mesmo em alguns casos de volta ao mundo antigo, estão dando lugar a uma nova forma de governo, que podemos chamar de globalismo. Não se refere ao comércio entre fronteiras, que tem sido a norma para toda a história humana. É sobre controle político, longe dos cidadãos em países em direção a algo mais que os cidadãos não podem controlar ou influenciar.
Desde a época do Tratado de Westfália, assinado em 1648, a ideia de soberania do estado prevaleceu na política. Nem todas as nações precisavam das mesmas políticas. Elas respeitariam as diferenças em direção ao objetivo da paz. Isso envolvia permitir a diversidade religiosa entre os estados-nação, uma concessão que levou a um desdobramento da liberdade de outras maneiras. O sistema funcionou, mas nem todos ficaram felizes com ele.
Alguns dos intelectuais mais brilhantes por séculos sonharam com um governo global como uma solução para a diversidade de políticas de estados-nação. É a ideia preferida de cientistas e eticistas que estão tão convencidos da correção de suas ideias que eles sonham com alguma imposição mundial de sua solução preferida. A humanidade tem sido, em geral, sábia o suficiente para não tentar algo além de alianças militares e mecanismos para melhorar os fluxos comerciais.
Mas no século XXI, vimos a intensificação do poder das instituições globalistas. A Organização Mundial da Saúde (OMS) efetivamente roteirizou a resposta à pandemia para o mundo. Fundações e ONGs globalistas parecem estar fortemente envolvidas na crise migratória. O Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial, criados como instituições nascentes para um sistema global de dinheiro e finanças, estão exercendo influência descomunal na política monetária e financeira. A Organização Mundial do Comércio está trabalhando para diminuir o poder do estado-nação sobre as políticas comerciais.
Aconteceu de eu estar na cidade de Nova York algumas semanas atrás quando as Nações Unidas se reuniram. Não há dúvidas de que foi o maior show do planeta Terra. Grandes áreas da cidade estavam fechadas para carros e ônibus, com diplomatas e financiadores de peso chegando de helicóptero nos telhados de hotéis de luxo, todos lotados para a semana de reuniões. Os preços de tudo foram aumentados em resposta, já que ninguém estava gastando seu próprio dinheiro em qualquer caso.
Os participantes não eram apenas estadistas de todo o mundo, mas também as maiores empresas financeiras e veículos de mídia, juntamente com representantes das maiores universidades e organizações sem fins lucrativos. Todas essas forças parecem estar se unindo ao mesmo tempo, como se todas quisessem fazer parte do futuro. E esse futuro é de governança global, em que o estado-nação é eventualmente reduzido a pura cosmética, sem poder operacional.
A impressão que tive enquanto estava lá foi que a experiência de todos na cidade naquele dia, todos aglomerados em torno da grande reunião das Nações Unidas, foi de profunda separação de seu mundo do mundo do resto de nós. Eles são “pessoas bolha”. Seus amigos, fonte de financiamento, grupos sociais, aspirações de carreira e grande influência são separados não apenas de pessoas normais, mas do próprio estado-nação. A atitude da moda entre todos eles é considerar o estado-nação e sua história de significado como ultrapassados, fictícios e bastante embaraçosos.
O globalismo arraigado do tipo que opera no século XXI representa uma mudança contra e repúdio de meio milênio da maneira como a governança tem funcionado na prática. Toda governança passou a ser organizada em torno de zonas de controle geograficamente restritas. Os limites jurídicos restringiam o poder. O rei da França podia governar a França, mas exigia uma guerra para influenciar a Inglaterra, e o mesmo acontecia com a Rússia, Espanha, Suécia e assim por diante.
A expansão dos limites jurídicos exigiu a conquista ou alguma forma de colonialismo, mas tais arranjos são temporários porque estão, em última análise, sujeitos ao consentimento dos governados. A ideia de consentimento gradualmente passou a dominar os assuntos políticos do século XVIII ao XIX até depois da Grande Guerra, que desmantelou os últimos impérios multinacionais. Isso nos deixou com um modelo: o estado-nação no qual os cidadãos exerciam a soberania máxima sobre os regimes sob os quais viviam.
Os Estados Unidos foram inicialmente estabelecidos como um país de democracias localizadas que só se uniram sob uma confederação frouxa. Os Artigos da Confederação não criaram nenhum governo central, mas sim adiaram para as antigas colônias a criação (ou continuação) de suas próprias estruturas de governança. Quando a Constituição surgiu, ela criou um equilíbrio cuidadoso de freios e contrapesos para restringir o estado nacional, preservando os direitos dos estados.
A ideia aqui não era derrubar o controle cidadão sobre o Estado-nação, mas institucionalizá-lo.
Todos esses anos depois, a maioria das pessoas na maioria das nações, especialmente os Estados Unidos, acredita que deve ter a palavra final sobre a estrutura do regime. Esta é a essência do ideal democrático, e não como um fim em si mesmo, mas como um garantidor da liberdade, que é o princípio que impulsiona o resto. A liberdade é inseparável do controle cidadão do governo. Quando esse elo e esse relacionamento são quebrados, a própria liberdade é gravemente danificada.
O mundo de hoje está lotado de instituições e indivíduos ricos que se revoltam contra as ideias de liberdade e democracia. Eles não gostam da ideia de estados geograficamente restritos com zonas de poder jurídico. Eles acreditam que têm uma missão global e querem fortalecer instituições globais contra a soberania de pessoas que vivem em estados-nação.
Eles dizem que há problemas existenciais que exigem a derrubada do modelo de governança do estado-nação. Eles têm uma lista: doenças infecciosas, ameaças de pandemia, mudanças climáticas, manutenção da paz, crimes cibernéticos, e tenho certeza de que há outros na lista que ainda não vimos. A ideia é que esses são necessariamente mundiais e fogem da capacidade do estado-nação de lidar com eles.
Estamos todos sendo aculturados para acreditar que o estado-nação não passa de um anacronismo que precisa ser suplantado. Tenha em mente que isso significa necessariamente tratar a democracia e a liberdade como anacronismos também. Na prática, o único meio pelo qual as pessoas comuns podem restringir a tirania e o despotismo é por meio do voto em nível nacional. Nenhum de nós tem qualquer influência sobre as políticas da OMS, Banco Mundial, FMI, muito menos sobre as Fundações Gates ou Soros. Da maneira como a política é estruturada no mundo hoje, estamos todos necessariamente desprivilegiados em um mundo governado por instituições globais.
E esse é precisamente o ponto: alcançar a privação universal de direitos das pessoas comuns para que as elites possam ter liberdade para regular o planeta como acharem melhor. É por isso que se torna extremamente urgente para cada pessoa que aspira viver em paz e liberdade recuperar a soberania nacional e dizer não à transferência de autoridade para instituições sobre as quais os cidadãos não têm controle.
Deixe-me concluir com isto: eu nem sempre entendi isto. Quando os Estados Unidos saíram da OMS em 2020, fiquei genuinamente intrigado. Parecia bastante antidesportivo. Hoje em dia, eu entendo. Delegar poder do centro é o único caminho pelo qual podemos restaurar os ideais dos grandes visionários do passado, como Thomas Jefferson.
No final, as instituições governamentais devem estar sob controle dos cidadãos e pertencer às fronteiras de estados específicos, ou necessariamente se tornam tirânicas com o tempo.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
______________________________________
Jeffrey A. Tucker
Author
Jeffrey A. Tucker is the founder and president of the Brownstone Institute and the author of many thousands of articles in the scholarly and popular press, as well as 10 books in five languages, most recently “Liberty or Lockdown.” He is also the editor of “The Best of Ludwig von Mises.” He writes a daily column on economics for The Epoch Times and speaks widely on the topics of economics, technology, social philosophy, and culture.
https://www.theepochtimes.com/opinion/globalism-and-freedom-do-not-mix-5740950?src_src=Opinion&src_cmp=opinion-2024-10-16&est=AAAAAAAAAAAAAAAAZec7dBwAyOHP4bIHsitaBLm8eik0J%2BNHQ%2F7NtBAoog8j