Google Adverte Freedom Center Para Censurar Menções ao Terrorismo Islâmico
O monopólio da Big Tech finalmente revela por que está censurando a Front Page Magazine.
Daniel Greenfield - 29 MAR, 2024
Quando a Front Page Magazine se inscreveu para ingressar no programa de publicidade AdSense do Google, fomos rejeitados. Como o Google, como outros monopólios da Big Tech, nos censurou e nos deformou no passado, não ficamos muito chocados. Mas desta vez o Google nos contou por que fomos banidos.
Normalmente, os monopólios da Big Tech censuram, banem e deplataformam você sem dizer por quê.
Mas a rejeição do Google AdSense nos disse o que poderíamos fazer para cair nas boas graças da empresa que domina a pesquisa e a publicidade online, controlando o que grande parte do país e do mundo vê. Tudo o que precisávamos fazer era parar de falar sobre terrorismo islâmico.
De acordo com o Google AdSense, nosso “site inteiro” continha “conteúdo perigoso ou depreciativo”, assim como os escritos de David Horowitz em particular, mas um dos exemplos de páginas que a empresa alegou conter conteúdo proibido era um artigo sobre o ataque terrorista muçulmano de San Bernardino.
O artigo “Remember The San Bernardino Fourteen”, de Lloyd Billingsley, como muitos de nossos artigos, está bloqueado na Pesquisa Google. O artigo da primeira página não aparece quando você digita seu nome. Ele nem aparece quando você faz uma pesquisa no site pelo título exato entre aspas que foi totalmente limitado ao site da Front Page Magazine. Isso significa que o Google provavelmente o excluiu especificamente. E está longe de ser o único de nossos artigos banido pelo Google.
É um ato extraordinário de censura para uma empresa que afirma querer coletar todas as informações do mundo e torná-las facilmente disponíveis para que todos possam encontrá-las. Mas é também um ato silencioso de supressão difícil de confirmar e fácil de atribuir a culpa a fatores técnicos ou erros.
Mas agora aqui estava, o Google sinalizando “Remember The San Bernardino Fourteen” como conteúdo “perigoso” e “depreciativo”, para não mencionar culpado de “afirmações não confiáveis e prejudiciais”.
O que há de perigoso, não confiável e prejudicial em “Remember The San Bernardino Fourteen”?
Publicado em 3 de dezembro de 2021, próximo ao aniversário do ataque terrorista islâmico, contém poucos comentários editoriais e muitos fatos desconfortáveis.
Lloyd Billingsley começa documentando como “Syed Farook e Tashfeen Malik dirigiram até o Inland Regional Center em San Bernardino, Califórnia, e começaram a disparar rifles automáticos”. Ele nomeia as vítimas, descreve as bombas e cita Kamala Harris, então procuradora-geral, defendendo o Islão e desculpando o terrorismo islâmico, como ela faria depois dos ataques terroristas islâmicos de 7 de Outubro, ao mesmo tempo que promovia o CAIR e outros grupos islâmicos amigos do terrorismo.
O artigo de Billingsley expôs a cumplicidade de outros membros da família dos terroristas muçulmanos no ataque e o silêncio de Biden e Kamala sobre o terrorismo islâmico, e encerrou pedindo: “lembre-se dos 14 inocentes assassinados pelos terroristas islâmicos Syed Farook e Tashfeen Malik em dezembro 2 de outubro de 2015, em San Bernardino, Califórnia, EUA.”
O Google prefere que você não se lembre das 14 vítimas ou dos terroristas islâmicos que as mataram. Disse-nos que “devemos corrigir” este e inúmeros outros artigos aos quais se opõe. Mas o que gostaria que “consertássemos” aqui? O que mais, exceto a verdade sobre o terrorismo islâmico.
A política de conteúdo 'perigoso e depreciativo' da Big Tech já lançou uma ampla rede, proibindo a “Carta da prisão de Birmingham” de Martin Luther King em um ponto porque o líder dos direitos civis havia usado a “palavra n” na carta e também proibindo o clareamento da pele produtos porque “implicam a superioridade de um tom de pele sobre outro”.
Sites conservadores já foram forçados a abandonar suas seções de comentários para apaziguar o Google AdSense, mas não iremos autocensurar ou fazer concessões para apaziguar o gigante da Big Tech.
O David Horowitz Freedom Center sempre defendeu aquilo em que acreditamos. E isso não vai mudar. Numa época de graves desafios financeiros, seria mais fácil seguirmos em frente. E teria sido mais fácil para nós nos curvarmos ao IRS quando ele veio atrás de nós por escrevermos sobre os e-mails de Hillary Clinton do que passar 5 anos resistindo porque acreditamos que nosso jornalismo é legítimo e importante, não algo para se envergonhar e pedir desculpas. .
Sabemos quais são as políticas do Google.
Lembramo-nos dos funcionários do Google chorando publicamente quando Trump venceu. Sabemos que os funcionários do Google canalizaram US$ 21 milhões para os democratas em 2020. E sabemos que grande parte desse dinheiro foi para Biden. E sabemos que, desta vez, já injetaram quase 300 mil dólares na campanha de Biden, mais de 400 mil dólares para comités de campanha democratas no Congresso, 174 mil dólares para o DNC e outra fortuna para extremistas de esquerda como o deputado Ro Khanna, de Silicon Valley.
Alguns anos após o ataque terrorista de San Bernardino, o Imam Omar Suleiman, que apelou à criação de um califado, defendeu a escravatura sexual muçulmana, descreveu os judeus como “macacos e porcos” e rezou: “pedimos a Alá que humilhe este Israel”, exigiu que o Google proíba a “islamofobia” de seu mecanismo de busca.
E o Google obedeceu.
Depois que eu twittei isso, “O Google acabou de apagar meu blog Sultan Knish e os artigos da Front Page Mag das primeiras páginas de resultados, pois meu nome duvida muito, isso é acidental”, Robert Spencer escreveu que, “Eu verifiquei por mim mesmo, e com certeza: uma pesquisa no Google por 'Robert Spencer' agora não traz à tona o Jihad Watch, onde a maior parte dos meus escritos fora dos livros foi publicada nos últimos dezessete anos, mas fornece peças de ataque difamatórias e distorcidas da extrema esquerda Southern Poverty Law Center e a Bridge Initiative, financiada pela Arábia Saudita, e nada que não retrate a mim e ao meu trabalho da forma mais desfavorável possível.”
O Google vem nos expurgando por dissidência política há pelo menos 5 anos. Portanto, não estamos surpresos com o que aconteceu, mas estamos determinados a continuar lutando pela verdade a todo custo.
O David Horowitz Freedom Center está enfrentando tempos muito desafiadores porque nos mantivemos fiéis aos nossos princípios. Enfrentando uma crise financeira, olhamos para o AdSense como uma opção, mas não comprometeremos a nossa crença na verdade em troca do dinheiro do Google. Enquanto lutamos para lidar com o alto custo legal do combate ao IRS, estamos explorando todas as opções possíveis.
Mas faremos isso mantendo o nosso compromisso tradicional de lutar pelo que é certo.
Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the David Horowitz Freedom Center, is an investigative journalist and writer focusing on the radical Left and Islamic terrorism.