Grandes coisas acenam para Israel

A Lei de Emenda à Cidadania aprovada em 2019 pelo governo de Modi permitiu a cidadania indiana para refugiados não muçulmanos de países vizinhos. [Não muçulmanos] que fugiram do Afeganistão, Bangladesh e Paquistão para a Índia antes de 31 de dezembro de 2014 eram elegíveis para cidadania.

ANJULI PANDAVAR | 28 Dez 2024

Tradução: Heitor De Paola

A Índia agiu

Parte 1

Se os sionistas trabalhistas de David Ben-Gurion tivessem se envolvido construtivamente com os sionistas revisionistas de Ze'ev Jabotinsky, uma visão mais ampla para Israel poderia ter surgido, uma que interpretasse "uma luz para as nações" politicamente, como protetor de povos civilizados vulneráveis ​​da barbárie do islamismo, possivelmente até mesmo aproximando o religioso do secular. Sob tais condições, Israel teria ampla justificativa para expulsar os muçulmanos árabes genocidas ou, na sua falta, ter certeza absoluta de que eles nunca governariam ninguém.

Meu bom amigo Rafael Castro há muito tempo sustenta que a segurança para os cristãos coptas está em estabelecer o Sinai como seu próprio estado independente, sem dúvida sob proteção militar de Israel. Os cristãos coptas, é claro, já tiveram um estado, o Egito, assim como os cristãos maronitas já tiveram um estado, o Líbano. A Jihad destruiu isso. O coração histórico dos cristãos assírios coincide com a localização geográfica atual dos curdos. Eles estão hoje principalmente associados à Síria, apesar da vasta diminuição em seu número. O sul do Líbano, o sudoeste da Síria, o panhandle do Jordão e o Sinai, colonizados por povos vulneráveis ​​que acolhem a proteção de Israel, assumindo que Gaza, Judeia e Samaria já foram reincorporadas a Israel, são o núcleo potencial dentro dos Acordos de Abraão expandidos. Existem, é claro, outros arranjos possíveis, mas os povos vulneráveis ​​são a chave para Eretz Israel em um Oriente Médio de sua criação. Esta não é bem a Era de Ouro de Israel, mas os drusos soaram uma trombeta.

Israel não é o primeiro, nem será o último país ao qual os não muçulmanos recorrem para salvar o que resta de si mesmos de séculos de destruição da Sharia em países vizinhos. O Afeganistão já foi um grande reino budista (lembra dos Budas de Bamiyan?). O Paquistão, na época da Partição, tinha minorias hindus, sikhs e cristãs substanciais. Bangladesh tinha minorias hindus e budistas significativas. No Paquistão e Bangladesh, os alvos não muçulmanos da Sharia sofreram quase aniquilação, enquanto no Afeganistão, aniquilação total. A Índia foi a única potência capaz de salvar essas comunidades da extinção e, em 2019, agiu oferecendo a elas uma rota rápida para a cidadania indiana. Esse ato de gentileza não foi bem recebido pelos muçulmanos.

A controversa lei [Lei de Emenda à Cidadania (CAA)] aprovada em 2019 pelo governo do [primeiro-ministro indiano Narendra] Modi permitiu a cidadania indiana para refugiados não muçulmanos de países vizinhos da Índia. Ela declarou que hindus, parsis, sikhs, budistas, jainistas e cristãos que fugiram para a Índia de maioria hindu do Afeganistão, Bangladesh e Paquistão, principalmente muçulmanos, antes de 31 de dezembro de 2014, eram elegíveis para a cidadania. (Aljazeera , 11 de março de 2024)

Índia-Afeganistão, Índia-Bangladesh, Índia-Paquistão: em cada par, um deles, o país muçulmano, real ou latentemente, busca a destruição do outro, pois a Sharia determina que um país muçulmano deve travar guerra contra seus vizinhos não muçulmanos, conquistá-los e convertê-los ao islamismo. Não muçulmanos dentro de seus próprios territórios, a Sharia também determina, devem ser mortos ou, de uma forma ou de outra, transformados em muçulmanos.

Como era de se esperar dos muçulmanos, seus acólitos e capituladores ocidentais, quando a Índia agiu para proteger os não-muçulmanos:

A lei foi declarada "antimuçulmana" por vários grupos de direitos humanos por manter a comunidade fora de seu âmbito, levantando questões sobre o caráter secular da maior democracia do mundo.

As três maneiras pelas quais a lei foi condenada como “anti-muçulmana” foram: primeiramente e desonestamente, que ela “discriminava os muçulmanos” ao não oferecer cidadania aos muçulmanos que fugiam da opressão em terras muçulmanas; em segundo lugar, ela interferia no direito muçulmano de fazer a todos os outros exatamente o que quisessem, incluindo matá-los. Tal interferência é o que os muçulmanos entendem por discriminação; e em terceiro lugar, a lei diluiu a porção muçulmana da população indiana, atrasando assim o ponto em que eles podem sobrepujar a capacidade do estado indiano de manter a ordem e, no caos resultante, impor a Sharia.

A única preocupação que o canal de propaganda jihadista, Aljazeera, citado acima, tem com “o caráter secular da maior democracia do mundo”, é que esse caráter provavelmente será fortalecido contra o influxo descontrolado de muçulmanos. Em outras palavras, os muçulmanos indianos perceberam na CAA a potencial redução em seu espaço de manobra em torno das leis indianas, e no Registro Nacional de Cidadãos (NRC) que a acompanha, a frustração de seus planos de impor um caráter islâmico à Índia.

Grupos muçulmanos dizem que a lei, combinada com um proposto Registro Nacional de Cidadãos (NRC), pode discriminar os 200 milhões de muçulmanos da Índia – a terceira maior população muçulmana do mundo. Eles temem que o governo possa remover a cidadania de muçulmanos sem documentos em alguns estados fronteiriços.

Conforme destacado acima, qualquer restrição para que muçulmanos possam fazer absolutamente tudo o que quiserem, eles veem como discriminação. E um estado soberano não tem o direito, na verdade, não tem o dever de “remover a cidadania de muçulmanos sem documentos em alguns estados fronteiriços”, especialmente sabendo o que o governo indiano certamente sabe sobre a obrigação da Sharia sobre muçulmanos nos países muçulmanos vizinhos de invadir a Índia, travar guerra contra todos os não muçulmanos que encontrarem lá, destruir o “caráter secular” do país e reduzir “a maior democracia do mundo” ao islamismo?

É discriminatório para os muçulmanos serem tratados igualmente a todos os outros, pois a vida de um muçulmano vale mais do que a vida de um não muçulmano. Um muçulmano não pode, de forma alguma, ser menos do que um não muçulmano. Em um caso judicial entre um muçulmano e um não muçulmano, por exemplo, a Sharia proíbe o juiz de decidir a favor do não muçulmano, independentemente de qualquer outra coisa. Ele também é obrigado a lidar duramente com o não muçulmano e lenientemente com o muçulmano. Os países ocidentais perpetuam o direito muçulmano quando satisfazem o desejo muçulmano pela Sharia, um erro que também Israel comete, pois eles não conseguem entender que não existe tal coisa como Sharia restrita a "certos assuntos cuidadosamente especificados". A Sharia estipula que se mesmo uma disposição da Sharia for permitida em uma terra não muçulmana, então os muçulmanos devem se comportar como se estivessem em uma terra muçulmana . Por outro lado, a Sharia também estipula que, quando se torna impossível praticar qualquer aspecto do islamismo em uma terra não muçulmana, os muçulmanos têm que emigrar daquela terra para uma terra onde possam praticar o islamismo. Pagamos caro por nossa ignorância.

Tanto para a fantasia suicida do Arcebispo de Canterbury, Dr. Rowan Williams, que defendeu a Sharia na Grã-Bretanha, de modo que: "os detentores do poder são forçados a competir pela lealdade de seus constituintes compartilhados". Em outras palavras, o estado britânico não deve ter jurisdição automática sobre os muçulmanos em território britânico, assim como nenhum país não muçulmano que permita qualquer pedaço de Sharia dentro de suas fronteiras. Entenda o que isso significa: permitir uma única mesquita, uma única madrassa, um único centro islâmico, um único açougueiro halal, um único casamento muçulmano, um único hijab, etc., e você está a caminho da Alemanha, Suécia, Holanda e Grã-Bretanha como são hoje. A violência e a destruição orquestradas por muçulmanos que agora devastam o Reino Unido são o resultado direto do Dr. Rowan Williams cegando os não muçulmanos da Grã-Bretanha para os perigos da Sharia em sua enfurecedora Palestra do Arcebispo de 7 de fevereiro de 2008 , e sua capitulação preventiva. Isso não isenta os primeiros-ministros britânicos de Tony Blair em diante.

Ocidentais que não sabem nada sobre o islamismo quase invariavelmente consideram suas opiniões, sonhos e escrúpulos como de maior peso do que os avisos daqueles com experiência pessoal do islamismo, sejam aqueles que já foram muçulmanos e desde então abandonaram essa religião, ou aqueles que nunca foram muçulmanos, mas sofreram sob seu jugo por gerações, como os Mizrahim . Os judeus israelenses há muito tempo estão ansiosos sobre as ameaças demográficas à maioria judaica em seu estado. Mas isso é olhar pelo telescópio do lado errado.

O problema não é a proporção de judeus na população israelense, mas a proporção de muçulmanos. Qualquer aumento na parcela não muçulmana da população israelense sobre a parcela muçulmana significa um aumento na segurança do estado judeu. Anexar os drusos envolve apenas uma mudança modesta nos números, mas estabelece um precedente enormemente importante. Os drusos não são os únicos não muçulmanos cuja presença dentro das fronteiras de Israel irá corroer a parcela muçulmana. Ameaças ao caráter judaico do estado vêm apenas de muçulmanos e dos judeus antisionistas que os apoiam. Aumentar a população não muçulmana, juntamente com o fechamento da Sharia, e nunca comprometer nenhuma das duas, é outra compreensão do muro de ferro de Ze'ev Jabotinsky.

David Ben-Gurion, apesar de toda a sua grandeza, impôs sua própria ignorância idealista e arrogância à sua nova nação quando adotou a Sharia dos britânicos na Palestina Mandatária, assim como eles, por sua vez, a adotaram dos otomanos após a Primeira Guerra Mundial. Pelo menos as autoridades coloniais britânicas na Índia, a saber, o Governador-Geral e o Conselho de Bengala, se deram ao trabalho de se familiarizar com a “Lei Muçulmana” quando encomendaram a Charles Hamilton a tradução de Al-Hidayah, publicada já em 1791.

Ben Gurion não precisava saber nada sobre muçulmanos para saber com certeza inabalável que eles queriam compartilhar a construção de Israel com os judeus. Tal ignorância e arrogância continuam até hoje, com judeus expressando sua consternação com todo o dinheiro que os palestinos “desperdiçaram” em infraestrutura terrorista, quando eles poderiam ter construído “Singapura-no-Med”. Nunca lhes passa pela cabeça que eles podem estar enganados em suas suposições.

Da comunidade internacional e dos odiadores de judeus, Israel pode esperar uivos de indignação, na melhor das hipóteses, e tumultos violentos nas ruas, na pior, por concordar com o apelo druso sírio por anexação. Longe de indicar que Israel está errado, tais reações provariam que Israel está certo. Se os muçulmanos estão chateados com suas políticas, mesmo que suas razões não sejam claras, saiba que você acabou de se fortalecer contra a jihad.

Jihad é guerra; e isto é jihad. Não é hora para “Depois de você, senhor. Não, por favor, depois de você .” É inapropriado se preocupar com quem ficará chateado se Israel fizer isto ou aquilo. Não compartilhamos, por exemplo, a abordagem cautelosa de Hugh Fitzgerald ao apelo de anexação dos drusos, publicada no Jihad Watch :

É um pedido que, se Israel o concedesse, levantaria um inferno sagrado na ONU neste último “ato de ocupação” pelos israelenses. Em vez de anexação, que Israel simplesmente não pode conceder, a ONU não deveria levar esse pedido a sério e encontrar uma maneira de proteger os drusos no lado sírio do Golã? Por que essa minoria não muçulmana muito pequena, os drusos, não deveria ter um refúgio em ambos os lados do Golã, onde as IDF podem continuar a proteger aqueles no lado israelense, e as tropas da UNIFIL protegem aqueles que pediram tal proteção no lado sírio?

Não só a ONU e seus vários órgãos, especialmente seus “mantenedores da paz”, por seus próprios históricos muito longos e injustos, se desqualificaram de serem levados a sério, Israel está em um lugar muito diferente em relação à ONU e à “comunidade internacional”. Provocar um inferno sagrado na ONU é exatamente o que Israel deve fazer, já que o momento está com Israel.

É encorajador ler Fitzgerald insistir: “Os drusos no Golã sírio estão absolutamente corretos em querer que suas aldeias sejam anexadas por Israel”, mas é decepcionante que ele imediatamente enfraqueça seu próprio caso com a observação: “Se houvesse justiça, é isso que aconteceria”. Pelo contrário, se houvesse justiça, os drusos não estariam nessa situação em primeiro lugar. “Mas a 'comunidade internacional' na ONU nunca permitiria tal resultado”, alerta Fitzgerald. As inclinações da comunidade internacional são irrelevantes. Após sua conduta vergonhosa no ano passado, eles perderam qualquer autoridade que pudessem ter para falar. Há pessoas temendo por suas vidas em um país sem lei governado por assassinos genocidas. O próprio Fitzgerald descreve os lobos circulando:

Israel conseguiu proteger os drusos que viviam no Golã sírio antes da queda de [o presidente sírio Bashar al-]Assad, deixando claro que as IDF responderiam se os rebeldes jihadistas na área tentassem invadir as aldeias drusas do lado sírio. …Agora, seus moradores drusos não querem que os israelenses saiam. Eles têm medo de que os jihadistas venham atrás deles.

Em suma, os drusos seriam refugiados buscando asilo. Quando em 2018, a ONU tentou impor seu chamado “Pacto de Migração” ao Ocidente, um golpe monumental de “refugiados” projetado para deslegitimar as fronteiras de países ocidentais estáveis ​​e facilitar invasões jihadistas, ela fez uma completa zombaria tanto da soberania quanto das fronteiras, e, portanto, também da ocupação . Ao destacar que o inferno sagrado seria criado na ONU neste “ato de ocupação” israelense, Fitzgerald, involuntariamente, fornece uma excelente razão para prosseguir com a ofensiva de propaganda contra a ONU, e Israel tem abundantes razões para fazer exatamente isso. Este não é o momento para timidez, seja por parte de Israel ou de seus apoiadores. Argumentamos em outro lugar que:

Um pequeno povo em um pequeno canto de uma terra extremamente violenta está pedindo asilo em Israel, exceto que eles não tirarão nada de Israel, apenas acrescentarão a ele, pagando por suas vidas com suas casas, suas aldeias e suas fazendas.

E, pode-se acrescentar, o sangue de seus jovens. A própria ONU, por meio de seu Pacto de Migração, tornou seu próprio conceito de “ocupação” fluido, para dizer o mínimo. Não há acusação de ocupação que possa ser movida contra Israel por anexar as aldeias drusas (não que isso importe), pois aqueles que brincam com o direito internacional são a ONU, a “comunidade internacional” anti-Israel e os dois em conluio. O caso mais recente em questão é a sugestão da Irlanda de que a Corte Internacional de Justiça (CIJ) redefina o genocídio para que Israel possa finalmente ser considerado culpado, desde que a Irlanda receba uma parte da ação ao ser autorizada a se juntar à África do Sul neste golpe legal contra Israel.

A verdadeira beleza dessa armação foi a reação do estado judeu. Em vez de Israel responder com medo de uma reação diplomática, e mais uma vez explicar sua posição, como vergonhosamente fez diante do CIJ, Israel partiu para a ofensiva e cortou relações diplomáticas com a Irlanda, fechando sua embaixada em Dublin. Desculpe, Irlanda. Você simplesmente não vale a pena.

Este afastamento do hasbará [*] é um desenvolvimento muito significativo, dado o alto valor que Israel sempre deu à conformidade diplomática e à aprovação internacional. Após um ano de escuridão, Israel está, de fato, num lugar diferente. Outra realização nesse sentido foi a interferência aberta do Primeiro Ministro Netanyahu nos assuntos internos do Irã, falando diretamente ao povo iraniano em uma série de discursos televisionados. Esta é uma iniciativa altamente louvável, mesmo que ele a estrague ao presumir explicar aos iranianos que eles são oprimidos. Velhos hábitos são difíceis de morrer.

“Queremos nos livrar da injustiça e da opressão”, disseram os drusos. Como a Índia finalmente aceitou e Israel e o Ocidente ainda negam, não há como escapar de que o islamismo é o problema. A Índia abraçou o papel de protetora das pessoas vulneráveis ​​ao extermínio islâmico, abrindo caminho para que Israel faça o mesmo. Resolva o islamismo e o Oriente Médio está resolvido. Quem imaginaria que a tempestade descarregada no extremo sul de Israel em 7 de outubro de 2023 desencadearia uma reação em cadeia que termina com uma borboleta batendo as asas no extremo norte.

[*] Hasbarah: "explicação", designa o esforço israelense de relações públicas para difundir, no exterior, informações positivas ou propaganda do Estado de Israel e suas ações. [N. do T.: O que geralmente não muda absolutamente nada, é inútil e felizmente o governo de Israel começa a se dar conta. Israel não tem que explicar detalhadamente suas ações a ninguém!]

_______________________________________________

Créditos da imagem:

Msp7com – Trabalho próprio, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=105415817

Banksboomer – Trabalho próprio, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=103939921

https://www.israpundit.org/great-things-beckon-israel-part-2/