Guerras Eternas, Por Aqui
A hegemonia ocidental está passando, mas por outras razões que não a guerra na Ucrânia. A guerra está acelerando tendências já existentes.
James Soriano - 8 OUT, 2024
Em alusão ao seu oponente Donald Trump, a vice-presidente Kamala Harris criticou recentemente qualquer compromisso na guerra da Ucrânia que pudesse envolver concessões territoriais como uma política de “ rendição ”.
Sua posição está dentro da visão consensual sobre a guerra na Ucrânia. O ex-primeiro-ministro do Reino Unido Boris Johnson enquadra a questão em termos ainda mais severos: “ Se a Ucrânia falhar ”, ele disse, “será um ponto de virada na história, o momento em que o Ocidente finalmente perderá sua hegemonia do pós-guerra”.
Tirando a falta de jeito dos estadistas europeus lamentando a perda de domínio sobre os outros, Johnson está parcialmente certo.
A hegemonia ocidental está passando, mas por outras razões que não a guerra na Ucrânia. A guerra está acelerando tendências já existentes. Mas é um “ ponto de virada” no sentido de que as origens da guerra são encontradas em um tipo de ordem mundial, enquanto seu fim virá em um tipo diferente.
Por ordem mundial queremos dizer a maneira como o poder é distribuído ao redor do globo, quem faz as regras, e sua legitimidade, como os países jogam pelas regras. A ordem mundial no século XX viu uma redução de grandes potências de várias no início do período para apenas duas em 1945. Este foi o mundo bipolar da Guerra Fria, no qual dois campos eram liderados pelos Estados Unidos e pela União Soviética.
Quando a Guerra Fria terminou, apenas uma grande potência permaneceu. Este foi o "momento unipolar" da América , um breve período em que os EUA não enfrentaram nenhum igual militar.
Os EUA não eram apenas o poder supremo do mundo , mas também um poder ideológico, um com um impulso messiânico. A palavra-chave aqui é “ hegemonia liberal ”, a estratégia durante esse período em que os EUA priorizaram valores democráticos, mercados abertos e respeito pelos direitos individuais.
As elites europeias apoiaram o movimento e um consenso transatlântico foi forjado sobre como os assuntos mundiais deveriam ser organizados. O objetivo era trazer uma ordem internacional baseada em regras, com os americanos e os europeus fazendo as regras.
A força militar era parte disso. As coalizões lideradas pelos EUA derrubaram regimes no Afeganistão e no Iraque, e então tentaram “ construir nações” para colocar esses países em um caminho democrático.
“Mudança de regime” tornou-se política. Às vezes, isso era feito pela força (Líbia em 2011 e, sem sucesso, na Síria depois de 2012), e às vezes nos bastidores, como na revolta da Ucrânia em 2014, que levou ao poder uma facção estridentemente antirrussa. Os EUA viam seu uso da força como a coisa certa a fazer; sua missão era empurrar os eventos para o lado certo da história.
Mas os EUA fizeram essas coisas não apenas porque as consideraram corretas, mas porque podiam fazê-las.
Nenhuma outra potência estava em cena para bloquear seu caminho. Em um sistema multipolar, diz a teoria, outras grandes potências agiriam como contrapesos, restringindo as aspirações do hegemon . Não houve tal corretivo em cena durante o momento unipolar.
A causa da guerra Russo-Ucrânia foi a admissão prospectiva da Ucrânia na aliança da OTAN. A Rússia disse nyet ; seus protestos não foram ouvidos. Trazer a Ucrânia para o grupo seria o ápice de um longo processo no qual a OTAN se expandiu para os espaços do antigo bloco soviético. Quando a União Soviética se dissolveu em 1990, não havia intenção ocidental de expandir a OTAN. Essa decisão veio depois e exigiu uma mudança na missão da OTAN . Originalmente uma aliança defensiva contra a União Soviética, a OTAN agora tinha a tarefa de fornecer a base de segurança sobre a qual a democracia da Europa Oriental poderia ser construída.
A OTAN se tornou o braço militar de um programa de democratização. Esperava-se que novos membros realizassem uma lista de tarefas de reformas domésticas necessárias para a filiação.
Compare isso com os primeiros anos da OTAN .
Os aliados Portugal, Grécia e Turquia eram estados autoritários, e a admissão da Alemanha Ocidental em 1955 foi feita não porque ela havia se democratizado, mas para trazer seus recursos para a coalizão antissoviética.
Segurança, não democracia, era prioridade. Duas ordens mundiais diferentes moldaram duas estratégias americanas diferentes. Quando os EUA enfrentaram um par militar, considerações pragmáticas estavam no topo, enquanto normas democráticas, embora presentes, eram secundárias; mas quando a União Soviética saiu de cena, os impulsos idealistas da América vieram à tona. Durante a Guerra Fria, a OTAN exerceu contenção porque entendeu que suas ações poderiam ser vistas pelo outro lado como ameaçadoras. No mundo unipolar, a contenção foi substituída pela crença de que as ações das democracias liberais são inerentemente não ameaçadoras.
A ampliação da OTAN foi aninhada dentro de uma perspectiva liberal internacionalista. Ela se inspirou um pouco na teoria da paz democrática, que sustenta que um mundo cheio de democracias seria um lugar mais seguro porque as democracias não entram em guerra umas com as outras. A suposição é que a paz mundial vem de estruturas políticas domésticas, desde que se inclinem em uma direção liberal, e não de um equilíbrio precário entre as grandes potências. Culpe a Rússia por qualquer tensão sobre a admissão da Ucrânia . Se ela apenas visse as aspirações da Ucrânia como os eurocratas em Bruxelas as veem, não haveria disputa alguma.
Mas há uma lógica mais sombria por trás da expansão da OTAN. A Ucrânia dentro da OTAN seria uma forma de enfraquecer e desestabilizar a Rússia para levar reformadores de mentalidade europeia ao poder lá. O estado final seria transformar a Rússia em um apêndice do Ocidente, relegado permanentemente a um status de segundo nível. Esse objetivo às vezes cai em conversas sobre dividir a Rússia em etnoentidades menores.
A Rússia interpretou as intenções do Ocidente dessa forma e decidiu entrar em guerra.
Mesmo antes da guerra da Ucrânia, o momento unipolar da América estava passando. Isso é visto no domínio econômico com a ascensão de novas potências industriais na Ásia e em outros lugares. As sanções econômicas impostas à Rússia pelo Ocidente alarmaram os países do chamado Sul Global. Eles temem que também possam ser objetos de isolamento econômico se acabarem no lado errado dos “ valores ocidentais”. Eles estão se diversificando para longe do Ocidente com novos padrões de comércio e sistemas de pagamento alternativos.
Uma mudança para um mundo com múltiplos centros de poder seria uma reversão à norma após uma oscilação de um século em que o número de grandes potências foi reduzido de várias para duas, depois para uma, e agora de volta para várias novamente. O padrão histórico de forças compensatórias que aparecem sempre que um estado se torna muito poderoso está se reafirmando. O mundo hoje está buscando um novo conselho de diretores.
A escolha à frente
O fim da primazia americana chega a uma bifurcação na estrada. Um caminho aponta para uma mudança na perspectiva da política externa; o outro para pouca ou nenhuma mudança. No primeiro caminho, as elites de ambos os lados do Atlântico fariam os ajustes necessários para viver em um mundo com múltiplos centros de poder. As normas democráticas ainda estariam na mistura de políticas, mas secundárias às preocupações práticas de lidar com iguais no poder.
Idealmente, esse ajuste deveria dar uma olhada séria no lado negativo do internacionalismo liberal. Durante anos, a Rússia reclamou da ampliação da OTAN. Deixando de lado os méritos da reclamação, as questões eram de natureza político-militar e tinham a ver com a localização e os tipos de sistemas de armas avançadas na Europa Oriental, distância da fronteira russa e coisas do tipo.
Uma disputa enquadrada dessa forma pode ser dividida em subquestões, que por sua vez podem ser isoladas e tratadas separadamente, para que o relacionamento geral permaneça útil. Um compromisso parcial, mas imperfeito, poderia ser encontrado. Mas a OTAN injetou valores liberais no discurso: novos membros tinham o direito de escolher suas associações militares sem interferência externa, democracias liberais não são ameaçadoras, etc. Os “ valores essenciais” russos estavam enraizados nos tangíveis da segurança nacional; os “ valores essenciais” ocidentais vieram de uma sobreposição de princípios idealistas. Os valores liberais transformaram a disputa em uma luta entre o bem e o mal, tornando o compromisso difícil e a resolução ilusória.
A segunda bifurcação aponta para uma reação e uma duplicação de práticas passadas, incluindo um confronto ocidental com a Rússia que se estende para o futuro. O que Johnson quis dizer com " se a Ucrânia falhar" é discutível, mas seja o que for, não seria apenas um revés para o Ocidente. Ameaçaria toda a perspectiva liberal do mundo, suas suposições sobre a vida política e sua reivindicação de moldar a nova ordem mundial. Os internacionalistas liberais não podem deixar isso acontecer. Eles são a classe política dominante em ambos os lados do Atlântico. Eles nunca admitirão erros.
O que eles farão é dividir a ideia ultrapassada de “ hegemonia liberal” em duas, descartando a parte da hegemonia, porque ela não é mais factível, enquanto mantêm a perspectiva liberal assertiva. Eles continuarão a injetar normas liberais no sistema onde quer que possam. Essa é a posição padrão deles. Isso significaria que um novo mundo multipolar teria pouco ou nenhum efeito na perspectiva internacionalista liberal.
Há ironia aqui. O internacionalismo liberal tem um modelo conceitual semelhante ao do islamismo radical. O jihadista divide o mundo na Casa do Islã, onde se espera que as sociedades muçulmanas vivam em paz umas com as outras, e na Casa da Guerra, onde se espera que as sociedades não muçulmanas se convertam ou sejam subjugadas pela espada, se necessário. O globalista liberal divide o mundo em democracias, que se espera que vivam em paz umas com as outras, e não democracias, que se espera que se convertam ou sejam sujeitas ao tipo certo de mudança de regime, se necessário.
Uma placa na bifurcação da estrada diz: “ Guerras eternas por aqui”.