Há 250 anos, Alexander Hamilton nos contou como lidar com esses juízes anti-Trump
E, vejam só, ele tem algo a dizer sobre o tipo de juristas ativistas como o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James Boasberg
C. Douglas Golden - 30 mar, 2025
Por que, precisamente, um juiz em Washington tem permissão para decidir a que imigrantes ilegais com supostas afiliações a gangues, que estavam detidos no Texas, têm direito antes de serem deportados do país em que entraram ilegalmente?
É isso que Alexander Hamilton gostaria de saber.
Sim, Hamilton pode ser o único pai fundador que os liberais da Geração Z podem gostar porque podem recitar versos de "My Shot" quando quiserem — provavelmente porque o professor de estudos sociais do ensino médio os deixava ouvir a trilha sonora de "Hamilton" para ganhar créditos extras.
Mas antes de ser um fantoche de rap para a visão de Lin-Manuel Miranda sobre a história revolucionária americana, ele estava na verdade escrevendo coisas que não envolviam jams de hip-hop com o Marquês de Lafayette. Em particular, ele foi um dos três autores de “The Federalist Papers”, uma série de 85 ensaios que argumentavam a favor da Constituição dos EUA na época de sua ratificação.
E, vejam só, ele tem algo a dizer sobre o tipo de juristas ativistas como o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James Boasberg, que temporariamente impediu o governo Trump de implementar uma lei de 1798 para deportar sumariamente imigrantes ilegais associados a gangues transnacionais — neste caso, Tren de Aragua, uma das gangues mais poderosas que prosperou no vácuo de poder criado pelo governo disfuncional de Maduro.
“Dadas as circunstâncias urgentes das quais [o tribunal] foi informado esta manhã, ele determinou que uma ordem imediata é garantida para manter o status quo até que uma audiência possa ser marcada”, disse Boasberg, um nomeado por Obama, em uma ordem em 15 de março, de acordo com a Fox News .
Boasberg continuou a bloquear qualquer tipo de remoção sob a Lei de Inimigos Estrangeiros, desafiando o governo a provar por que cada indivíduo deportado é, de fato, um “inimigo alienígena”.
“Antes que possam ser deportados, eles têm direito a audiências individualizadas para determinar se o Ato se aplica a eles”, escreveu Boasberg em uma decisão de segunda-feira, de acordo com o Miami Herald . “Como os Autores nomeados contestam que são membros do Tren de Aragua, eles não podem ser deportados até que um tribunal tenha sido capaz de decidir os méritos de sua contestação.”
Não está claro como seriam essas audiências individualizadas, de acordo com o modelo de Boasberg, ou mesmo se ele concordaria com as deportações naquele momento.
Na verdade, não está claro o que Boasberg está fazendo ao julgar este caso , dado que os estrangeiros em questão foram aparentemente detidos em Raymondsville, Texas — a 1.700 milhas do Distrito de Columbia — além de procurarem locais para se apresentarem nus na American Civil Liberties Union, que (porque é claro) está representando os migrantes venezuelanos. (“Você pode fazer tudo isso, você só precisa fazer no tribunal certo. E o tribunal certo era no Texas”, disse o juiz Justin Walker, outro membro do painel de apelações do tribunal distrital de DC, ao resumir o argumento do governo contra o caso.)
O governo Trump mais ou menos telegrafou sua disposição de ignorar Boasberg e sua laia na medida do possível e deixar que a Suprema Corte seja o árbitro final da confusão. Isso é algum tipo de crise para o estado de direito? De forma alguma, se alguém lesse os pensamentos de Hamilton sobre o assunto.
No Federalista nº 78 , um dos documentos mais influentes relativos ao papel do judiciário na então proposta Constituição, Hamilton escreveu que os tribunais “não têm FORÇA nem VONTADE, mas apenas julgamento” e não podem efetuar esses julgamentos por conta própria.
“Quem considera atentamente os diferentes departamentos do poder deve perceber que, em um governo em que eles estão separados uns dos outros, o judiciário, pela natureza de suas funções, sempre será o menos perigoso para os direitos políticos da Constituição; porque terá a menor capacidade de incomodá-los ou prejudicá-los”, escreveu Hamilton .
“O Executivo não apenas distribui as honras, mas segura a espada da comunidade”, continuou ele.
“A legislatura não apenas comanda a bolsa, mas prescreve as regras pelas quais os deveres e direitos de cada cidadão devem ser regulados. O judiciário, ao contrário, não tem influência nem sobre a espada nem sobre a bolsa; nenhuma direção nem sobre a força nem sobre a riqueza da sociedade; e não pode tomar nenhuma resolução ativa, seja qual for.
“Pode-se dizer verdadeiramente que não tem FORÇA nem VONTADE, mas apenas julgamento; e deve depender, em última análise, da ajuda do braço executivo, mesmo para a eficácia de seus julgamentos.”
Essa visão, disse Hamilton, “sugere várias consequências importantes.
“Isso prova incontestavelmente que o judiciário é, sem comparação, o mais fraco dos três departamentos do poder; que ele nunca pode atacar com sucesso nenhum dos outros dois; e que todo o cuidado possível é necessário para permitir que ele se defenda contra seus ataques”, escreveu ele.
“Isso prova igualmente que, embora a opressão individual possa ocasionalmente proceder dos tribunais de justiça, a liberdade geral do povo nunca pode ser posta em perigo por esse lado; quero dizer, enquanto o judiciário permanecer verdadeiramente distinto tanto do legislativo quanto do executivo.”
Naturalmente, o argumento contra isso seria que Hamilton estava escrevendo para um mundo e um público muito diferentes dos Estados Unidos do século XXI.
Este não é um argumento a favor das forças anti-Trump se pensarmos muito profundamente — por exemplo, o fato de Hamilton não ter conseguido imaginar um mundo no qual os juristas seriam solicitados a decidir se supostos membros de gangues transnacionais venezuelanas que estavam sendo levados para El Salvador para detenção deveriam ser devolvidos aos EUA para uma audiência refletiria mal não na falta de previsão de Hamilton, mas naqueles que deixaram a América degenerar a tal estado em primeiro lugar — mas essas coisas não são pensadas muito profundamente, mesmo no nível de tribunal, que é (infelizmente) o ponto aqui.
O Federalista nº 78 declarou clara e concisamente os limites que os fundadores imaginaram para o judiciário. Qualquer um que alega uma intenção original que vá além disso está simplesmente se enganando — e a intenção original é o que importa. Para os anti-Trumpers que se perguntam por que a resposta da administração não é uma “crise” do estado de direito por qualquer esforço da imaginação, talvez tentem investigar algum Hamilton que não seja “My Shot”.
E não, “It's Quiet Uptown” também não conta.