(IMPORTANTE!) Vencedor do Prêmio Nobel John Clauser: “O discurso climático é uma corrupção perigosa da ciência” <TECHNOCRACY
(IMPORTANTE!) Vencedor do Prêmio Nobel John Clauser: “O discurso climático é uma corrupção perigosa da ciência” <TECHNOCRACY
Além desses fenômenos, há, sem dúvida, também o domínio ideológico de instituições globalistas como as Nações Unidas.
MATTIAS DESMET - SUBSTACK
14 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
O Dr. John Clauser, Prêmio Nobel de Física 2022, fez recentemente uma declaração notável: a narrativa do clima é uma perigosa corrupção da ciência que ameaça a economia mundial e o bem-estar de bilhões de pessoas. Meu peito se abriu e se encheu de novo alívio ao ler essas palavras.
Não é que eu ache que devamos chafurdar em conforto e luxo desenfreados, voando para Barcelona para cortar o cabelo. O silêncio da natureza vale mais para mim do que um Bugatti. Amo o ar fresco da montanha mais do que o perfume mais delicado; a abundante luz do crepúsculo mais do que o brilho e a glória de todas as cidades do mundo juntas.
E não é que eu não saiba que existem mil outros cientistas para cada John Clauser. Prêmio Nobel ou não, John Clauser é uma exceção. Opor-se a ele é o consenso da comunidade acadêmica.
Mas quanto vale esse consenso? É o produto de uma paixão genuína pelo conhecimento? Ou é antes o resultado da formação de massa desenfreada entre os acadêmicos, do medo da estigmatização (“negação do clima”), da sede de recursos de pesquisa e talvez até de algum prazer em espalhar a mensagem do juízo final?
Além desses fenômenos, há, sem dúvida, também o domínio ideológico de instituições globalistas como as Nações Unidas. A narrativa climática é em grande parte um produto da propaganda com a qual essas instituições impulsionam sua agenda tecnocrática. Auxiliada por seu exército de “socorristas digitais”, a ONU censura qualquer voz que critique seu programa ideológico.
O consenso acadêmico eventualmente ocorre da seguinte forma: aqueles que não endossam a narrativa dominante são removidos da “Lista A” de cientistas que têm influência, credenciais e financiamento, até que se possa dizer que “todos os cientistas” endossam a narrativa dominante. Pergunte a si mesmo: qual a probabilidade de dezenas de milhares de cientistas em todo o mundo concordarem? Tal consenso só poderia ser um consenso curado.
Onde esse tipo de pseudo-consenso nos levou no ano passado? Bem, entre outros lugares infelizes, para uma crença generalizada de que o coronavírus mataria mais de 80.000 pessoas na Suécia até o final de maio de 2020 se o país não entrasse em confinamento e que a vacina impediria a transmissão do vírus. E se o discurso acordado continuar ganhando força, logo o consenso será de que não há diferença biológica entre um homem e uma mulher.
A verdadeira ciência vem da coragem individual de romper o consenso, não da falsa deferência ao "consenso". John Clauser praticou o maior ato político que um ser humano pode realizar: expor-se ao risco de exclusão social ao falar com sinceridade em espaço público. E, de fato, a reação e o frenesi para cancelá-lo começaram imediatamente depois que ele falou.
Opiniões divergentes são descartadas com retórica como “a maioria dos cientistas concorda que as coisas são isso ou aquilo, por que essa única exceção seria correta?”. Mas também podemos raciocinar ao contrário: somente o compromisso com a verdade lhe dará coragem para arriscar o ostracismo de seus pares e até mesmo de toda a sua posição profissional.
Além disso, o que se disfarça de “ciência climática” está cada vez mais tomando a forma de propaganda. Eu desaprovo a cobertura implacável da mídia que retrata cada dia quente como um apocalipse climático, e que apresenta incêndios florestais causados pelo homem e até mesmo o aumento repentino de abortos espontâneos e coágulos sanguíneos como resultado do aquecimento global.
A partir do ano que vem, você pode até fazer um mestrado em “psicologia climática” na Universidade de Ciências Aplicadas de Amsterdã. Você aprenderá como envolver a população na história do clima. É claro que posso entender um pouco a lógica pela qual pessoas bem-intencionadas podem buscar tal grau: dada a sede insaciável do homem por conforto e luxo, as massas levarão o mundo diretamente à ruína; então não há outra opção senão manipular as massas de volta aos trilhos.
A escolha da propaganda é, portanto, compreensível em certo sentido, mas ainda assim extremamente problemática por uma série de razões. Primeiro, seu uso excessivo para salvar a humanidade é internamente contraditório. A espinha dorsal do ser humano, a fibra do tecido social, é o discurso honesto e confiável. Uma sociedade baseada na propaganda é, por definição, o fim da humanidade.
Em segundo lugar, aqueles que acreditam que devem manipular as massas não são melhores moralmente do que as próprias massas. Lembre-se das centenas de jatos particulares e superiates nas conferências sobre o clima. . . onde supostamente se buscavam soluções para o problema climático?
Em terceiro lugar, a solução ecomodernista para o “problema climático” que percorre todo o discurso da ONU não é a solução para o problema – é antes a causa dele. Concentrar a humanidade em unidades habitacionais uniformes em cidades de 15 minutos, detonar bombas de nitrato na estratosfera para bloquear a luz solar, proibir os agricultores de trabalhar em suas terras, mudar para farinha de insetos e alimentos impressos em laboratório, plantar árvores artificiais para filtrar o CO2 do ar – não tudo isso não parece mais perigoso do que comer um bife, especialmente de um animal criado por um pequeno fazendeiro local, e dirigir um carro a diesel? Na medida em que existem problemas reais com a natureza, é essa arrogância racionalista, que persegue um mundo o mais artificial possível, que é a causa e não a solução.
Então, continue fazendo o que estamos fazendo? Como eu disse acima: acho que devemos nos preocupar com o impacto humano na natureza. Por exemplo, acredito que o problema dos microplásticos e da sopa de plástico nos oceanos é real, que a agricultura industrial destrói o solo e que a piscicultura industrial ameaça a vida nos oceanos. E quando estou nas estepes da África e sinto um silêncio sagrado palpável no ar, uma percepção lancinante me oprime de que, em nosso “progresso”, perdemos a essência da vida.
Esta é a verdadeira tarefa que enfrentamos: distinguir falsos problemas de problemas reais e encontrar soluções reais para os problemas reais, além do ecomodernismo. Essa é a melhor maneira de tornar a propaganda impotente e garantir um futuro habitável para a vida na Terra e para as gerações futuras.