Invertendo Kissinger
A abertura do ex-secretário de Estado à China em 1972 enfraqueceu enormemente os EUA. Ao acabar com essa presunção, Trump mostra que pretende que os Estados Unidos vençam a competição
Lee Smith - 5 MAR, 2025
As palavras nada diplomáticas que Donald Trump teve para o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky na semana passada deixaram alguns observadores de Washington, DC, se perguntando como os europeus viam a situação. Afinal, eles se perguntavam, se é assim que Trump trata um país devastado pela guerra lutando por sua independência contra o déspota russo Vladimir Putin, o que Paris, Londres e Roma, etc. pensam sobre os compromissos de segurança dos EUA?
Outros analistas de política externa reconhecem que Trump tem muitas audiências fora dos Estados Unidos, incluindo aquelas em Moscou e Pequim. Muitos desses observadores de Trump conjeturaram que o espetáculo na Casa Branca tinha a intenção de ilustrar que Trump estava disposto a se inclinar contra a Ucrânia para acomodar Putin. E a razão para isso, eles dizem, é criar uma cisão entre a Rússia e a China, o que Trump vê como a ameaça número 1 da América.
O establishment da política externa de Washington está chamando o que presume ser a política de Trump para a Rússia de “Kissinger reverso”. Ou seja, Trump está usando a mesma tática empregada pelo principal assessor de política externa de Richard Nixon, Henry Kissinger, quando ele encorajou seu chefe a abrir relações com a República Popular da China (RPC) e, assim, “jogar a carta da China” contra a mais poderosa União Soviética. E em fevereiro de 1972, Nixon foi a Pequim, forjando a abertura com a China. Trump, alguns argumentam, está fazendo o mesmo, exceto indo para o outro lado.
Na verdade, o próprio Kissinger havia profetizado a vinda do “Kissinger reverso”, pois, como ele disse a Nixon apenas alguns dias antes de sua fatídica viagem de 1972, um futuro presidente americano “se for tão sábio quanto você, acabará se inclinando para os russos contra os chineses”.
Kissinger teria sugerido a ideia a Trump em 2017 e o presidente me disse para meu próximo livro sobre a China que muitas pessoas concordaram que era uma má ideia deixar a Rússia e a China se aproximarem. Havia muitos na administração que queriam ver se havia uma maneira de trabalhar com Moscou para atrapalhar Pequim, mas não havia como contornar o Russiagate.
A operação de vigilância e propaganda gerenciada pelos chefes de espionagem de Barack Obama, que alegaram que o círculo de Trump tinha laços ilícitos com a Rússia, consumiu a maior parte do primeiro mandato de Trump e tornou impossível para ele se envolver com Putin na maioria das questões significativas. Assim, o Russiagate foi mais do que um escândalo de Beltway apresentando serviços de espionagem dos EUA que tentaram derrubar o governo; é um desastre de segurança nacional de primeira ordem ainda em desenvolvimento que limitou a capacidade do presidente de garantir a paz americana e promover nossa prosperidade.
Na medida em que impediu Trump de testar as águas para ver se ele poderia separar a Rússia da China, o Russiagate foi efetivamente uma operação de informação pró-PCC beneficiando uma classe dominante dos EUA — incluindo mídia, Big Tech e elites corporativas ao lado dos serviços de segurança — cuja riqueza, poder e prestígio são frutos da abertura com a China. Muitos dos que agora desdenham da iniciativa de Trump estão profundamente investidos em seu fracasso, já que enfraquecer a China os enfraquece. Naturalmente, eles dirão que Trump não consegue — porque, entre outras razões, Trump não é tão inteligente quanto o estadista mais famoso da América. No entanto, um olhar mais crítico sobre a abertura mostra que Kissinger e seu chefe estragaram tudo feio.
Os críticos de Trump estão certos de que não há nada agora análogo à falha geológica subjacente à abertura de 1972 — não há um espaço óbvio para respirar entre Moscou e Pequim como a divisão sino-soviética que afastou os dois gigantes comunistas a partir da morte de Josef Stalin em 1953. Mas os fãs de Kissinger lhe dão muito crédito por aproveitar essa oportunidade, quando o fato é que ele desperdiçou o presente que caiu em seu colo.
No início do mandato de Nixon, diplomatas soviéticos perguntaram a seus colegas americanos como Washington reagiria a um ataque nuclear soviético à China — na verdade, os EUA se importariam em se juntar a eles? A Casa Branca ficou horrorizada e vazou os planos de Moscou para impedir o ataque. Mao disse mais tarde a Kissinger que achava estranho que os americanos não vissem vantagem em deixar seus dois rivais comunistas se despedaçarem. Claramente era assim que Mao teria jogado, porque era assim que a RPC via a abertura: eles estavam jogando a carta americana contra os russos.
Quando os chineses correram para os americanos em busca de ajuda, Washington, por definição, tinha a posição mais forte. Mas foi a Casa Branca que fez o papel de suplicante. Por exemplo, durante sua viagem secreta a Pequim em julho de 1971 para se preparar para a visita de Nixon, Kissinger presenteou Pequim com informações preciosas sobre os movimentos das tropas soviéticas em troca de... concordar em hospedar o líder do mundo livre na capital decadente de um inferno do terceiro mundo, pobre e povoado por, na época, quase 900 milhões de camponeses. Só pioraria para o lado dos EUA, apesar das ótimas oportunidades de fotos que Nixon ganhou com sua viagem histórica.
Como o falecido Angelo Codevilla explicou em um ensaio de 2015 , “The Courage of His Contradictions”, a principal preocupação de Kissinger ao longo de sua carreira como diplomata e, então, consultor de alto nível, era promover uma ordem internacional — na visão de Kissinger, uma convergência harmonizada de potências mundiais concorrentes projetada para promover a estabilidade. Seu modelo era o Concerto da Europa, o arranjo do início do século XIX entre várias potências que mantiveram a paz no continente após a derrota final de Napoleão em Waterloo. Mas Kissinger deturpou a natureza do sistema de concertos da Europa — o propósito não era construir uma ordem internacional onde cada estado concordasse em perseguir seus interesses com moderação; em vez disso, era ratificar, como Codevilla escreveu, “o que os governos que derrotaram Napoleão haviam garantido militarmente”. Ninguém queria lutar novamente, naquele momento em particular, então eles fizeram a paz, que durou apenas brevemente.
Assim, Kissinger não estava alavancando a China contra a URSS, ele estava tentando atrair Pequim para uma ordem internacional ao longo das linhas de sua concepção quase mística do sistema de concertos. E, crucialmente, a ideia de Kissinger de uma ordem internacional baseada em cooperação e cortesia foi uma propaganda inicial para o que hoje chamamos de globalismo. Kissinger é seu pai intelectual, o teórico e apologista da própria ordem à qual o presidente “America First” se opõe e busca desfazer. Assim, é mais preciso pensar na estratégia geral de Trump não como Reverse Kissinger, mas sim como reverter Kissinger.
O entendimento típico da abertura é que o movimento foi um golpe de mestre geopolítico, mas o relacionamento EUA-China depois azedou quando a RPC começou a trapacear e falhou em cumprir suas obrigações em fóruns internacionais, como a Organização Mundial do Comércio. Sim, obviamente Pequim não é confiável — é um estado policial totalitário que é governado por um partido comunista desde 1949. Por que Kissinger e Nixon buscaram amizade com um regime então envolvido em outro de seus expurgos em série que custou milhões de vidas, a Revolução Cultural, é mais uma evidência de que a abertura foi um erro desde o início. Para os americanos, então, a culpa deve recair inteiramente sobre o lado eleito para representar nossos interesses — a classe política dos EUA, começando com Nixon e Kissinger.
Com o fim da Segunda Guerra Mundial, os EUA eram primus inter pares no Atlântico e Pacífico porque venceram a guerra. Mas ao tentar induzir rivais mortais a se juntarem a eles em um sistema multilateral, os Estados Unidos estavam se oferecendo para se neutralizar. E foi exatamente isso que aconteceu quando Nixon conheceu Mao.
Por exemplo, o presidente esperava obter a ajuda de Mao para se retirar do Vietnã e estava preparado para ser flexível com Taiwan na troca. Os chineses reagiram informando aos americanos que continuariam a ajudar a matar seus filhos e eleitores no Sudeste Asiático se não se retirassem imediatamente, e então embolsaram o abandono virtual de Taiwan por Nixon. A abertura foi estruturada para enfraquecer a posição dos EUA em favor da China, e tudo o que seguia essa lógica.
Com sua reputação como o Marco Polo do globalismo firmemente estabelecida por meio de seu trabalho no setor público, o trabalho de Kissinger no setor privado era ajudar a colocar empresas americanas no enorme mercado chinês com quase um bilhão de consumidores em potencial. De acordo com Kissinger — e as dezenas, depois centenas, depois milhares de clones de Kissinger que vieram depois — seria o auge do comércio EUA-China. Exceto que os americanos sabiam que, há 200 anos, nunca houve realmente um mercado chinês para produtos americanos, exceto para ópio. Na verdade, o que os grandes chefes corporativos dos EUA realmente queriam era substituir os trabalhadores americanos pelo enorme conjunto de mão de obra barata da China, terceirizando a manufatura. E assim começou o empobrecimento proposital da classe média dos EUA, o que Trump chama de carnificina americana.
É isso que Trump está tentando desfazer com suas políticas protecionistas, como sua tarifa de 20% sobre produtos chineses. Tornar a América grande novamente requer proteger os trabalhadores americanos e nossa base industrial — nossa segurança nacional e caráter nacional dependem disso. Assim, seu objetivo estratégico é reverter a devastação do coração do país que começou com Kissinger. E parece que ele acredita que tentar afastar Putin de Xi Jinping é uma tática útil nesse esforço maior. Quem sabe se ele terá sucesso, mas o fato é que, ao contrário de Kissinger, Trump não está jogando para um empate. Ele pretende vencer.