ISRAEL: A feia oposição ao projeto de lei anti-boicote de Gove
ISRAEL: A feia oposição ao projeto de lei anti-boicote de Gove
Afirmações de que isso fomentará o anti-semitismo como arma para o ódio aos judeus contra Israel
MELANIE PHILLIPS
SUBSTACK - 9 JULHO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE /
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
Um projeto de lei do governo para proibir boicotes a Israel recebeu sua segunda leitura esta semana na Câmara dos Comuns.
O projeto de lei impede que os conselhos locais e outros órgãos com financiamento público “seguirem suas próprias agendas de política externa” usando aquisições ou acordos de investimento “para indicar a desaprovação de um estado estrangeiro”.
Embora preveja exceções a essa proibição, declara que nenhum boicote a Israel será permitido.
Isso porque, disse o secretário de Comunidades Michael Gove, uma “campanha existente, organizada e maligna” está tentando “persuadir os órgãos públicos a tomar decisões comerciais apenas com base em prejudicar esse estado e seu povo”. Esta campanha, acrescentou, também “leva diretamente” a incidentes anti-semitas e à perda de coesão da comunidade.
O objetivo da estratégia de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), conforme reconhecido por seu criador Omar Barghouti, é exterminar o Estado de Israel por completo.
Pode-se, portanto, pensar que, em qualquer universo político decente, a proibição de boicotes a Israel seria axiomática. Mas é claro que este não é um universo político decente.
Os ministros criticaram dois conselhos em particular - Leicester e Lancaster - por boicotar produtos israelenses. Boicotes semelhantes foram promovidos por várias instituições acadêmicas.
Isso faz parte do animus obsessivo contra Israel que é o padrão nos círculos “progressistas”. Como resultado, o projeto de lei antiboicote sempre foi profundamente divisivo.
Na votação em segunda leitura, os trabalhistas se abstiveram, assim como mais de 80 conservadores, com dois conservadores votando contra. O Partido Trabalhista disse que, se o projeto de lei não for alterado de acordo com seus desejos, finalmente votará contra.
A oposição ao projeto de lei é profundamente hipócrita. Os críticos dizem que é tão abrangente que impedirá boicotes a lugares como China ou Rússia. No entanto, as isenções permitiriam boicotes a esses países.
A porta-voz das comunidades trabalhistas, Lisa Nandy, teve o cuidado de dizer que o partido se opõe ao BDS. Mas seu raciocínio é fuinha. O BDS, diz ela, “não oferece nenhuma rota significativa para a paz para palestinos ou israelenses” e fornece cobertura “para incitar a hostilidade contra o povo judeu”.
Mas certamente a principal objeção ao BDS é que é inescrupuloso demonizar Israel por meio de falsidades caluniosas com o objetivo de destruí-lo.
Nenhuma vez, porém, nenhum desses críticos reconheceu o uso malévolo de tais falsidades contra Israel, nem a estratégia de aniquilação do BDS.
Em vez disso, vários ecoaram a afirmação feita por Richard Hermer KC, o conselheiro do Partido Trabalhista no projeto de lei, de que “efetivamente iguala os OPT (Territórios Palestinos Ocupados) com o próprio Israel” e era “muito difícil de conciliar” com o apoio da Grã-Bretanha a um “ solução de dois estados”.
Isso não fazia sentido. O projeto de lei não faz essa equação. Ele apenas proíbe os boicotes a Israel por qualquer motivo, incluindo suas atividades nos territórios em disputa ou nas colinas de Golã.
Portanto, parece que os trabalhistas se opõem aos boicotes a Israel apenas por causa de suas atividades dentro do que os trabalhistas decidiram ser território israelense legítimo. Uma vez que o alvo principal dos boicotadores são as atividades de Israel nos territórios disputados, a oposição declarada do Trabalhismo ao BDS é inútil.
Em maio passado, Hermer assinou uma carta ao Secretário de Relações Exteriores dos Advogados de Direitos Humanos da Palestina. Isso afirmava que, desde 1967, Israel havia trabalhado para frustrar um estado palestino "alterando a composição demográfica, o caráter e o status da Cidade Santa de Jerusalém e com a adoção de legislação e medidas discriminatórias".
Também sugeriu que o governo israelense estava trabalhando para uma situação que “equivaleria ao apartheid”. Essas afirmações venenosamente distorcidas e falsas saíram direto do manual do BDS.
Surpreendentemente, na Câmara dos Comuns, Hermer foi chamado por suas simpatias pró-palestinas, com Gove afirmando que o aconselhamento jurídico “errado” do Trabalhismo veio de “alguém que tem um histórico político claro de parcialidade nesta questão”.
Não menos assustadora era a preocupação angustiante de que o projeto de lei promoveria o anti-semitismo. Dame Margaret Hodge, conhecida por seus ataques incessantes às políticas israelenses, mas que se declarou uma “sionista orgulhosa”, disse que o projeto de lei “faz o jogo dos anti-semitas” ao destacar Israel “como o único lugar que nunca pode ser boicotado”. .
Isso foi além de perverso. Israel é o único lugar no mundo escolhido para destruição usando a arma do boicote.
A alegação de que o projeto de lei fomentará o anti-semitismo ecoa aqueles na comunidade judaica que dizem que qualquer defesa robusta de Israel fomenta o anti-semitismo. O que Hodge e sua laia estão realmente fazendo é armar o anti-semitismo contra Israel.
Essa postura desprezível dos “progressistas” judeus foi envergonhada pelo parlamentar conservador Stephen Crabb, que disse à Câmara dos Comuns: “Há algo fundamentalmente iliberal, esquerdista e com conexões profundas e feias com o anti-semitismo no coração do movimento de boicote, desinvestimento e sanções” .
O projeto de lei não é perfeito e pode se beneficiar de emendas. Sua utilidade, no entanto, reside como um marcador da desaprovação condescendente da Grã-Bretanha ao BDS. A oposição a ela expulsará aqueles com visões anti-Israel venenosas.
O número de conservadores que se opõem a ela é assustador. Quanto ao Trabalhismo, a liderança da comunidade judaica da Grã-Bretanha parece pensar que é seguro apoiar o partido mais uma vez porque sua víbora interior de ódio aos judeus que ataca Israel foi decapitada.
Tal julgamento parece ser claramente prematuro.
