Israel deveria declarar três "nãos"
ISRAPUNDIT - Ted Belman - 20 JAN, 2022 - 14 MAIO, 2025
Peloni: A simples declaração de " Não a um Irã nuclear, Não à Solução de Dois Estados, Não a um Estado binacional" representa as estratégias de sobrevivência mais básicas de Israel. A implementação de todos os três pilares dessa estratégia eliminará as maiores ameaças a Israel, ao mesmo tempo em que representará um impedimento para as ameaças que persistem.
Não a um Irã nuclear, não à Solução de Dois Estados, não a um estado binacional.
Por Ted Belman (20 de janeiro de 2022)
Em junho de 1967, Israel derrotou cinco exércitos árabes no que ficou conhecido como a Guerra dos Seis Dias. Essa guerra, na verdade, começou quando os árabes invadiram Israel imediatamente após a Declaração de Independência em 1948. Os árabes esperavam destruir Israel e "empurrar os judeus para o mar".
Três meses depois, a Liga Árabe se reuniu em Cartum e declarou seus três "nãos": nenhuma paz com Israel, nenhum reconhecimento de Israel, nenhuma negociação com Israel. Também estava incluída sua insistência nos direitos do povo palestino em seu próprio país.
Depois disso, recorreram a um campo de batalha diferente. Iniciavam uma guerra diplomática contra Israel, na qual usavam propaganda, extorsão e terror para atingir o objetivo desejado. Eventualmente, conseguiram que a maior parte do mundo apoiasse sua falsa narrativa e sua causa. Em particular, o mundo agora acredita que a terra em questão é Terra Palestina Ocupada e que o direito internacional os apoia e considera os assentamentos ilegais. Essas crenças são apoiadas pelos EUA, pela UE e pela ONU, entre outros.
Nada poderia estar mais longe da verdade.
Para saber a verdade, leia Direito Internacional e o Estado de Israel e A Legalidade da Soberania de Israel sobre a Judeia e Samaria de Acordo com o Direito Internacional .
Já passou da hora de Israel declarar seus próprios três "nãos": não a um Irã nuclear, não à solução de dois Estados, não a um Estado binacional.
Por quê? Porque não se ganha nada negociando.
O Irã não abrirá mão de seu objetivo declarado de adquirir armas nucleares, necessárias para garantir sua existência e destruir Israel.
A Autoridade Palestina (AP) e o Hamas estão comprometidos em destruir Israel, o projeto sionista. Para tanto, promovem uma narrativa que nega a Declaração de Balfour, a Resolução de San Remo e os direitos dos judeus a uma pátria e a um assentamento próximo, conforme estabelecido no Mandato Palestino.
Da perspectiva deles, eles alegam que todas as terras a oeste do Rio Jordão são Terras Palestinas, que os judeus não têm nenhuma reivindicação histórica sobre a terra e que Jerusalém lhes pertence. No mês passado, " a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou uma resolução por 129 votos a 11 na quarta-feira que repudiava os laços judaicos com o Monte do Templo e o chamava apenas pelo seu nome muçulmano de al-Haram al-Sharif".
Em 2018, o Dr. Jacques Gauthier LLD disse que o "consenso internacional" sobre Jerusalém é infundado.
Gauthier dedicou sua tese de doutorado, concluída em 2007, à questão da propriedade e dos direitos legais sobre Jerusalém. Publicou-a sob o título "Soberania sobre a cidade velha de Jerusalém: um estudo dos aspectos históricos, religiosos, políticos e jurídicos da questão da cidade velha".
O resumo diz:
Na Conferência de Paz de Paris de 1919, a Organização Sionista apresentou sua reivindicação pelo reconhecimento dos direitos históricos e nacionais do povo judeu à Palestina, incluindo Jerusalém e sua Cidade Velha. Em San Remo, em 1920, as Potências Aliadas, que detinham o poder de disposição sobre a Palestina, decidiram reconhecer a reivindicação histórica judaica, convertendo-a em uma reivindicação vinculativa de direito internacional. Essa reivindicação foi incorporada ao Mandato para a Palestina, aprovado pela Liga das Nações em 1922. Essa "Confiança Sagrada da Civilização" previa o estabelecimento do Lar Nacional Judaico na Palestina, com base em conexões históricas e no reconhecimento dos fundamentos para a reconstituição de seu lar nacional naquele país, sujeito à salvaguarda dos direitos civis e religiosos de seus habitantes.
De forma simples e direta, a Resolução de San Remo de 1920 concedeu título legal aos judeus e o Mandato para a Palestina (1922) o consagrou. Finalmente, a Carta das Nações Unidas o sustenta. Seção 8o, dispõe:
“…nada nesta Carta deverá ser interpretado, por si só, como alterando de qualquer maneira os direitos de quaisquer Estados ou povos ou os termos dos instrumentos internacionais existentes dos quais os Membros das Nações Unidas possam ser partes.”
A AP e o Hamas não aceitarão uma Solução Permanente de Dois Estados, nem mesmo um Estado Binacional, a não ser como meio de destruir Israel. E nenhuma terceira parte impedirá que isso aconteça. Na verdade, o oposto é verdadeiro.
Ze'ev Jabotinsky compreendeu isso bem. Em novembro de 1923, logo após a assinatura do Mandato Palestino, quase 100 anos atrás, ele defendeu a construção de um Muro de Ferro . Ele reconheceu que as diferenças entre judeus e árabes eram irreconciliáveis.
Não pode haver acordo voluntário entre nós e os árabes palestinos. Nem agora, nem no futuro próximo. Digo isso com tanta convicção, não porque queira ferir os sionistas moderados. Não acredito que eles serão prejudicados. Com exceção daqueles que nasceram cegos, eles perceberam há muito tempo que é totalmente impossível obter o consentimento voluntário dos árabes palestinos para converter a "Palestina" de um país árabe em um país de maioria judaica.
“Imaginar, como fazem nossos arabófilos, que eles consentirão voluntariamente com a realização do sionismo, em troca das conveniências morais e materiais que o colono judeu traz consigo, é uma noção infantil, que tem no fundo uma espécie de desprezo pelo povo árabe; significa que eles desprezam a raça árabe, que consideram uma multidão corrupta que pode ser comprada e vendida, e estão dispostos a abrir mão de sua pátria por um bom sistema ferroviário.”
Ao exigir um Muro de Ferro, ele estava pedindo que o Mandato fosse imposto pela força das armas e não fosse alterado por meio de negociações.
No entanto, continuamos a estragar a nossa própria causa, falando em "acordo", o que significa dizer ao Governo Mandatário que o importante não é o muro de ferro, mas sim as discussões. Retórica vazia deste tipo é perigosa. E é por isso que não é apenas um prazer, mas também um dever, desacreditá-la e demonstrar que é fantástica e desonesta.
O mesmo se aplica hoje. Israel detém a posse de todas as terras a oeste do Jordão, exceto Gaza, e deve mantê-las pela força das armas e não por meio de negociações que não lhe garantirão nada e servirão apenas para diminuir seus direitos.
O slogan de Israpundit “ Não há solução diplomática” ecoa a crença de Jabotinsky.
Nesse sentido, Israel precisa fortalecer sua determinação. Precisa ser enfático. Precisa ser assertivo. Fazer o contrário é permitir que o camelo se meta em uma tenda. Segundo um suposto provérbio árabe, se um camelo conseguir colocar o focinho dentro de uma tenda, será impossível impedir que o resto entre. Da mesma forma, os EUA e a UE devem ser impedidos de meter o proverbial pé na porta.
Daí a necessidade de Israel declarar que seus 3 "nãos" serão impostos por um Muro de Ferro.
Durante os serviços do Yom Kippur nas congregações Ashkenazi, o cantor canta uma oração assombrosa chamada Unetane Tokef e o Mahzor (Livro de Orações) inclui esta nota de rodapé:
O rabino Amnon de Mayence, um grande erudito, rico, belo homem de nobre ascendência, estava sob forte pressão dos senhores e do Arcebispo da cidade para mudar de fé e adotar a religião deles. Ele os ignorou repetidamente, mas em certa ocasião, para dissuadi-los, pediu três dias para considerar o pedido. Depois, ficou desolado por ter dado a impressão de que poderia realmente considerar renunciar à sua crença no Deus Único Vivo. Recusou comida ou bebida; chorando amargamente por seu lapso, recusou-se a aceitar a simpatia e o consolo de amigos e parentes.
Ao final dos três dias, ele foi convocado pelo Arcebispo, mas ignorou a convocação. Uma distinta delegação foi enviada para convidá-lo a comparecer ao tribunal, mas ele recusou. Finalmente, ele foi levado à força ao tribunal, e o Arcebispo perguntou: "Por que você não veio me responder como prometeu?". O Rabi Amnon respondeu: "Como punição, você deveria ter minha língua cortada, porque ela o enganou." O Rabi Amnon pensou em santificar o Nome de Deus dessa maneira, já que sua língua havia proferido tal promessa. O Arcebispo respondeu: "Não, não cortarei sua língua, pois ela falou bem; em vez disso, cortarei seus pés, pois não o trouxeram a mim." O tirano ordenou que suas mãos e pés fossem cortados aos poucos, perguntando-lhe a cada intervalo se ele estava disposto a renunciar à sua fé.
A questão é que Israel não deve ceder. Deve ser firme em sua determinação. Não deve dar mensagens contraditórias. Não deve permitir nem o nariz sob a tenda nem o pé na porta.
Infelizmente não é isso que Israel está fazendo, especialmente o governo atual.
Transmitiu mensagens contraditórias em relação ao Irã, ao sugerir que estava aberto a um "bom acordo" com o Irã e em relação à AP, contra a qual luta e apoia ao mesmo tempo.
Israel, por alguma razão, mantém a porta aberta para a solução de dois Estados ao não rejeitá-la categoricamente. Em vez disso, Israel deveria fechar a porta e se recusar a negociar.
E agora aprendemos o quão comprometida a UE estava e está com a solução de dois Estados. Em junho de 2020, o Reino Unido ameaçou reconhecer a Palestina se Netanyahu estendesse a soberania israelense a 30% da Área C, conforme estabelecido nos Acordos de Oslo. Netanyahu preferiu a discrição à coragem.
Esta é mais uma razão para que Israel erradicar todas as construções árabes ilegais financiadas pela UE na Área C. A UE está falando sério e Israel também.
Biden acaba de doar US$ 99 milhões à UNRWA para ajudar a financiar a demonização de Israel e o incentivo ao terrorismo. Isso se soma aos US$ 314 milhões já doados no ano passado.
Então, Ganz, o Ministro da Defesa de Israel, oferece à AP “medidas de construção de confiança”, incluindo um “empréstimo” de US$ 150 milhões, o que é, na realidade, o mesmo que os odiados “gestos” que no passado foram impostos a Israel.
A AP paga salários a terroristas, condenados ou não, que Israel e EUA condenam. O que mais há para discutir? Fim de jogo. Mas Israel mina isso completamente ao se aliar à AP para combater o Hamas.
Não importa quantos foguetes o Hamas dispare contra Israel, a política israelense continua sendo de "calma por calma" e "olho por olho". Que tal uma política de tolerância zero?
Já que os EUA deixaram claro que há "luz do dia entre nós", Israel deveria fazer o mesmo, em vez de estar aberto a remover essa luz do dia ao concordar com as exigências dos EUA.
Com toda a pressão sob a qual Israel está, não tem escolha a não ser declarar seus três "nãos": não a um Irã nuclear, não à solução de dois Estados, não a um Estado binacional.
Ted Belman é editor do Israpundit há 20 anos. Ele fez Aliá no Canadá em 2009 e agora mora em Jerusalém.