Israel e o Direito Internacional
Você escreve um comentário ou um código – cada um é uma tarefa distinta em si.
DAVID SOLWAY, PJ MEDIA - 16 ABR, 2024
Moses Maimonides, Guia para os Perplexos
Goste ou não, o direito internacional depõe a favor de Israel. Porque se acreditamos na validade do direito internacional, então não temos alternativa lógica ou ética senão apoiá-lo plenamente. Também não está sujeito ao princípio da preclusão, axioma jurídico que não admite a posterior adoção de posições contrárias a acordos anteriores. Se o direito internacional, como dizem os juristas internacionais, tem uma dimensão suprapositiva, ou transcendente, então deve ser aplicado precisamente da mesma forma que a justiça distributiva – rigorosamente, indiscriminadamente e sem excepção. Se rejeitarmos esta conclusão, não seremos melhores do que os iranianos, para quem os tratados internacionais são letra morta. Somos actores desonestos, apenas cínicos apegados à política de conveniência ou temporizadores divorciados dos ditames da consciência.
O estatuto dos chamados “territórios ocupados” (a “Cisjordânia”) tornou-se uma causa célebre internacional. A verdade é que o que Israel conhece como Judéia e Samaria, mesmo que seja apenas uma pequena fatia, não são territórios “ocupados”, mas “disputados”, como a Resolução 242 da ONU e o Acordo de Armistício de Rodes de 1949 deixam bem claro – para não mencionar, como Observei na Parte 2 de “A Verdade sobre Israel”, o Mandato da Liga das Nações, o Tratado de Sèvres e a Conferência de San Remo que confirmaram a ligação histórica judaica e a reivindicação legal às terras em questão. Este é o caso de forma simples e autoritária, apesar da rotulagem de má-fé dos produtos originários dos chamados “assentamentos” como provenientes dos “territórios ocupados”. Tal casuística continua a ser um escândalo supremo.
Seja qual for o ângulo que desejemos examinar a questão, seja historicamente, juridicamente ou militarmente, o argumento contra a legitimidade do direito israelense de se estabelecer nos Territórios ou de considerá-los como um alódio israelense não deriva, como muitos afirmaram, muitas vezes ironicamente , por uma ordem divina ou pela má consciência do mundo. “Temos realmente um caso tão esmagador”, escreveu Arthur Koestler num aide mémoire ao editor Victor Gollancz, “que é idiota basear as nossas afirmações em Bergen Belsen ou na entrevista de Abraão com Deus”. Tais reivindicações são dispositivos.
Os anti-sionistas apontarão frequentemente a Resolução 181 da ONU (1947) e a Declaração de Veneza da UE (1980) como instrumentos legítimos de direito contratual. Em “Islam and Dhimmitude”, o estudioso egípcio Bat Ye’or mostra definitivamente que eles não têm qualquer força legal. A Resolução 181 da ONU, que na verdade previa uma solução impraticável de “três estados” para a questão da Palestina, “não tem poder para desmembrar um território e distribuir as suas partes. Foi uma tentativa de deslegitimar a presença judaica em Jerusalém e reduzir o Estado judeu a uma parcela indefensável que em breve desaparecerá.” O seu objectivo era apagar Israel do mapa. Com a Declaração de Veneza, “a Comunidade Económica Europeia exigiu a criação de um Estado palestiniano nos territórios libertados por Israel em 1967, que tinham sido ocupados ilegalmente e tornados Judenrein [etnicamente limpos de judeus] pelos países árabes desde 1949”. A Declaração de Veneza foi pouco mais do que uma “sugestão” feita com intenções pérfidas e nunca foi transformada em lei. Era comentário, não código.
Na verdade, o EU Journal officiel invoca o direito internacional sem a menor autoridade para o fazer. O seu objectivo, escreve Ye’or, “é estabelecer nestas terras israelitas um segundo Estado palestiniano Judenrein, tal como solicitado pelo fundador do Alto Comité Árabe, Amin al-Husseini, Grande Mufti de Jerusalém e aliado de Hitler”. Husseini formou vários batalhões muçulmanos que estavam ligados à Waffen-SS, ajudando o esforço de guerra do Eixo lutando contra guerrilheiros e massacrando civis na Bósnia. Ele também pressionou Hitler para expandir a “Solução Final” aos Judeus no Norte de África e na Palestina. Este assassino de judeus, falando na Rádio Berlim, apelou aos árabes “para se levantarem e lutarem… pelos seus direitos sagrados. Mate os judeus onde quer que os encontre.” Este é um grito pelo genocídio, não um apelo ao direito internacional. É um comentário ruim que aspira a ser um código pior.
No final das contas, não existe uma solução ideal para o dilema palestino, pelo menos não no futuro próximo. Os muçulmanos podem solicitar um hudna, ou tratado de paz, desde que seja do interesse dos muçulmanos. Quando os primeiros muçulmanos estavam numa posição de fraqueza, o Profeta Maomé considerou necessário assinar o Tratado de Hudaybiyyah de dez anos (680 d.C.), uma forma de “compromisso estratégico”, ou taqiyya. O tratado foi quebrado por Maomé depois de apenas dois anos (um facto ritualmente negado por todos os locais muçulmanos, o que naturalmente coloca a culpa no inimigo coraixita). As negociações, quando ocorrem, são até hoje uma espécie de estratagema ou engano. O próprio Alá é descrito no Alcorão como o “melhor enganador” ou “conspirador” (Alcorão 3:54, 8:30). Enquanto esta mentalidade permanecer em vigor, nunca poderá haver paz.
Ao longo dos anos, alguns analistas passaram a acreditar que pode ser politicamente apropriado aplicar uma cláusula de revogação prudencial ao chamado processo de paz, que é mais processo do que paz, e envolver-se antes num processo mediador que prevê o regresso da Faixa de Gaza. para o Egipto, embora o Hamas tivesse primeiro de ser derrotado e dissolvido; e, depois de limpar a área das suas células terroristas indígenas, a criteriosa divisão da “Cisjordânia” entre Israel e a Jordânia. Afinal, Gaza foi território egípcio por força maior até 1967, e a “Cisjordânia”, originalmente designada como parte do “lar nacional” judaico pela Liga das Nações em 1922, foi formalmente anexada (com aprovação britânica) pelos Hachemitas. emirado da Jordânia em 1950, após dois anos de governo arbitrário.
O Egipto, no entanto, não quer nada ter a ver com Gaza, como significa o muro na sua fronteira, e a Jordânia não está disposta a pôr em risco a sua frágil coesão ao abraçar de bom grado os palestinianos. Sendo uma nação que se sente ameaçada por um enclave palestiniano zymótico, as autoridades jordanianas começaram mesmo a revogar a cidadania de centenas de milhares de palestinianos residentes. Os palestinianos não passam de problemas e a Jordânia não esqueceu a guerra civil fomentada pela OLP no Setembro Negro em 1970. Depois de ter sido expulsa da Jordânia, a OLP passou então a desestabilizar o Líbano.
É provavelmente mais correcto considerar Gaza não como um “povo”, mas como uma colónia terrorista com uma população de colonos árabes que a apoia. A Palestina (“Cisjordânia”) deveria ser concebida como um “estado de fachada”, definido por Loretta Napoleoni em “A Fênix Islâmica” como “o resultado do processo através do qual uma organização armada monta a infra-estrutura socioeconómica (tributação, serviços de emprego, etc.). .) de um Estado sem o político (ou seja, sem território [nacional], sem autodeterminação).” As cartas e pactos destas supercélulas terroristas são comentários, não códigos. Eles não têm posição legal internacional na “família das nações”.
Não obstante, o Hamas e os palestinianos em geral tornaram-se os queridinhos do mundo, objecto de uma espécie de trainspotting político, um facto surpreendente que desafia a razão e a credibilidade. É igualmente surpreendente que quase ninguém nos meios de comunicação social, nos ministérios e agências se preocupe com os curdos, yazidis, uigures, hazaras e outros grupos igualmente oprimidos, obviamente porque não há judeus nas proximidades para culpar. Claramente, os palestinianos são o cavalo de caça do mundo na caça aos judeus.
Nada disto afecta a consciência esfarrapada dos meios de comunicação social, as almas feridas da academia e a prática maligna da conspiração internacional que trabalha contra a existência do Estado Judeu. Nenhum destes “masoquistas rancorosos”, para citar o autor francês Michael Houellebecq em “O Mapa e o Território”, consegue reconhecer a verdade para além do “véu de mentiras e cinzas” através do qual vêem o mundo. Nenhum destes grupos reconhece o ensinamento islâmico de que as terras uma vez invadidas e ocupadas por muçulmanos devem permanecer sempre propriedade do Islão. Nenhum destes grupos, sejam dissimulados ou simplesmente estúpidos, reconhece a influência do princípio taqiyya que infecta todas as negociações de paz ostensivas. Nenhum destes grupos está disposto a reconhecer que os motivos do Islão não são “obscuros”, como a imprensa e a polícia afirmam, duvidosamente, após cada onda de assassinatos solitários de jihadistas. Nenhum destes grupos reconhece que também eles estão na mira islâmica. E todos estes grupos violam o direito internacional.
***
David Solway is a Canadian poet, songwriter, and essayist. His most recent book is “Crossing the Jordan: on Judaism, Islam, and the West.” He has also released two CDs of original songs, “Blood Guitar” and “Partial to Cain.” Solway lives in Vancouver with his wife, author and video content creator Janice Fiamengo.