Israel tem o direito de vencer
Não um direito de se defender. Um direito de vencer.
FRONTPAGE MAGAZINE
Daniel Greenfield - 3 SET, 2024
[Encomende o novo livro de Daniel Greenfield, Domestic Enemies: AQUI .]
“Israel tem o direito de se defender”, Kamala disse à CNN. E então insistiu que a “guerra deve acabar”.
O que Kamala estava realmente dizendo é que Israel tem o direito de se defender contra um ataque, mas não tem o direito de vencer.
Democratas e alguns republicanos têm oferecido as mesmas respostas padronizadas desde 7 de outubro.
E muito antes disso.
“Israel tem o direito de se defender de ataques de foguetes”, disse Obama em 2014 antes de pedir um cessar-fogo. Israel tem o direito de se defender, Bush e Clinton costumavam dizer antes de pedir um fim rápido para a luta para fazer um acordo com os terroristas contra os quais Israel está se defendendo.
Israel tem o direito de se defender é o mínimo permitido a qualquer um. Todos têm o direito de se defender quando são atacados. Concordar com isso não é uma declaração pró-Israel. É, na melhor das hipóteses, uma posição neutra à qual a posição alternativa é que os israelenses deveriam ter se deixado invadir, destruir e massacrar, homens, mulheres e crianças, em 7 de outubro.
Qualquer coisa menos que a afirmação de que Israel tem o direito de se defender é uma declaração de que ele merece ser destruído. E esse é o estado do debate dentro do Partido Democrata.
De um lado estão os apoiadores de uma solução de dois estados que querem dividir Israel entre os judeus e os terroristas islâmicos. Toda vez que os terroristas invadem e matam judeus, o exército israelense teria o direito de defender brevemente o país antes que os políticos fizessem um novo acordo com os terroristas. Do outro lado estão os apoiadores da solução de um estado que não acreditam que Israel tem o direito de existir e, portanto, nenhum direito de se defender e apoiar os terroristas islâmicos que se autodenominam "palestinos" em sua busca para destruí-lo por qualquer meio, do BDS ao genocídio.
Os "extremistas" querem que Israel vá embora agora, enquanto os "moderados" querem que Israel continue fazendo acordos com terroristas até que deixe de existir. Ao longo do caminho, ele terá muitas chances de se defender em uma quantidade cada vez menor de território usando defesas estáticas que o inimigo conspirará para subverter.
Israel não precisa do direito de se defender. Precisa do direito de vencer.
O direito de se defender é o direito de ser encurralado em um gueto enquanto assassinos vagam do lado de fora. É o direito de gastar bilhões de dólares em defesas elaboradas como o muro da fronteira de Gaza ou o Iron Dome que, como qualquer sistema de alarme ou muro, só funcionam até que os terroristas encontrem uma maneira de contorná-los. É o direito de ser constantemente caçado, de estar sempre na defensiva e sempre com medo.
Isso não está certo de jeito nenhum.
Os nazistas não foram derrotados com o direito de defesa, mas com o direito de ataque. As guerras não terminam quando os invadidos recebem o direito de lutar por algumas semanas antes de declarar empate. As guerras terminam quando um lado realmente tem o poder de fazer mais do que se defender, mas de lutar e vencer.
Quando Netanyahu falou ao Congresso sobre "vitória total", o establishment político ridicularizou e rejeitou a perspectiva de derrotar o Hamas em favor de um acordo com o grupo terrorista. Esse acordo, conhecido como "cessar-fogo" após o ciclo de cessar-fogo com o Hamas iniciado por Obama, permitiria que os genocidas jihadistas da Irmandade Muçulmana se reagrupassem, rearmassem e atacassem novamente.
“Em alguns aspectos, estamos lutando sobre qual é a teoria da vitória. Às vezes, quando ouvimos atentamente os líderes israelenses, eles falam principalmente sobre a ideia de... uma vitória arrebatadora no campo de batalha, vitória total”, disse o vice-secretário de Estado de Biden, Kurt Campbell, em uma cúpula da OTAN. “Não acho que acreditamos que isso seja provável ou possível.”
A administração Biden e os líderes da OTAN não demonstraram esse tipo de ceticismo em relação às promessas de vitória de Zelensky contra a Rússia. Quando o líder ucraniano prometeu recentemente apresentar um “plano de vitória” à administração Biden, a atitude foi recebida com aplausos.
A administração Biden-Harris e a União Europeia acreditam que a Ucrânia tem o direito de vencer, enquanto Israel só tem o direito de se defender. Essa é a diferença fundamental entre o tratamento da Ucrânia e de Israel, e o tratamento de suas duas guerras.
As demandas da Ucrânia por sistemas de armas maiores e mais mortais, incluindo tanques e jatos, foram rapidamente atendidas, mesmo enquanto a administração Biden-Harris cortava ou "retardava" entregas de armas mais básicas para Israel para forçá-lo a desacelerar as operações ofensivas, incluindo em Rafah. Essas campanhas de pressão permitiram que o Hamas retivesse e assassinasse reféns capturados.
É assim que se parece o “direito de vencer” em oposição ao insignificante “direito de se defender”.
Toda vez que a Ucrânia avançava mais ou abria uma nova frente na guerra, incluindo entrar na Rússia, havia aplausos, em vez de avisos sobre "escalada". Mas cada fase da campanha militar de Israel, incluindo o avanço para Rafah, onde os reféns e os túneis estavam, foi marcada por campanhas de pressão e avisos sobre o perigo de "escalada" no Oriente Médio.
A Ucrânia atacando uma potência nuclear mundial não é "escalada", Israel eliminando um líder do Hamas é.
O establishment político acredita que a Ucrânia tem o direito de fazer mais do que apenas repelir os exércitos invasores, mas acredita que os direitos de Israel se limitam a defender e manter suas fronteiras de 1948, que deve entregar todas as suas fronteiras da Guerra dos Seis Dias, incluindo metade de Jerusalém, aos terroristas islâmicos e então prometer a eles tudo o mais que eles pedirem para acabar com os conflitos.
E quando os terroristas atacarem de qualquer forma, Israel terá o “direito de se defender” por uma ou duas semanas. Então será hora de outro “cessar-fogo”, mais negociações e mais rendições.
Kamala e o establishment político estão errados. Israel não tem o “direito de se defender”, tem o direito e o dever de partir para a ofensiva e vencer. Tem o direito e o dever de derrotar e destruir completamente cada organização terrorista islâmica em guerra com ele. Tem o direito e o dever de proteger qualquer território que os terroristas estivessem usando para suas operações, incluindo o corredor de Filadélfia na fronteira que o Egito usou para entregar grandes quantidades de armas ao Hamas.
Isso é o mínimo que significa vencer.
Em 1948, 1967 e 1973, Israel se comprometeu a vencer. Naquelas três primeiras décadas, venceu e emergiu mais forte por isso. Nas quatro décadas terríveis seguintes, perdeu terra, ambição e segurança em uma busca fracassada por uma paz que nunca poderia vir em quaisquer termos que não fossem sua própria força.
A defesa foi trocada pela ofensiva. Os conflitos deveriam ser administrados. Uma dissuasão enfraquecida reduziria o escopo de qualquer troca individual de fogo. Os Estados Unidos e os europeus ofereceriam “garantias” em troca de um processo perpétuo de negociações de paz e guerra.
Esse era o “direito de Israel de se defender”.
Em 7 de outubro, Israel atingiu o fundo do poço. O custo da paz a qualquer preço não era mais apenas a limpeza étnica dos judeus de Gaza, foguetes caindo sobre grandes cidades ou uma campanha mundial de demonização por seus "parceiros da paz", mas uma nova invasão de Israel. Desse horror surge uma única questão fundamental: Israel permanecerá na defensiva ou lutará para vencer.
O direito de se defender é o suicídio lento de Israel. A sobrevivência repousa no direito de vencer.