Javier Milei acabou de tirar a Argentina da recessão?
Durante seu primeiro ano como presidente, Javier Milei vem travando uma campanha amarga, mas amplamente bem-sucedida, contra a inflação
AMERICAN INSTITUTE FOR ECONOMIC RESEARCH
Jon Miltimore - 6 AGO, 2024
Durante seu primeiro ano como presidente, Javier Milei vem travando uma campanha amarga, mas amplamente bem-sucedida, contra a inflação.
Agora, os argentinos receberam uma notícia mais bem-vinda: sua economia está crescendo novamente.
“A atividade econômica aumentou 1,3 por cento em relação a abril, acima da estimativa mediana de 0,1 por cento de analistas em uma pesquisa da Bloomberg e o primeiro mês de crescimento desde que o mandato de Milei começou em dezembro”, informou a Bloomberg em 18 de julho. “Em relação ao ano passado, o proxy para o produto interno bruto cresceu 2,3 por cento.”
O relatório econômico positivo, baseado em dados do governo argentino, é uma surpresa para muitos.
O aumento de 2,3% ano a ano desafiou as expectativas de um declínio de magnitude similar, informou a Bloomberg. Como observa a Semafor , a economia argentina foi projetada para ter o menor crescimento econômico de qualquer país do mundo em 2024, de acordo com o Fundo Monetário Internacional.
Uma bola de demolição'?
Economistas argentinos com quem conversei disseram que os números são encorajadores, mas a economia do país está longe de estar fora de perigo.
Como a maioria das pessoas sabe, Milei herdou uma bagunça econômica que se formou ao longo de décadas. Quando o autointitulado anarcocapitalista assumiu o poder em dezembro, a Argentina estava sofrendo com a terceira maior taxa de inflação do mundo — 211% ano a ano. A taxa de pobreza estava acima de 40%, e a economia da Argentina estava em declínio .
Com a economia de seu país em plena crise devido a décadas de peronismo , Milei propôs uma série de reformas econômicas apelidadas de “terapia de choque”, que consistiam principalmente em três componentes: corte de gastos do governo, redução da burocracia e desvalorização do peso.
Os críticos alertaram que essas medidas seriam desastrosas, e muitos presumiram que as soluções aprofundariam a recessão na Argentina.
O ex-chefe do Departamento do Hemisfério Ocidental do Fundo Monetário Internacional, Alejandro Werner, disse que a estratégia de Milei poderia controlar a inflação, mas a um grande custo.
“Uma recessão profunda também ocorrerá”, escreveu Werner , “à medida que a consolidação fiscal se inicia e o declínio da renda familiar deprime o consumo e a incerteza pesa sobre o investimento”.
Felix Salmon, correspondente financeiro chefe da Axios , concordou , comparando as políticas de Milei a “uma bola de demolição”.
“Os cortes orçamentários de Milei causarão uma queda na renda familiar, bem como uma profunda recessão”, escreveu Salmon.
Apesar desses avisos, Milei entregou seu plano de “terapia de choque” nos primeiros meses de sua presidência. Dezenas de milhares de funcionários públicos foram cortados, assim como mais da metade dos ministérios do governo, incluindo o Ministério da Cultura, bem como os Ministérios do Trabalho, Desenvolvimento Social, Saúde e Educação (que Milei apelidou de “Ministério da Doutrinação”). Vários subsídios governamentais foram eliminados, e o valor do peso foi cortado pela metade.
Mesmo antes que as políticas de Milei tivessem a chance de dar certo, muitos continuaram a atacá-las.
“A terapia de choque está empurrando mais pessoas para a pobreza”, escreveu o jornalista Lautaro Grinspan na Foreign Policy no início de março . “Os preços dos alimentos aumentaram em cerca de 50%, de acordo com dados oficiais do governo .”
No entanto, os dados oficiais do governo citados por Grinspan eram um relatório de dezembro de 2023, antes mesmo de Milei assumir a presidência.
Ao contrário das previsões sombrias, os resultados das políticas de Milei foram melhores do que muitos de seus apoiadores ousaram esperar.
Durante o primeiro semestre de 2024, a inflação esfriou por cinco meses consecutivos na Argentina, informou a Associated Press em julho . Embora os preços ao consumidor tenham subido 4,6% em junho em relação ao mês anterior, isso é menor do que um aumento de 25% mês a mês em dezembro, quando a inflação mensal atingiu o pico na Argentina. Enquanto isso, em fevereiro, o governo viu seu primeiro superávit orçamentário em mais de uma década. E há poucos dias, um relatório econômico foi publicado mostrando um declínio maciço na pobreza na Argentina.
Muitos duvidavam que esses sucessos fossem possíveis, e a sabedoria convencional dizia que eliminar a inflação da economia e cortar os gastos do governo só poderia ser alcançado a um grande custo: uma recessão cada vez mais profunda.
Escapando da recessão?
Os dados sugerem que, ao contrário do que muitas pessoas previram, a Argentina pode não estar afundando mais na recessão após a terapia de choque de Milei. Em vez disso, sua economia está se recuperando.
“A Argentina está oficialmente fora da recessão após 7 meses de reformas econômicas de Javier Milei”, tuitou Daniel Di Martino, um estudante da Universidade de Columbia que está fazendo seu doutorado . “Lembre-se, a economia estava em recessão desde meados de 2023, meio ano antes de ele assumir o cargo.”
Outros, no entanto, alertam que é prematuro dizer que a Argentina saiu da recessão.
“Terei cuidado ao dizer ‘fora da recessão’”, me disse Nicolás Cachanosky, natural da Argentina e professor associado de economia na Universidade do Texas em El Paso. “Talvez a economia argentina esteja saindo da recessão. Talvez não. Tudo o que estou dizendo é que é muito cedo para confirmar, dados esses números.”
Cachanosky observa que números interanuais podem ser enganosos, e que os dados em questão são valores relativos e não taxas de crescimento técnico. Embora ainda não esteja claro para onde a economia da Argentina irá a partir daqui, vale a pena explorar por que tantas pessoas, incluindo muitos economistas, duvidaram que sua economia pudesse estar crescendo novamente. Há duas razões principais, uma das quais é legítima.
O primeiro motivo é uma preocupação legítima de que reduções drásticas nos gastos do governo provavelmente resultarão em problemas no curto prazo, embora seja um passo necessário para a recuperação econômica.
“O governo gasta um monte de dinheiro e mantém as pessoas empregadas”, me disse um economista com quem falei. “Quando isso desacelerar, você vai conseguir medir o impacto disso.”
É por isso que alguns economistas de livre mercado com quem conversei expressaram dúvidas de que a Argentina já tivesse escapado da recessão. Cortar dezenas de milhares de empregos, mesmo os improdutivos, e cortar centenas de milhões em subsídios certamente terá um impacto na atividade econômica. A longo prazo, esse impacto será positivo porque resultará em uma alocação mais eficiente de recursos, mas não é irracional supor que resultará primeiro em sofrimento econômico.
Uma segunda razão é uma compreensão deficiente de economia.
Na escola keynesiana de economia, é tido como evangelho que os gastos do governo alimentam o crescimento econômico. É por isso que você encontrará tantos keynesianos que argumentam que mesmo fenômenos destrutivos como guerras e furacões são, na verdade, bons para a economia, porque estimulam os gastos do governo.
Esse foi o argumento do economista Paul Krugman há alguns anos quando disse que uma invasão alienígena, real ou falsa, seria boa para a economia, já que mobilizaria uma quantidade enorme de gastos militares, semelhante à Segunda Guerra Mundial.
A ideia é simples: os gastos do governo são bons mesmo que produzam bens desnecessários, como armas criadas para uma invasão alienígena que nem é real.
A ideia de que a Argentina cortaria os gastos do governo durante uma recessão vai contra a ortodoxia keynesiana, que ensina que as recessões são precisamente quando o "estímulo fiscal" é mais necessário, já que condições econômicas negativas geralmente resultam em uma falha de mercado previsível: um declínio nos gastos.
Janelas quebradas e crescimento econômico
Em outras palavras, a Argentina está invertendo o roteiro macroeconômico. Em um mundo em que aumentos de gastos do governo são considerados “uma solução perfeita para combater recessões”, Milei está fornecendo o oposto: ele está cortando gastos do governo.
No entanto, um estudo do Mercatus Center conduzido por Tony Caporale e Marc Poitras, intitulado “ O problema com os gastos de estímulo keynesianos ”, aponta o problema óbvio com tais esquemas de estímulo:
[A abordagem keynesiana] falha em considerar várias fontes significativas de custo. Além do custo do desperdício inerente aos gastos do governo, o financiamento dos gastos requer tributação, o que acarreta um fardo excessivo, a redução na produção resultante do incentivo reduzido dos trabalhadores para trabalhar. Além disso, o emprego de recursos até mesmo ociosos anteriormente envolve oportunidades perdidas de investir em usos alternativos desses recursos.
Caporale e Poitras estão falando sobre um conceito econômico elementar: custos de oportunidade. Esses custos se referem ao que alguém abre mão ou desiste para comprar um bem ou serviço, uma ideia que o economista Frédéric Bastiat explorou em sua famosa parábola da “janela quebrada”. O economista Jonathan Newman oferece um resumo organizado da história, que apareceu no ensaio de Bastiat de 1850, That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen .
É assim: um garoto joga um tijolo na janela de um padeiro e uma multidão se reúne para discutir as consequências econômicas. Eles consolam o padeiro apontando que as empresas de conserto de vidros também precisam de negócios, então nem tudo são más notícias. Após uma reflexão mais aprofundada, eles concluem que o emprego total e os gastos na comunidade aumentaram por causa da janela quebrada, e que essa pequena faísca de gastos do padeiro para consertar a janela desencadeia uma reação em cadeia de gastos. Agora o vidraceiro tem dinheiro extra para gastar em vários itens, e as pessoas que lhe venderam essas coisas agora têm renda extra, e assim por diante.
A multidão chega à conclusão de que a destruição é benéfica para a economia porque estimula os gastos e o emprego.
Isso parece absurdo e bom demais para ser verdade? Bem, é. A parábola de Bastiat revelou o absurdo da economia keynesiana antes que a economia keynesiana existisse.
Bastiat estava desafiando os leitores a ver o invisível. Economistas não deveriam focar somente nos lucros do vidraceiro que resultaram da pedra atirada na janela do padeiro, assim como não deveriam focar somente nos empregos criados pelos gastos militares. Eles também devem focar nos custos dessas ações.
Essa é a falha que há muito atormenta os keynesianos e ajuda a explicar por que tantos aceitaram como verdade absoluta que cortar gastos do governo na Argentina aprofundaria sua recessão.
Quando se tratava das reformas de Milei, os críticos e prognosticadores estavam se concentrando no que era visto: dezenas de milhares de empregos perdidos e bilhões em gastos reduzidos. Por um lado, isso é perfeitamente racional. Esses cortes virão com custos facilmente mensuráveis e provavelmente reduzirão a atividade econômica no curto prazo. Por outro lado, sejam eles vistos imediatamente ou não, há inúmeras oportunidades criadas pelas reformas de Milei, que estão desmantelando as partes menos produtivas da economia argentina: sua burocracia.
Se a explosão da atividade econômica da Argentina em maio foi um contratempo ou o início de uma tendência de longo prazo de recuperação econômica é algo que só o tempo dirá. (Dados indicam que houve um aumento acentuado na produção agrícola, o que pode ser explicado por condições sazonais favoráveis ou algum outro fator.)
É certamente possível que, após décadas de sofrimento econômico do peronismo e da impressão de dinheiro em massa , a Argentina tenha mais trabalho a fazer antes que sua recuperação econômica chegue. No entanto, Adam Smith certa vez observou que a fórmula para a prosperidade é surpreendentemente simples e não contém "estímulo" governamental: apenas "paz, impostos fáceis e uma administração tolerável da justiça".
Milei sabe disso, felizmente. E ele não está mostrando sinais de que vai ceder em sua campanha para esmagar a inflação e os gastos do governo para devolver a Argentina à prosperidade.
“Qual [é] a alternativa?”, ele disse à BBC. “Continuar a imprimir dinheiro como a administração anterior, que gera inflação e acaba afetando os mais vulneráveis?”